Решение по делу № 8Г-1929/2020 [88-5192/2020] от 16.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88- 5192 /2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     2 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Сергея Викторовича к отделению Министерства внутренних дел по городу Валуйки и Валуйскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о взыскании компенсации за форменное обмундирование, сверхурочные работы и компенсации морального вреда

           по кассационной жалобе Воробьева Сергея Викторовича

            на решение Валуйского районного суда Белгородской области № 2-1044/2019 от 5 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда № 33-6767/2019 от 8 октября 2019 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел по городу Валуйки и Валуйскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о взыскании компенсации за форменное обмундирование, сверхурочные работы и компенсации морального вреда.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 5 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Воробьеву С.В. отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное жалоба Воробьев С.В. без удовлетворения.

         В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Воробьевым С.В. ставится вопрос об отмене решения Валуйского районного суда Белгородской области от 5 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 19 от 8 октября 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, Воробьев С.В. проходил службу в ОМВД г. Валуйки и Валуйского района.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 05.04.2019 года №408л/с Воробьев С.В. уволен с должности заместителя начальника ОМВД по выслуге лет с 18.05.2019 года с предоставлением отпусков с 10.04.2019 года по 18.05.2019 года.

Расчет по денежному довольствию произведен с истцом 16.05.2019 года, выходное пособие при увольнении выплачено Воробьеву С.В. 06.05.2019 года, компенсация за форменное обмундирование произведена 26.07.2019 года.

Разрешая спор отказывая в удовлетворении требований Воробьева С.В. суды, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2, 6 ст. 53, ч. 5 ст. 56, ч. 8 ст. 58 Закона N 342-ФЗ, нормами пунктов п. 290 - 292 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Воробьеву С.В. компенсация за форменное оборудование была произведена ответчиком; установление истцу ненормированного служебного дня и при таком режиме службы эпизодическое привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени компенсируется предоставление дополнительного отпуска, который был предоставлен истцу при увольнении; денежная компенсация за работу в ночное время, в выходные и праздничные нерабочие дни выплачивается сотруднику по его рапорту, такая компенсация истцу выплачена в установленном законом размере; с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха за время службы в 2016-2018г.г., превышающее 120 часов, истец к ответчику не обращался.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Воробьева С.В. повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и фактических обстоятельств не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При рассмотрении дела судами правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Суды правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесли решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: