Решение по делу № 33-3065/2021 от 12.08.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л. Дело №2-436/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3065/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Долговой Л.П.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ряплова В.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«В иске Ряплова В.А. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Преснякову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряплов В.А. обратился в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, Преснякову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для строительства подъезда и стоянки к рынку, на котором за счет личных денежных средств осуществил строительство площадки для стоянки грузовых автомобилей на 28 машиномест. Затраты на ее строительство составили <данные изъяты>. Решением Задонского районного суда Липецкой области за ним было признано право собственности на 1/2 долю открытой автостоянки на 28 м/мест. Права аренды земельного участка перешли к Преснякову В.Н., который пользуется им и расположенным на нем замощением. Однако Пресняков В.Н. денежные средства в его строительство не вкладывал. Произведенные улучшения повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости в целом. В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке выплатить ему стоимость произведенных им улучшений, полагал, что это является их неосновательным обогащением, которое просил взыскать с ответчиков.

Впоследствии определением суда принят отказ истца Ряплова В.А. от исковых требований к администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Ряплов В.А. и его представитель адвокат Шамарин О.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Пресняков В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5000 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды перешло к нему от Ряплова В.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рчяпловым В.А. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого твердое покрытие земельного участка (замощение) являлось вкладом в совместную деятельность, при этом доли партнеров признаны равными. Указал также, что истцом не представлено надлежащих доказательств стоимости замощения. С момента устройства замощения прошло более 11 лет, а с момента перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды более 7 лет, в связи с чем полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, ранее Задонским районным судом Липецкой области рассмотрено дело по иску Ряплова В.А. к нему о взыскании неосновательного обогащения, связанного с замощением земельного участка, в основе которого лежали эти же основания и эти же доказательства, в том числе экспертное заключение. В удовлетворении исковых требований Ряплову В.А. было отказано. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, а в отношении него производство прекратить.

Представители ответчиков администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Болховской сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. В письменных объяснениях на иск представитель администрации Задонского муниципального района Липецкой области исковые требования и не признал, указав, что Ряпловым В.А. земельный участок использовался без правовых оснований, у него отсутствует право на возмещение любых расходов, связанным с незаконным строительством замощения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ряплов В.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения истца Ряплова В.А. и его представителя адвоката Шамарин О.В., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда..

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пп. 1,4 п.а 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказаь наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ряпловым В.А. и администрацией Задонского муниципального района Липецкой области заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5000 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования - для строительства подъезда и стоянки к рынку (п. 1.1 договора аренды). Срок аренды участка определен на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора аренды земельного участка Ряпловым В.А. уже было осуществлено замощение данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. был заключен договор простого товарищества, целью создания которого являлось организации стоянки автомобильного транспорта, питания и проживания граждан, организация торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе Дон-4 и получения прибыли.

По условиям договора (п. 1.2.1) Ряплов В.А. принял на себя обязательства внести недвижимое имущество в виде находящегося в аренде земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для строительства подъезда и стоянки к рынку.

Из условий названного договора усматривается, что каждая сторона вносит вклады (передает долю имущества, земельных участков, вносит денежные средства и т.д.) с целью достижения общей цели, указанной в п. 1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Ряплов В.А., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5000 кв.м. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, передал свои права и обязанности арендатора Преснякову В.Н. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

03.032014 года в адрес администрации Задонского муниципального района Липецкой области Пресняковым В.Н. было направлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о принятии прав аренды земельного участка, возражений на которое не последовало.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. вновь заключен договор простого товарищества, по условия которого партнеры обязуются соединить свои финансовые, материальные ресурсы (вклады), деловую репутацию и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на 28 машиномест на арендованном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером № для организации питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта по автомобильной трассе М-4 «Дон» и получения прибыли.

В силу п. 1.2 договора партнеры приняли на себя обязательство внести следующие вклады в совместную деятельность по строительству автостоянки: замощение автостоянки на арендованном земельном участке стоимостью <данные изъяты> (п. 1.2.1), строительства здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала стоянки стоимостью <данные изъяты> (п. 1.2.2), строительство разгонной полосы и съезда к автостоянке стоимостью <данные изъяты> (п. 1.2.3), установка энергетического обеспечения работы автостоянки (приобретение трансформатора, установка линии электропередачи и прочее) стоимостью <данные изъяты> (1.2.4), устройство ограждения территории автостоянки (забора) стоимостью <данные изъяты> (п. 1.2.5).

ДД.ММ.ГГГГ за Пресняковым В.Н. зарегистрировано право собственности на открытую автостоянку на 28 машиномест в <адрес>

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 16.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.03.2017 года, договор простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора о вкладах товарищей в общее дело, распределения рисков, прибылей и убытков между товарищами.

Этим же решением установлено, что соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н., признано самостоятельной законной и действительной сделкой.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 года за Ряпловым В.А. признано право собственности на 1/32 долю открытой автостоянки на 28 мест с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, общая площадь 299,2 кв.м., этажность 2, адрес: <адрес>

В дальнейшем Ряплов В.А. обращался в суд с иском к Преснякову В.Н. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что за счет собственных средств произвел замощение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, просил взыскать с Преснякова В.Н. в его пользу в качестве возмещения убытков половину стоимости данного замощения в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 08.06.2018 года, в удовлетворении исковых требований Ряплова В.А. к Преснякову В.Н. о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.08.2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ряплова В.А. - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор простого товарищества прекратил свое действие в связи с достижением цели, для которой оно создавалось: строительство автостоянки было завершено, и партнеры зарегистрировали за собой право собственности по 1/2 доли на совместное имущество. Учитывая, что решением Задонского районного суда Липецкой области за Ряпловым В.А. признано право собственности на 1/2 долю открытой автостоянки на 28 мест с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, оснований для взыскания 1/2 части расходов, понесенных на устройство твердого покрытия стоянки на 28 машиномест, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах су первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для вывода о наличии у ответчиков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что спорное замощение явилось вкладом товарищей в договор простого товарищества, при этом право собственности на здание автостоянки признано решение суда за Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. в равных долях.

Доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет Ряплова В.А. истцом не представлено.

При этом само по себе расположение недвижимого имущества, принадлежащего Ряплову В.А. и Преснякову В.Н. на земельном участке, предоставленном по договору аренды на 49 лет, срок аренды которого не истек и истекает толькоДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует на наличии у органа местного самоуправления в связи с этим неосновательного обогащения.

В настоящее время указанное замощение эксплуатируется собственниками спорно автостоянки, земельный участок его собственнику администрации Задонского муниципального района Липецкой области не возвращен, в связи с чем какого-либо неосновательного обогащения у органа местного самоуправления не имеется.

Ответчиком Пресняковым В.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковый давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, установив, что замощение земельного участка им производилось в 2010 году, права на земельный участок были переданы Ряпловым В.А. Преснякову В.Н. согласно заключенному соглашению ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Довод жалобы Ряплова В.А. о том, что о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ в момент получения отказа администрации Задонского муниципального района Липецкой области в возмещении ему неосновательного обогащения, принимая во внимание дату возведения спорного замощении, является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права, с учетом вех обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряплова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Секретарь

8