Решение по делу № 33-7490/2016 от 10.11.2016

Дело № 33-7490/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова А.А. к АО «ТОДЭП» о взыскании ущерба в размере <.......> руб., убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее АО «ТОДЭП», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее:

06 декабря 2015 года его сын Иванов Е.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем KIA Soul, г/н <.......>, в городе Тюмени на путепроводе по ул. <.......>, допустил наезд на препятствие – кучу (сугроб) снега, которая по вине ответчика, ответственного за работы по текущему содержанию данного участка проезжей части и не установившего необходимый дорожный знак, находилась на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, эксперта в размере <.......> рублей, авариного комиссара в сумме <.......> рублей, специалиста по диагностике автомобиля в сумме <.......> рублей и госпошлину.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Иванов А.А.

В апелляционной жалобе его представитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, т.к. не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. Повторяя доводы иска, указывает на то, что ответчиком нарушены п. 1.3 и 1.5 ПДД, так как перед препятствием (кучей снега) не был установлен знак 8.1.1 "Расстояние до объекта", что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Иванов А.А. и его представитель Бирюк Г.И. просили об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика АО «ТОДЭП» и третьего лица АО «ДЭУ КАО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллеги сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, поскольку необходимые дорожные знаки о производстве снегоуборочных работ на проезжей части были установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06 декабря 2015 года в 17 часов 00 минут на путепроводе по ул. <.......> Иванов Е.А., управляя автомобилем KIA Soul, г/н <.......>, принадлежащим его отцу Иванову А.А. (истцу), допустил наезд на препятствие – кучу снега.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

Из письма Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени следует, что выполнение работ по текущему содержанию проезжей части ул. Мельникайте в декабре 2015 года осуществлялось подрядной организацией АО «ТОДЭП» в рамках муниципального контракта 04000.14.131 от 30 декабря 2014 года (л.д.70).

30 декабря 2014 года между АО «ТОДЭП» (подрядчиком) и ОАО «ДЭУ КАО» на основании указанного муниципального контракта заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения г. Тюмени (л.д.107-134).

Постановлением инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России от 09 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного или юридического лица ОАО «ДЭУ КАО» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что путепровод по ул. Мельникайте в районе транспортной развязки «<.......>» имеет по две полосы в каждом из направлении; освещение указанного участка улично-дорожной сети работало в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, кроме того, на самом путепроводе, в районе места проведения работ по очистке проезжей части от снега, подрядной организацией, был установлен на переносной опоре предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» и предписывающий дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия справа». Иванов Е.А. видел, что организация проводила работы на проезжей части и произвел перестроение транспортного средства в крайнюю левую полосу (согласно установленного дорожного знака 4.2.2), но в дальнейшем совершили маневр (перестроение) в крайнюю правую полосу, где осуществлялась уборка проезжей части от снега, в результате чего совершил наезд на кучу снега (л.д.10, оборот).

Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

                     Давая анализ представленным доказательствам, в том числе видеозаписи с места ДТП, суд первой инстанции указал, что водитель в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения пренебрег установленными знаками, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем не смог своевременно остановить транспортное средство, не оценил состояние транспортного средства, на убираемом участке дороги совершил маневр опережения иного транспортного средства с перестроением в крайнюю правую полосу, что и повлекло наезд на снежную кучу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Установив, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, а вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о наличии вины в действиях ответчика, что, по мнению истца, подтверждается постановлением инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России от 09 февраля 2016 года, основаны на неверном толковании истцом данного постановления, содержание которого приведено выше.

Необходимость повторной установки предупреждающего знака 1.25 "Дорожные работы" и предписывающего знака 4.2.2 "Объезд препятствия слева" перед последующим препятствием (снежной кучей) отсутствовала, т.к. дорожный участок (мост), на котором производилась уборка снега, имеет незначительную протяженность. Указанные знаки, как предусмотрено Правилами дорожного движения, подлежат установлению в черте населенных пунктов на расстоянии 50-100 метров от опасного участка.

Отсутствовали и основания для установки на этом участке знака дополнительной информации (табличка) 8.1.1 "Расстояние до объекта". Данный знак уточняет или ограничивает действие знаков, с которыми он применен, либо содержит иную информацию для участников дорожного движения (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения).

Безусловной обязанности по установке этого знака Правила дорожного движения не содержат. Данный знак устанавливается, как правильно указано в жалобе, тогда, когда необходимо установить иное расстояние, чем предусмотрено знаком, к которому он применен.

Доказательств того, что такая необходимость существовала, истцом не представлено, а из материалов дела необходимость установки данного знака не усматривается. Как указано выше, будучи информированным о производстве работ по уборке снега на данном участке, водитель мог и должен предвидеть наличие последующих сугробов и избрать соответствующую скорость движения, как того требует пункт 10.1 ПДД.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                Малинина Л.Б.

                                      Хамитова С.В.