Решение по делу № 2-2271/2023 от 11.04.2023

                                                                                            Дело № 2-2271/2023

25RS0002-01-2023-003173-49

Мотивированное решение

     изготовлено 01.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                                                     г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белошицкого Владимира Константиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2022 года транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 12 декабря 2022 года Белошицкий В.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 26 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15 700 рублей. 27 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта с намерением произвести оплату СТО в части выплаченной страховщиком суммы. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. 13 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 278, 68 рублей. 30 сентября 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2023 года частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 100 рублей. 20 марта 2023 года ответчиком исполнение решение финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 100 рублей. Соответственно, недоплата страхового возмещения составляет 43 300 рублей, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ввиду неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 300 рублей, неустойку за период с 1 января 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 127 923 рубля, неустойку за период с 16 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств о выплате страхового возмещения в размере 433 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 21 650 рублей..

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что истец соглашение на страховую выплату в денежной форме не подписывал. Страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, самостоятельно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Ответчиком в установленный законом срок было осмотрено транспортное средство, в связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ответчик был наделен правом произвести истцу выплату страхового возмещения, о которой истец просил в заявлении о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2022 года транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

12 декабря 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26 декабря 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 15 700 рублей.

27 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта с намерением произвести оплату СТО в части выплаченной страховщиком суммы. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

13 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 278, 68 рублей. 30 сентября 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от 14 марта 2023 года требования Белошицкого В.К. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белошицкого В.К. страховое возмещение в размере 39 100 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20 марта 2023 года.

Согласно экспертному заключению № У-23-14341/3020-004 от 1 марта 2023 года, составленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54 800 рублей, без учета износа – 98 100 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 или п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Указание в заявлении банковских реквизитов не тождественно заключению соглашения и не означает выбор потерпевшего формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено, истец в письменной форме согласие на возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты не давал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной экспертным заключением № У-№ от 1 марта 2023 года, и суммой выплаченного страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 43 300 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не исполнены обязательства по возмещению вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 января 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 127 923 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, поведение ответчика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №14-КГ20-1, от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с 16 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 433 рублей за каждый день просрочки, но не более 272 077 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 650 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление доверенности в размере 2700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4924 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белошицкого Владимира Константиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Белошицкого Владимира Константиновича (дата г.р., место рождения: <адрес> паспорт серии № выдан дата <адрес>) страховое возмещение в размере 43 300 рублей, неустойку за период с 1 января 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 127 923 рублей, неустойку за период с 16 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 433 рубля за каждый день просрочки, но не более 272 077 рублей, штраф в размере 21 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4924 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Н.В. Бакшина