Решение по делу № 33а-2463/2018 от 24.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 г. по делу № 33а-2463/2018

Судья: Хрипунова А.А.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г., Гаиткуловой Ф.С.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении Фазлутдинова Р.Р., освобождаемого из мест лишения свободы, по апелляционной жалобе Фазлутдинова Р.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Фазлутдинова Р.Р., указывая, что последний осужден приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Начало срока: 24 февраля 2017 года, окончание срока 23 февраля 2018 года. Характеризуется отрицательно. Административный истец ссылается на наличие в действиях ответчика особо опасного рецидива и предлагает установить в отношении Фазлутдинова Р.Р. административные ограничения сроком на 8 лет: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 ч. до 06.00 ч.; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого решался вопрос об установлении административного надзора, представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Прокурор просил административный иск удовлетворить, установить в отношении Фазлутдинова Р.Р. административный надзор.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился Фазлутдинов Р.Р., в апелляционной жалобе он просит отменить решение в связи с нарушением его права на участие в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Республике Башкортостан не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Находившийся в ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Республике Башкортостан и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем ВКС в заседании судебной коллегии ответчик Фазлутдинов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал на нарушение его конституционных прав, право на участие в судебном заседании суда первой инстанции, представление доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фазлутдинова Р.Р., заключение прокурора Сафина Ф.Ф., приходит к выводу об отмене принятого судом решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, извещенного о вменении и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку его участие в судебном заседании не было признано судом обязательным, а ходатайство о личном участии ответчик не заявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением суда, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, административный истец просил обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении его дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272 КАС РФ после принятия административного искового заявления суд истребует необходимые документы и материалы, а в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, также возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобождаемого из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Из системного толкования статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании является обязательным.

Данная позиция отражена и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 142). Данная норма предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи).

Указанная статья не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 названного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, Фазлутдинов Р.Р. 14 ноября 2017 года извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, при этом в извещении он заявил о желании участвовать в судебном заседании лично (л.д. 14). Заявленные стороной ходатайства подлежат разрешению.

Иное толкование указанных норм ведет к ограничению конституционных прав лица, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ влекут отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года отменить, направить настоящее дело в Салаватский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Председательствующий                    Н.Н.Якупова     

Судьи                                Ф.С.Гаиткулова

Л.Г.Гибадуллина