Решение по делу № 33-19220/2018 от 01.10.2018

Судья Войт А.В. Дело № 33-19220/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Мехонцевой Е.М.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Юникредит Банк» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первый двор», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щедрый вкус», Еремеевой Ирине Анатольевне, Еремеевой Татьяне Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью «Первый двор», Шляпникову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании расчетного счета по апелляционной жалобе Еремеевой Ирины Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчиков Эпингер Д.Р., судебная коллегия

установила:

27.06.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО ТД «Первый двор» было заключено соглашение № 040/0024L/16 о кредитовании расчетного счета № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000000 руб. под 17 % годовых на срок 12 месяцев.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства № 040/0120Z/16, 040/0121Z/16, 040/0122Z/16, 040/0123Z/16, 040/0130Z/16 заключенными с ООО ТД «Щедрый вкус», Еремеевой И.А. Еремеевой Т.Б., ООО «Первый двор», Шляпниковым А.Ю.

Ссылаясь на то, что заемщиком обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО ТД «Первый двор», ООО ТД «Щедрый вкус», Еремеевой И.А. Еремеевой Т.Б., ООО «Первый двор», Шляпникова А.Ю. задолженность по состоянию на 08.06.2018 в размере 2971 408 руб. 78 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 1796 828 руб. 91 коп., задолженность по просроченным процентам – 178346 руб. 88 коп., проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг – 289 560 руб. 21 коп., штрафные проценты – 706672 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 29057 руб. 04 коп.

Ответчик Шляпников А.Ю., действуя в своих интересах и интересах ответчиков ООО «Первый двор», Еремеевой И.А. иск признал частично. Указал, что размер задолженности, за исключением штрафных санкций, ими не оспаривается. Просил снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков ООО ТД «Щедрый вкус», ОО ТД «Первый двор», ответчик Еремеева Т.Б. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ответчиков взыскана задолженность в размере 2364736 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1796 828 руб. 91 коп., задолженность по просроченным процентам – 178346 руб. 88 коп., проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг – 289 560 руб. 21 коп., штрафные проценты – 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 29057 руб. 04 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик Еремеева И.А. обратилась с апелляционной жалобой. Оспаривая взыскание и размер процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг, а также размер государственной пошлины, просила решение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Еремеевой И.А. – Эпингер Д.Р. доводы жалобы поддержал. Действуя также в интересах ООО ТД «Первый двор», ООО ТД «Щедрый вкус», Еремеевой Т.Б., ООО «Первый двор», полагал доводы обоснованными, жалобу – подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у банка имеются основания для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

Учитывая, что исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством ООО ТД «Щедрый вкус», Еремеевой И.А. Еремеевой Т.Б., ООО «Первый двор», Шляпникова А.Ю., суд правомерно в силу вышеприведенных норм права, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме, применив к размеру начисленных штрафных процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив их размер до 100000 руб.

Доводы о неправомерности взыскания процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг, и определении их размера отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Право банка на получение платы за кредит в виде согласованных сторонами процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг, установлено пунктом 5.6 Соглашения № 040/0024L/16 о кредитовании расчетного счета (далее – Соглашение), согласно которому если на дату окончательного погашения кредита задолженность заемщика по использованной и непогашенной части кредита не погашена в полном объеме, проценты продолжают начисляться на сумму задолженности по использованной и непогашенной части кредита по процентной ставке, зафиксированной для последнего процентного периода.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 24 т. 1) и не оспаривалось ответчиками и их представителями в суде первой и апелляционной инстанциях сумма задолженности по основному долгу составляет 1796828 руб. 91 коп.

С учетом того, что на дату окончательного погашения кредита указанная сумма задолженности была не погашена, с 27.06.2017 в соответствии с пунктом 5.6 Соглашения на нее продолжали начисляться проценты, исходя из ставки, зафиксированной в пункте 5.4 (1796828 руб. 91 коп. х 17% / 365 дней в году * 346 дней просроченного периода).

Указанные договорные проценты начислены на просроченный основной долг. Снижение договорных процентов, либо их исчисление исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами действующего законодательства или условиями настоящего договора не предусмотрено.

Соглашение о кредитовании ответчиками не оспорено и не опорочено, его условия, в том числе в части взыскания указанных процентов, недействительными не признаны.

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в заявленном размере, коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику ? пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования в размере 2971408 руб. 78 коп. При этом государственная пошлина оплачена в размере 29057 руб. 04 коп., что не соответствует положениям части 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уплате, исходя из цены иска, подлежала госпошлина в размере 23057 руб. 04 коп. (13200 руб. + (2971408 руб. 78 коп. – 1000000 руб.) х 5%), коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания расходов по ее оплате.

Доводы о том, что с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, наличии кредитной задолженности (в части размера основного долга, просроченных и штрафных процентов) ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с ООО ТД «Первый двор», ООО ТД «Щедрый вкус», Еремеевой И.А. Еремеевой Т.Б., ООО «Первый двор», Шляпникова А.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк» 23057 руб. 04 коп. (по 3842 руб. 84 коп. с каждого).

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.