Решение по делу № 2-2018/2022 от 14.02.2022

УИД 66RS0003-01-2022-000686-14

Дело № 2-2018/2022 Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Копытковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Тимофея Викторовича к Архипову Дмитрию Владимировичу, Архиповой Надежде Анатольевне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко Т.В. обратился в суд с иском к Архипову Д.В., Архиповой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 23.03.2021 в 15.30 у дома № 138 на пр. Победы в г. Челябинске произошло ДТП), с участием 3 автомобилей: автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Архипова Д.В., принадлежащего на праве собственности Архиповой Н.А., принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и неустановленного автомобиля, водитель которого договорился с Архиповым Д.В, о возмещении материального ущерба на месте ДТП, после оплаты Архиповым Д.В. денежных средств в уплату ущерба водитель уехал с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб вследствие механических повреждений. Виновным лицом в данном ДТП считает Архипова Д.В. Гражданская ответственность Архипова Д.В. как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению от *** г. № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** г. составила *** руб. Стоимость экспертизы по договору составила *** руб.

Просит взыскать солидарно с Архипова Дмитрия Владимировича и Архиповой Надежды Анатольевны в пользу Прохоренко Тимофея Викторовича материальный ущерб в размере *** руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы настаивал.

Ответчик Архипов Д.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, возражал против исковых требований.

Ответчик Архипова Н.А. в судебном заседании, возражала против исковых требований. Суду пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Туарег не была застрахована.

Третьи лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалов дела собственником транспортного средства <***> государственный регистрационный знак ***, является Прохоренко Тимофей Викторович. собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, является Архипова Надежда Анатольевн.

Как следует из материалов дела 23.03.2021 в 15.30 у дома № 138 на пр. Победы в г. Челябинске произошло ДТП), с участием 3 автомобилей: автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Архипова Д.В., принадлежащего на праве собственности Архиповой Н.А., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Прохоренко Т.В., принадлежащего Прохоренко Т.В. на праве собственности и неустановленного водителя и автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Архипова Д.В., который управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак ***, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, при движении по пр. Победы, г. Челябинск выбрал скорость, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, то есть скорость которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а так же двигаясь не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не справился с управлением и при возникновении опасности меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства не предпринял и совершил наезд на остановившийся попутном направлении движения, на перекрестке автомобиль <***>, под управлением собственника Прохоренко Т.В., который от удара откатился вперед и ударился в стоящий впереди в попутном направлении неустановленный автомобиль, который с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Туарег, виновника ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с невозможностью получения суммы ущерба от страховой компании по договору ОСАГО, Прохоренко Т.В. обратился в 000 «Центр оценки и консалтинга» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. О дате проведении экспертизы ответчик Архипов Д.В., был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению от *** г. № *** С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** г. составила *** руб. Стоимость экспертизы по договору составила *** руб.

В судебном заседании ответчики возражали против размера восстановительного ремонта автомобиля рассчитанного специалистом по обращению истца.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №*** от *** выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа *** руб.

Оснований не доверять заключению государственных судебных экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы №***

Истец Прохоренко Т.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал и согласился с установленным судебной экспертизой размером ущерба. Уточнять исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы отказался.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064) (ч.3).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Соколова Т.В. являясь собственником транспортного средства обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнила, управление автомобилем передала лицу не имеющему водительского удостоверения, находящемуся в состоянии переутомления, не обеспечив ему режим труда и отдыха, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика Соколова Петра Алексеевича в причинении истцу убытков в размере ***, ответчика Соколовой Татьяны Валерьевны – ***

Как следует из материалов дела Архипова Н.А. является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***. Архипов Д.В. управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак *** в момент ДТП на законных основаниях с разрешения жены Архиповой Н.А., которая разрешила Архипову Д.В. в нарушение требований федерального закона управлять автомобилем без страхования риска своейгражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Архипов Д.В. и Архипова Н.А. являются надлежащими ответчиками по делу и должны нести ответственность в размере по *** каждый.

Поскольку вышеприведенные положения законодательства, не предусматривают возможность возмещения вреда виновником происшествия и владельцем источника повышенной опасности в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в долях с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Архипова Д.В. в пользу Прохоренко Т.В. подлежит взысканию ущерб в размере *** руб., с Архиповой Н.А. в пользу Прохоренко Т.В. подлежит взысканию ущерб в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эксперта в размере *** руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта по автотехническому исследованию и соразмерности взыскиваемых сумм, с учетом количества повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта с ответчиков в долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований *** %. С ответчика Архипова Д.В. подлежат взысканию расходы на эксперта в размере *** руб., с ответчика Архиповой Н.А. подлежат взысканию расходы на эксперта в размере *** руб.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Суд полагает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела понесены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчиков в долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований *** %. С Архипова Д.В. в размере *** руб., с Архиповой Н.А. в размере *** руб.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере *** руб. Суд, признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчиков в долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований *** %. С Архипова Д.В. в размере *** руб., с Архиповой Н.А. в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохоренко Тимофея Викторовича к Архипову Дмитрию Владимировичу, Архиповой Надежде Анатольевне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Дмитрия Владимировича (паспортные данные: серия ***) в пользу Прохоренко Тимофея Викторовича (паспортные данные: серия ***) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., расходы на представительские услуги в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб., расходы на госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Архиповой Надежды Анатольевны (паспортные данные: серия ***) в пользу Прохоренко Тимофея Викторовича (паспортные данные: серия ***) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., расходы на представительские услуги в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб., расходы на госпошлину в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов