Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5217/2022 от 16.05.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело №

<адрес> 22 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах Савченко В.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 30 июня 2020 года, решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО "Жилкомфорт" Савченко В.Н.

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Росприроднадзора от 30 июня 2020 года директор ООО "Жилкомфорт" Савченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года постановление должностного лица административного органа от 30 июня 2020 года в отношении Савченко В.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением Савченко В.Н. устного замечания.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрения в тот же суд.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года постановление старшего государственного управления Южного межрегионального Управления Росприроднадзора от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу актов в отношении Савченко В.Н., просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения Савченко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, в постановлении должностного лица приведены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ Южным межрегиональным Управлением Росприроднадзора установлено, что ООО "Жилкомфорт" не обеспечило принятие своевременного решения по корректировке технического проекта (проекта водозабора), при этом пользование участком недр осуществляется в отсутствие Проекта водозабора, прошедшего корректировку с целью выполнения требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил охраны подземных водных объектов".

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Савченко В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Савченко В.Н. объявлено устное замечание.

В нарушение положений приведенных выше норм, а также части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям и основания для признания малозначительным правонарушения и освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствовали и, отменив его, не прекратил в отношении Савченко В.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 г., а также последующие судебные постановления: решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года вынесенные в отношении Савченко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением решения судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.02.2012 N 18-АД12-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Волковой С.А., действующей в интересах Савченко В.Н. удовлетворить.

Решение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года вынесенные в отношении Савченко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков