Решение по делу № 2-929/2018 от 26.09.2018

Дело ---

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседание 26 ноября 2018 года

Мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Мишина А.А.,

при секретаре - Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ---г. по иску Министерства внутренних дел РФ к Яловому Е. В. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел (в прядке регресса)

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к Яловому Е. В. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел (в порядке регресса).

В обосновании своих требований истец указал, что Решением Арбитражного суда ... от *** (гражданское дело № А72-18463/2016) с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кочанова А. А.ча взысканы убытки в размере 86 292 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 451 рубль 68 копеек, а всего 89 743 рубля 77 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от *** решение Арбитражного суда ... от *** оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 89 743 рубля 77 копеек (перечислены на счет ИП Кочанова А.А. *** (копия платежного поручения --- от *** прилагается).

Определением Арбитражного суда ... от *** с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кочанова А. А.ча взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 874 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. Взысканные денежные средства перечислены на счет НП Кочанова А. А. платежным поручением --- от ***.

Вышеуказанными судебными актами признано право индивидуального предпринимателя Кочанова А.А. на возмещение убытков в связи существенными процессуальными нарушениями, допущенными начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кочанова А.А., что привело к невозможности проверить обоснованность выводов, изложенных в постановлении и установить вину привлекаемого к административной ответственности лица, а также к отмене постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Не соблюдение требований статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кочанова А.А. начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Яловым Е.В., послужившее основанием взыскания с казны Российской Федерации денежных средств, подтверждено также выводами служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено *** (копия заключения служебной проверки прилагается).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от *** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от *** --- установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от *** ---, к полномочиям МВД России относится осуществление функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании пункта 31 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, Российская Федерация, возместив вред ИП Кочанову А.А., причиненный неправомерными действиями (бездействием) начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Ялового Е.В. при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к нему в размере выплаченного возмещения - 144 617 рублей 77 копеек.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда ... от *** начальник ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Яловой Е.В. привлечен судом к участию в гражданском деле № А72-18463/2016. В этой связи решение Арбитражного суда ... от ***, определение Арбитражного суда ... от *** при рассмотрении настоящего регрессного иска имеют преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от государственной пошлины.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от *** года --- МВД России является федеральным органом исполнительной власти и в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

МВД России приняты меры по установлению места жительства Ялового Е.В. Управление по вопросам миграции УМВД России по ... (справка --- от *** прилагается) представлена информация о наличии заявленного адреса Ялового Е.В.: ....

Просят суд взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса с Ялового Е. В. сумму причиненного вреда в размере 144 617 (сто сорок четыре тысячи шестьсот семнадцать рублей) 77 копеек.

Истец Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть данное в их отсутствие.

В судебное заседание представитель министерства внутренних дел РФ – Журавлев В.Н., действующий по доверенности --- от 01.01.2018г. не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании настаивал на исковых требованиях и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Яловой Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ялового Е.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1081 п.п. 1 и 3.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работникомпри исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от *** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органа внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействие) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

По п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от *** № (с последующими изменениями) Министерство внутренних дела Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от *** --- «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии со ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации *** --- отмена или изменение решения, принятого сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом преднамеренного нарушения закона.

За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Яловой Е.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Яловой Е.В., что подтверждается выпиской из приказа УМВД от *** --- л/с о назначении Ялового Е.В. на должность начальника ОГИБДД, выпиской из приказа УМВД от *** --- л/с об увольнении Ялового Е.В. со службы в органах внутренних дел.

21.10.2015г. в 16 час. 00 мин. Яловым Е.В. в отношении Кочанова А.А. вынесено постановление --- по делу об административном правонарушении, которым Кочанов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Решением Чердаклинского районного суда от *** постановление --- в отношении Кочанова А.А. отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение. *** постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», старшим лейтенантом полиции А.М. Павлюкевич производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кочанова А.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда ... от *** (гражданское дело № А72-18463/2016) с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кочанова А. А.ча взысканы убытки в размере 86 292 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 451 рубль 68 копеек, а всего 89 743 рубля 77 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от *** решение Арбитражного суда ... от *** оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 89 743 рубля 77 копеек (перечислены на счет ИП Кочанова А.А. *** (копия платежного поручения --- от *** прилагается).

Определением Арбитражного суда ... от *** с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кочанова А. А.ча взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 874 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. Взысканные денежные средства перечислены на счет НП Кочанова А. А. платежным поручением --- от ***.

Как следует из решения Арбитражного суда ... от *** по делу № А72-18463/2016 правомерность действий сотрудников ответчиков не подтверждена. Оформление материалов административного производства, таким образом, который не позволил установить вину привлекаемого лица и правомерность действий сотрудников полиции, свидетельствует об обоснованности требований истца.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также как следует из материалов дела в отношении ответчика начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Ялового Е.В. проведена служебная проверка согласно заключению которой от *** при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Кочанова начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» майором полиции Е.В. Яловым не были исполнены надлежащим образом требований статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что несоблюдение требований статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кочанова А.А. начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Яловым Е.В., послужило основанием взыскания с казны Российской Федерации денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований приведенных норм приходит к выводу о том, что поскольку вред, причиненный ИП Качанову А.А. в результате не соблюдение требований статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кочанова А.А. начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Яловым Е.В., возмещен на основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 86 292 рубля 09 копеек подлежат удовлетворению в силу статьи1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, учитывая позицию изложенную в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" считает, что работник может нести ответственность лишь в пределах сумм прямого ущерба и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализируя приведенное законодательство и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что судебные расходы (госпошлина в сумме 3 451 рубль 68 копеек, взысканная Решением Арбитражного суда ... от *** (гражданское дело № А72-18463/2016) и расходы на оплату услуг представителя, взысканные определением Арбитражного суда ... от *** в размере 54 874 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек), выплаченные ИП Качанову А.А., исходя из их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Поэтому понесенные МВД России по расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом ..., не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Ялового Е.В. как начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский». Требуемая сумма не является убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы в общей сумме 58325,68 руб. понесены третьим лицом не по вине ответчика, а в результате возникшего спора между третьим лицом и истцом и явились результатом выбранной истцом правовой позиции, а за процессуальное поведение истца ответчик не должен нести ответственность в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 292,09 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58325,68 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.