Решение по делу № 33-13576/2022 от 09.11.2022

Судья Киктева О.А. Дело № 33-13576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2021 по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газрпромбанк» (АО) «Южный» к Тарутантовой Наталье Александровне, Бабиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

по частной жалобе Тарутантовой Натальи Александровны в лице представителя Зеленцова В.В.

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 октября 2022 года, которым в удовлетворении заявления Тарутантовой Н.А. о возмещении судебных расходов – отказано.

установил:

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 14 апреля 2021 года иск АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный» удовлетворен, взыскана солидарно с Тарутантовой Н.А., Бабиной И.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 30 августа 2018 года в размере 496 071 руб. 21 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м, кадастровый № <...>, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 590 000 руб., установлен порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взысканы с Тарутантовой Н.И. и Бабиной И.А. в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 15 000 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года решение суда отменено в части взыскания в солидарном порядке с Тарутантовой Н.А. и Бабиной И.А. в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк «Южный» задолженности по кредитному договору № <...> от 30 августа 2018 года в размере просроченного основного долга - 428452 руб.83 коп., взыскания неустойки по основному долгу в размере 13733 руб.33 коп. и неустойки по процентам в размере 726 руб.10 коп. В указанной части принято новое решение об отказе АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк «Южный» в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда Волгограда от 14 апреля 2021 года об обращении взыскания на предмет залога, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года отменено в части обращения взыскания на предмет залога, в указанной части приято новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газрпромбанк» (АО) «Южный» к Тарутантовой Н.А., Бабиной И.А. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м, кадастровый № <...>.

07 сентября 2022 года Тарутантова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Газпромбанк» в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя Гончаровой Е.В. в суде кассационной инстанций в размере 10000 рублей, а также расходов на проезд в г.Краснодар (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции), приобретение железнодорожных билетов в сумме 7 173 руб. 04 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тарутантова Н.А. в лице представителя Зеленцова В.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление в полном объеме требований.

АО «Газпромбанк» представил в суд возражения на частную жалобу, ссылаясь на законность принятого судом процессуального решения об отказе в возмещении судебных расходов. Просит оставить судебное постановление без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Тарутантовой Н.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции ссылался на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебная коллегия полагает выводы суда необоснованными, и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть в настоящем случае таким актом является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года.

Тарутантова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции - 13 сентября 2022 г., пропустив трехмесячный процессуальный срок. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов Тарутантовой Н.А. не заявлялось.

По смыслу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока, если не заявлено ходатайство о его восстановлении, влечет не отказ в удовлетворении заявления или жалобы, а возвращение их судом без рассмотрения, либо оставление их без рассмотрения по существу, если они были ошибочно приняты судом к рассмотрению.

Судом первой инстанции не приняты во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление Тарутантовой Н.А. оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 04 октября 2022 года – отменить.

Заявление Тарутантовой Натальи Александровны о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.В. Олейникова