Решение по делу № 2-2574/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-2574/2024                             копия

59RS0027-01-2024-005306-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край          29 ноября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А.,

при секретаре Белобородовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 125 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 714 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что имеет в собственности автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLA, регистрационный знак №. 15.05.2024 около 12 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-А21R32, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД) при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Нарушение ФИО2 п.8.12 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО – Гарантия». Истец обратился в указанную финансовую организацию, представил необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, после анализа всех документов финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 35 500 руб. Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков, он обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «ЭОБ «Феникс» от 30.05.2024 № 05/40 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161200 руб., а с учетом износа – 69900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2500 руб. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав САО «РЕСО – Гарантия» претензию, однако письмом от 23.06.2024 в удовлетворении его требований было отказано. В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное, в котором ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть оправдано интересами защиты прав ответчиков, к которым заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой. Таким образом, размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО2, определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «ЭОБ «Феникс» без учета износа транспортного средства за минусом страховой выплаты, что составляет 125700 руб. В связи с судебным рассмотрением настоящего дела, истец уплатил сумму государственной пошлины в размере 3714 руб. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет 40000 руб., что подтверждается соответствующим договором от 07.08.2024.

В судебное заседание 01.11.2024 представителем истца заявлено уточнение исковых требований, на основании которого истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 105000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3300 руб., взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 руб. Кроме того, просит вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 414 руб. (т.1 л.д.237-238).

Определением суда от 01.11.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.245).

В судебное заседание истец не явился, на иске настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, доводы, изложенные в отзыве, поддерживал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили возражения на исковые требования.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил пояснения по существу заявленных исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (статья 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 947 ГК РФ, пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из пункта 15.1 указанной статьи следует, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 15.05.2024 около 12 часов 50 минут возле <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLA, регистрационный знак Е598СО №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ-А21R32, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение пункта 8.12 ПДД при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. (т.1 л.д.10,75).

Принадлежность ФИО1 на момент ДТП поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLЕ, регистрационный знак №, подтверждена свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.35).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ТТТ № (т.1 л.д.34,62).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д.10,75).

Сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т.1 л.д.11,76).

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 не установлено.

23.05.2024 истец обратился с заявлением в финансовую организацию, где описал, как произошло ДТП, представил необходимые документы (т.1 л.д.63-65,68-76).

23.05.2024 между истцом и САО «РЕСО – Гарантия» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО с проведением осмотра и подготовкой экспертного заключения, согласно которому стороны согласовали, что причиненный ущерб составляет без учета износа – 49485,54 руб., с учетом износа – 35500 руб. (т.1 л.д.66-67,77-81,87-98).

07.06.2024 САО «РЕСО – Гарантия» в рамках исполнения указанного соглашения выплатила истцу страховое возмещение в размере 35500 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром № (т.1 л.д.80-81).

19.06.2024 в адрес САО «РЕСО – Гарантия» поступило заявление от истца о доплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права (т.1 л.д.82-83).

23.06.2024 финансовая организация сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.84-85).

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 19.07.2024 № №. (т.1 л.д.107-133).

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 51 600 руб., с учетом износа – 37 600 руб.

Таким образом, согласно экспертному заключению от 19.07.2024 № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 37 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению 19.07.2024 № №, превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», на 5,9 %.

Решением службы финансового уполномоченного от 06.08.2024 № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в удовлетворении расходов на оплату юридических услуг отказано (т.1 л.д.28-33,100-105).

По ходатайству ответчика ФИО2 с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.181-182).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 от 22.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 15.05.2024 с учетом износа, рассчитанная по единой методике, утвержденной Центробанком России составляет 35300 руб., без учета износа по среднерыночным ценам в Пермском крае – 140500 руб. (т.1 л.д.191-223).

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта от 22.10.2024 № 3157, которое достаточно полное и мотивированно, в нем отражены стоимость ущерба на момент выполнения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Общая сумма страхового возмещения САО «РЕСО – Гарантия» по соглашению составила 35500 руб., указанное соглашение не изменялось, в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 105000 руб. (140500 – 35500).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещению ФИО2 подлежит размер ущерба –105000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное суд считает, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 в размере 2500 руб., несение расходов по составлению экспертного заключения было вызвано не только необходимостью обращения в суд с иском, но и обращением к финансовому уполномоченному в части урегулирования спора со страховой компанией. Данные судебные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 07.08.2024 с соответствующей отметкой о получении денежных средств (т.1 л.д.36).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против размера оплаченных услуг, ответчик не представил доказательств и не привел убедительных доводов о завышенном, неразумном их размере.

Суд, учитывая, что представитель истца подготовил документы для досудебного урегулирования спора, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, общий объем оказанных юридических услуг, что судебное постановление состоялось в пользу истца, считает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., данный размер суд признает соответствующим объему оказанных юридических услуг и проделанной представителем ответчика работы по настоящему спору.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3714 руб. (т.1 л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2., с учетом уточнения исковых требований в размере 3300 руб.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в сумме 105000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3300 руб.

Истец ходатайствовал о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.08.2024 в размере 414 руб.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 09.08.2024 в размере 414 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», соответственно и судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 105000 (Сто пять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3300 (Три тысячи триста) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 414 (Четыреста четырнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2024.

В удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 06.12.2024.

Судья     (подпись)                             И.А.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2574/2024, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края