Решение по делу № 7У-7282/2022 [77-3383/2022] от 17.05.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3383/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 июля 2022 года                                                                     г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Вагапова Р.К., Колотовкина П.В.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием:

защитников – адвокатов Петровой О.О., Козловой Л.Г.,

прокурора Советкина Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Петровой О.О. в интересах осужденного Морковкина Андрея Сергеевича и адвоката Козловой Л.Г. в интересах осужденного Егорова Владимира Ивановича на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

                  приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2021 года

        МОРКОВКИН Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

        осужден:

    - по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества супругов ФИО29) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 250 000 рублей,

    - по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца со штрафом в размере 280 000 рублей,

    - по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей,

    - по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей,

    - по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Морковкину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

    ЕГОРОВ Владимир Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден:

    - по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 280 000 рублей,

    - по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей,

    - по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей,

    - по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Егорову В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

    Мера пресечения каждому из подсудимых в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок отбытия наказания каждому из подсудимых постановлено исчислять со дня их фактического задержания.

    Егорову В.И. в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Морковкину А.С. в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Исковые требования потерпевшего ФИО9 удовлетворены частично, в его пользу с Морковкина А.С. и Егорова В.И. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке взыскан 1 771 312 рублей, с Егорова В.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 313 110 рублей.

    Исковые требования потерпевшей ФИО11 удовлетворены, в ее пользу с Морковкина А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 19 652 рублей.

    Исковые требования потерпевшего ФИО12 удовлетворены частично, в его пользу с Морковкина А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскан 1 237 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО12 о взыскании с Морковкина А.С. компенсации морального вреда отказано.

    В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания материального ущерба и штрафа имущество Морковкина А.С. и Егорова В.И., на которое наложен арест, передан службе судебных приставов <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2021 года приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2021 года в отношении Морковкина А.С. и Егорова В.И. изменен, отменен в части обращения взыскания и передачи службе судебных приставов Ульяновской области имущества осужденных Егорова В.И. (автомобиль «<данные изъяты>», 6 земельных участков) и Морковкина А.С. (автомобиль «<данные изъяты>», земельный участок), дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Морковкин А.С. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, в покушении на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; Егоров В.И. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, в покушении на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        В кассационной жалобе в интересах осужденного Морковкина А.С. адвокат Петрова О.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что выводы судов о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что замены прокурора в ходе судебного следствия производились без выяснения мнения участников процесса, даже в отсутствие осужденного, сначала заболевшего, а потом исчезнувшего; допрос свидетеля также был произведен в отсутствие осужденного, что является основанием для отмены приговора; вину осужденный не признал, приговор постановлен заочно, в отсутствии осужденного допрошен свидетель, свидетели – сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела; согласно ч.5 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство по делам о тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами РФ и (или) уклоняется от явки в суд; сведений о том, что Морковкин А.С. именно уклоняется от явки в суд или находиться за пределами РФ, суду не представлено. Указывает, что, вопреки требованиям ст.88 УПК РФ, в приговоре доказательства лишь формально перечислены, в сжатой форме, чего не достаточно для признания осужденного виновным, обстоятельства, ставящие под сомнение достаточность и достоверность доказательств, в приговоре не проанализированы и не отражены. Полагает, что при сборе доказательств в ходе предварительного следствия были допущены явные и грубейшие нарушения требований УПК РФ, ряд доказательств по делу утратил свою полноту, что судом было оставлено без внимания. Утверждает, что, вопреки требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ, в приговоре не указаны причины, по которым отвергнуты доказательства защиты, а доказательства обвинения обрели преимущество.     Отмечает, что осужденному не была предоставлена возможность реализовать его процессуальные права, его права соблюдены не были, ходатайства стороны защиты отклонялись судом немотивированно; оценка показаний потерпевших с позиции достоверности и допустимости в приговоре отсутствует; показания сотрудников полиции проанализированы формально; суд обосновывал свои доводы доказательствами, которых в указанном объеме и полноте в судебном заседании не было, поскольку, как усматривается из содержания показаний в суде, а также из текстов оглашенных показаний, каждый в отдельности, и все в совокупности, давали различные, а в ряде случаев противоположные сведения; противоречиям в показаниях оценки дано не было, прямых доказательств вины осужденного не имеется. Свидетели – понятые при следственном эксперименте показали, что при проведении следственного эксперимента не присутствовали, находились в помещении СТО. Явные нарушения следователя суд счел технической ошибкой. Протокол осмотра и изъятия автомобиля <данные изъяты>» сфальсифицирован, что подтвердил сотрудник полиции, чья подпись, якобы стоит в указанном протоколе. Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

        В кассационной жалобе в интересах осужденного Егорова В.И. адвокат Козлова Л.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, уголовный закон применен неправильно. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Егоров В.И. не смог дать показаний, поскольку приговор был постановлен заочно. Однако, в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого лишь тогда, когда он находится за пределами РФ и (или) уклоняется от явки в суд; доказательств того, что осужденные скрываются от явки в суд, не представлено. Указывает, что показания Егорова В.И. не опровергнуты, как автомобиль «<данные изъяты>» оказался в арендуемом им гараже, он не знает; трекер на автомобиль «<данные изъяты>» он прикрепил для того, чтобы отыскать его владельца и высказать ему свое недовольство тем, что тот его обрызгал; обнаруженные у него очки и видеокамера принадлежат не потерпевшему ФИО30, а ему; видеозаписи не могут служить доказательствами по делу, поскольку изображение на них плохого качества и идентифицировать зафиксированного ими человека невозможно; следы, обнаруженные в ГСК «<данные изъяты>», оставлены не обувью, изъятой у Егорова В.И. Отмечает, что в основу приговора положены показания сотрудников полиции; показания свидетеля ФИО15 о том, что не все видеозаписи, изобличающие осужденных, сохранились, вызывают сомнение в их наличии; вызывает сомнения проведение наблюдение за гаражным боксом, в котором находился автомобиль Низамтдинова, и куда, якобы, дважды приходил Егоров В.И.; осмотр вещественных доказательств с участием потерпевшего ФИО31 произведен с нарушениями требований законодательства, в ходе этого осмотра потерпевший фактически опознал очки и сумку, но те предъявлялись ему не в группе однородных предметов, как того требует ст.193 УПК РФ, потерпевший предварительно не допрашивался о приметах похищенного у него имущества; протокол следственного эксперимента, понятые в ходе которого не присутствовали, является недопустимым доказательством. Утверждает, что доказательства не были оценены судом в их совокупности. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело возвратить прокурору.

        И.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М. в своих возражениях просит приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 октября 2021 года в отношении Морковкина А.С. и Егорова В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Петровой О.О. в интересах осужденного Морковкина А.С. и адвоката Козловой Л.Г. в интересах осужденного Егорова В.И. – без изменения.

        В судебном заседании адвокаты доводы кассационных жалоб поддержали.

        Прокурор просил судебные решения оставить без изменения.

        Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Морковкина А.С. и Егорова В.И. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Морковкина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, и виновности Егорова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, которую осужденные отрицали.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденных в совершении указанных выше преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Егорова В.И. в той части, что он арендовал гаражный бокс, в котором был обнаружен похищенный автомобиль, ставил на автомобиль «<данные изъяты>;

- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что за рулем ее автомобиля «<данные изъяты>» в время его похищения находился именно Морковкин А.С.;

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что из его квартиры были похищены золотые украшения, экшн-камера, ключ от автомобиля «<данные изъяты>», со стоянки возле дома был похищен автомобиль «<данные изъяты>» вместе с находившимися в нем солнцезащитными очками «<данные изъяты>». У Егорова В.И. после задержания была обнаружена похищенная у него экшн-камера, ее серийный номер совпал серийным номером на оставшейся у него от этой камеры коробки, изъятая по делу сумка «<данные изъяты>» принадлежит ему;

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что у него с парковочного места по <адрес> в <адрес> был похищен автомобиль «<данные изъяты>», который позже был обнаружен в одном из гаражей ГСК по <адрес> в <адрес>, его стекло на задней правой двери было разбито;

- показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>», парковал он его возле дома. После того, как к нему обратились сотрудники полиции, он обнаружил под бампером автомобиля GPS-трекер;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, сотрудников полиции, о том, что, согласно оперативной информации, Егоров В.И. и Морковкин А.С. занимались хищением дорогостоящих автомобилей, похищенные автомобили отгонял в «отстойники». По видеозаписям с камер видеонаблюдения было установлено, что похищенный автомобиль «<данные изъяты>» сопровождал автомобиль «<данные изъяты>», похищенный автомобиль «<данные изъяты>» был обнаружен в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>», на нем был установлен подавитель частот, блокирующий обнаружение автомобиля спутником. За гаражным боксом было установлено наблюдение, зафиксировано, что этот гаражный бокс дважды посещал Егоров В.И.;

- видеозаписями, зафиксировавшими движение автомобилей, похожих на «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по направлению от паркинга по <адрес> в <адрес> к ГСК «<данные изъяты>

- протоколом осмотра парковочного места по <адрес> в <адрес>, с которого был похищен автомобиль «<данные изъяты>», на котором обнаружены осколки стекла;

- видеозаписями, зафиксировавшими, как на паркинг по <адрес> в <адрес> приходит мужчина, пользующийся налобным фонариком, после чего автомобиль «<данные изъяты> выезжает с паркинга;

- видеозаписью, зафиксировавшей посещение гаражного бокса № ГСК «<данные изъяты>» мужчиной;

- протоколом осмотра гаражного бокса № ГСК «<данные изъяты>», в котором обнаружены автомобиль «<данные изъяты>», устройство для глушения сигналов, пара перчаток, окурки;

- заключением экспертизы, согласно которому на четырех окурках, изъятых в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>», обнаружена слюна Морковкина А.С., на одной из перчаток – кровь Егорова В.И.;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» он сдал мужчине, предъявившему паспорт на имя ФИО32. Сотрудники полиции сообщили ему, что в этом гаражном боксе находится похищенный автомобиль, предложили вызвать ФИО33 на встречу. Он написал ему о том, что хочет продать гаражный бокс. ФИО34 ответил, что в боксе стоит автомобиль его друга. Потом ФИО35 отвечать перестал. Вместе с сотрудниками полиции он вскрыл гаражный бокс №, ворота которого были усилены дополнительным замком, и обнаружил там автомобиль «<данные изъяты>»;

- изъятым у ФИО21 договора аренды гаражного бокса;

- заключением экспертизы о том, что рукописные записи от имени ФИО36 в договоре аренды гаражного бокса выполнены Егоровым В.И.;

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Морковкину А.С.;

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Егорову В.И., в котором обнаружены налобный фонарик, очки «РейБан», заявление о выдаче электронной подписи на имя ФИО22, камера «Gorpo» № С3161324834218;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он потерял паспорт, взамен получил новый;

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», на котором обнаружен GPS-трекер;

- показаниями свидетеля ФИО15, сотрудника полиции, о том, что при изучении видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО11, при хищении сопровождал автомобиль «<данные изъяты>

- видеозаписью, зафиксировавшей выезд автомобиля «Лексус», принадлежащего ФИО9, со двора при хищении;

- протоколом предъявления лица по фотографии, согласно которому свидетель ФИО4 ФИО37 в Морковкине А.С. опознал человека, которого видел во дворе, с которого был похищен автомобиль «<данные изъяты>

- изъятием у потерпевшего ФИО9 коробки от похищенной у него видеокамеры «Gopro» с номером на коробке – №

- изъятием из автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Егорову В.И., дорожной сумки «<данные изъяты>»;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО11 опознала в Морковкине А.С. лицо, управлявшее ее автомобилем в ходе хищения;

- видеозаписью, зафиксировавшей движение автомобиля «<данные изъяты>», похищенного у ФИО11, и сопровождение его автомобилем Морковкина А.С. «<данные изъяты>»;

- справками и заключениями экспертиз, определившими стоимость похищенного имущества;

- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, сотрудников полиции, о том, что, проверяя оперативную информацию о причастности Морковкина А.С. к незаконному обороту наркотических средств, они наблюдали за Морковкиным А.С., видели, как ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле проехал в <адрес>, остановился, вышел, прошел в лесной массив, через некоторое время вернулся;

- показаниями свидетеля ФИО25, сотрудника полиции, о том, что, наблюдая за Морковкиным А.С., он проследовал за ним в лесной массив, видел, как Морковкин А.С. откопал сверток, взял его с собой и вернулся к своему автомобилю;

- протоколом обыска, согласно которому в квартире Морковкина А.С. были обнаружены и изъяты стрип-пакеты с порошкообразным веществом, а также стрип-пакеты с твердым веществом;

- показаниями свидетеля ФИО26 в ходе предварительного следствия о том, что ее муж, Морковкин А.С. употребляет наркотические средства, изъятое в их квартире при обыске наркотическое средство, предположительно, принадлежит ему;

- заключением экспертизы, согласно которому вещества, изъятые в ходе обыска жилища Морковкина А.С., являются героином массой 3,243 г, веществом, содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона массой 0,435 г, веществом, содержащим в своем составе МДМА, массой 15,452 г, и гашишем массой 3,47 г, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оговора осужденных со стороны потерпевших, свидетелей и специалистов, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Показаниям осужденных о непричастности к преступлениям, за совершение которых они были осуждены, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей или специалистов в исходе дела не установлено, доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств обвинения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Морковкину А.С. и Егорову В.И. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Морковкина А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, и доказанности вины Егорова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, констатировав, что осужденные по предварительному сговору между собой тайно похитили автомобиль ФИО9 с находящимся в нем имуществом, причинив ФИО9 материальный ущерб в особо крупном размере; по предварительному сговору между собой тайно похитили автомобиль ФИО10, причинив ФИО10 материальный ущерб в особо крупном размере; по предварительному сговору между собой пытались тайно похитить автомобиль ФИО17 с причинением материального ущерба в особо крупном размере; Егоров В.И. тайно похитил имущество ФИО9, незаконно проникнув в его жилище, с причинением материального ущерба в крупном размере; Морковкин А.С. тайно похитил автомобиль ФИО11 с находившимся в нем имуществом, причинив ФИО11 материальный ущерб в особо крупном размере; незаконно хранил наркотические средства в крупном размере без цели сбыта.

    Квалифицируя действия осужденных, суд первой инстанции указал, какие именно действия совершил каждый из осужденных в рамках каждого из инкриминированных ему преступных деяний, мотивировал каждый из диспозиционных и квалифицирующих признаков.

    Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предлагаемая кассационными жалобами оценка доказательств, как обоснование позиции осужденных об их невиновности в совершении преступлений, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

    Доводы стороны защиты о том, что судебное разбирательство в отсутствие осужденных проведено незаконно, оснований для постановления заочного приговора не имелось, не состоятельны.

    В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

    Осужденные участвовали в судебном разбирательстве, после одного из перерывов в суд не явились, о причинах неявки в суд никого из участников судебного разбирательства не поставили.

    Судом первой инстанции принимались меры к доставке осужденных в суд, в отношении них объявлялся принудительный привод, они объявлялись в розыск, принятые меры результатов не дали, место нахождения осужденных установлено не было.

    Поскольку осужденные по месту своего жительства более не проживают, на связь с родственниками и участниками судебного разбирательства не выходят, розыскные мероприятия результатов не дали, вывод суда первой инстанции о том, что осужденные уклоняются от явки в суд, а, следовательно, имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для завершения судебного разбирательства в отсутствие осужденных, является обоснованным.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

    Доводы кассационных жалоб о том, что таким нарушением является замена по делу государственного обвинителя, не состоятельны, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на такую замену, о вступлении в процесс нового государственного обвинителя участники судебного разбирательства уведомлялись.

    Сведений о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не имеется.

    Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденных на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о пристрастности суда первой инстанции, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не имеется.

Вменяемость осужденных и их способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции мотивированы.

    Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    В отношении осужденных учтено, что они имеют постоянное место жительства, трудоустроены, не судимы, к административной ответственности не привлекались, на специализированных учетах не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, Егоров В.И. женат, Морковкин А.С. разведен.

    Смягчающими наказание каждого из осужденных обстоятельствами признаны наличие двух малолетних детей, состояние здоровья.

    Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание кого-либо из осужденных обстоятельства не имеется, поскольку судом первой инстанции все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, учтены в полном объеме.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

    Выбор лишения свободы в качестве основного вида наказания со штрафом в качестве дополнительного наказания, подлежащего назначению, а также размер этих видов наказания в отношении каждого из осужденных судом первой инстанции мотивированы.

    Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО17 соблюдены.

    При назначении наказания осужденным обоснованно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Возможность применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, обсуждалась, оснований к тому не установлено, выводы об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с положениями уголовного закона, оснований для избрания иного вида наказания, снижения размера назначенного наказания, изменения категории тяжести совершенных преступлений или установления испытательного срока, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещение материального ущерба заявлены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законов; размер материального ущерба, причиненного потерпевшим совершенными в отношении них преступлениями, подтверждается материалами дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичным доводам кассационных жалоб, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

    Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Морковкина А.С. и Егорова В.И. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2021 года в отношении Морковкина Андрея Сергеевича и Егорова Владимира Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Петровой О.О. в интересах осужденного Морковкина А.С. и адвоката Козловой Л.Г. в интересах осужденного Егорова В.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                             подписи

<данные изъяты>

<данные изъяты>