Решение по делу № 1-162/2022 от 28.01.2022

Дело №1-162/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                                              город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Парубок О.В.

с участием государственного обвинителя Манойленко В.А.

подсудимого Доценко О.С.

защитника – адвоката Буженко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доценко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> Античный <адрес>, не трудоустроенного, холостого, со средним специальным образованием, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Доценко О.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Доценко О.С. в соответствии с постановлением мирового судьи с\у № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно данным программного комплекса «ФИС ГИБДД М» от ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание ФИО1 не исполнил, административный арест не отбыл.

Осознавая, что является лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию, а также противоправный характер своих действий, пребывая в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин., управляя автомобилем «Reno Megan» г.р.з. № Доценко О.С. двигался по <адрес>, где у <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При наличии достаточных оснований, подтверждающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с протоколом <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, либо в медицинском государственном учреждении, на что он согласился.

В результате освидетельствования в 23 час. 43 мин. 24 ноября 2021 года, с применением технического средства измерения (прибор алкотектор «Юпитер-К» №005436), в соответствии с актом 92 СА №002728, у Доценко О.С. не установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта.

Вместе с тем, в связи с наличием достаточных оснований полагать нахождение Доценко О.С. в состоянии опьянения, 24 ноября 2021 года в 23 час. 56 мин. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Доценко О.С. был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское государственное учреждение.

После разъяснения правовых последствий отказа, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, Доценко О.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем были составлены протокол 92 СН №002349 от 24 ноября 2021 года и акт №5001 от 25 ноября 2021 года.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником Доценко О.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Доценко О.С. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Доценко О.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Доценко О.С. подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд признает предъявленное ему обвинение, обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания Доценко О.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

    Доценко О.С. характеризуется посредственно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в ОМВД по Гагаринскому району г. Севастополя не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Доценко О.С. суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние.

    Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности, отсутствие у подсудимого достаточного дохода, и как следствие невозможность исполнения наказания в виде штрафа, суд считает необходимым назначить Доценко О.С. справедливое наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Доценко О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Доценко О.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: диск с информацией – хранить при деле; автомобиль «Reno Megan» г.р.з. № – оставить по принадлежности Доценко О.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                                         Грачев А.П.