Решение по делу № 33а-1884/2020 от 10.06.2020

    Дело № 33а-1884/2020    Председательствующий в первой

    Категория 027а    инстанции Моцный Н.В.

        дело № 2а-1165/2020 ~ М-310/2020

        докладчик в апелляционной

        инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                  Дудкиной Т.Н.,

судей:                              Артамоновой Т.А., Исаева С.Н.

при секретаре:                           Михайловой В.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Севастополю Сильвеструк Е. В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -

       УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Севастополю Сильвеструк Е.В. от 20.12.2019 г. о взыскании с исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного иска мотивированы тем обстоятельством, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в момент обращения ФГУП "Крымская железная дорога" в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.09.2018 г. по делу № 2-1427/2018, вступившему в законную силу 06.11.2018 г., по иску Севастопольского транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФГУП «Крымская железная дорога» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере транспортной безопасности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что ФГУП «КЖД» 12.12.2019 г. в соответствии со ст. 203 ГПК РФ в Железнодорожный районный суд города Симферополя подано заявление от 12.12.2019 г. №-НЮ об отсрочке исполнения решения суда от 28.09.2018 г. по делу № 2-1427/2018.

Информация о направлении заявления об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от 28.09.2018 г. по делу 2-1427/2018 предоставлена судебному приставу-исполнителю 13.12.2019г., к которому были приложены заявление об отсрочке исполнения решения суда с отметкой суда о его принятии, прилагаемыми к нему документами, в том числе указывающими на частичное исполнение решения суда.

Заявление ФГУП «КЖД» об отсрочке исполнения решения суда от 28.09.2018 г. по делу № 2-1427/2018 рассмотрено Железнодорожным районным судом города Симферополя 24.12.2019 г., о чем вынесено определение от указанной даты, в соответствии с которым заявление ФГУП «КЖД» удовлетворено, исполнение решения Железнодорожного районного суда города Симферополя по делу № 2-1427/2018 отсрочено до 31.12.2020 г.

Также указывает, что административному ответчику было известно о частичном исполнении решения суда и предъявлении административным истцом в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Ссылаясь, на положения части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, считает исполнительский сбор не подлежащим взысканию.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Севастополю Сильвеструк Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по принудительному исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.09.2018 г. по делу № 2-1427/2018, вступившему в законную силу 06.11.2018г.

Предмет исполнения – обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" устранить нарушения требований законодательства в сфере транспортной безопасности, указанных в решении суда и исполнительном документе с перечислением конкретных требований.

Пунктом 2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Указанное постановление получено ФГУП «Крымская железная дорога» 09.12.2019 г. (вх. №).

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления, вынесенного должником в пределах полномочий в порядке и способом, предусмотренными законодательством об исполнительном производстве. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Спорные правоотношения урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Как верно указал суд первой инстанции, обращение ФГУП «Крымская железная дорога» 09.12.2019 г. в Железнодорожный районный суд г. Симферополя 12.12.2019 г. с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.09.2018 г. по делу № 2-1427/2018, о чем административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя 13.12.2019 г. не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 г.

Следует отметить, что возложенные на ФГУП «Крымская железная дорога» решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 28 сентября 2018 года, обязанности подлежали исполнению в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 06.11.2018 г.

С заявлением об отсрочке исполнения решения суда ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось 12 декабря 2019 года, то есть по истечению срока исполнения решения, предоставленного судом.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Отсрочка исполнения решения суда предоставлена должнику определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24.12.2019 г., с момента вступления данного определения в законную силу, исполнительные действия не осуществляются.

Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до предоставления отсрочки, а потому не может быть признано незаконным, поскольку не совершение исполнительных действий закон связывает именно с предоставлением отсрочки, а не с подачей заявления о ее предоставлении, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: