Решение по делу № 11-18/2022 (11-144/2021;) от 30.12.2021

Мировой судья судебного участка №149

в Кировском районе г. Красноярска Львова Т.Л.

№ 11-18/2022

                                    (№2-458/149-2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО «Россети Сибирь», в лице представителя Дмитрюкова Н.А., на определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шарощенко В.В. к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании убытков, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-458/149/2021 по иску Шарощенко В.В. к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании убытков, возвратить лицу ее подавшему со всеми приложенными к ней документами»,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарощенко В.В. к ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены частично и взысканы в качестве убытков, понесенных по восстановлению своего нарушенного права, расходы на оказание юридических услуг, в размере 20 000 руб. Так же в доход местного бюджета с ПАО «Россети Сибирь» взыскана госпошлина – 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Россети Сибирь», в лице представителя Дмитрюкова Н.А., была подана апелляционная жалоба посредствам почтовой связи.

Определением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков. Причинами для оставления апелляционной жалобы без движения явились следующие обстоятельства: апелляционная жалоба не подписана; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, или подтверждающий право на получение льготы по уплате госпошлины; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данное определение мирового судьи ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) подателем апелляционной жалобы направлен в адрес мирового судьи документ, именованный как ходатайство о приобщении дополнительного документа, поступивший мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с данным определением, ответчик ПАО «Россети Сибирь», в лице представителя Дмитрюкова Н.А., подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, сделан неверный вывод о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранены недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 4 данной статьи установлено, что к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, в том числе, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу ч. 3 ст. 324 ГПК РФ, возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь», в лице представителя Дмитрюкова Н.А., мировой судья исходил из того, что подателем апелляционной жалобы не были устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом ходатайств о продлении срока для устранения указанных в определении недостатков мировому судье не подавалось.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Россети Сибирь», в лице представителя Дмитрюкова Н.А., была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи. Данная апелляционная жалоба фактически не была подписана ее подателем, поскольку являлась копией документа, при этом образ документа не был подписан простой либо усиленной электронной цифровой подписью. Кроме того, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, или подтверждающий право на получение льготы по уплате госпошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с этим, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков. Данное определение мирового судьи ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом определение не обжаловалось, с ходатайством о продлении срока для устранения указанных в определении недостатков ответчик к мировому судье не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) подателем апелляционной жалобы направлен в адрес мирового судьи документ, именованный как ходатайство о приобщении дополнительного документа, поступивший мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному ходатайству представитель ответчика Шарапов Д.А. с целью устранения недостатков апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения, копию реестра исходящей корреспонденции, копию доверенности и диплома представителя. Фактически к данному ходатайству представителем ответчика приложены: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате ответчиком госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы; копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; копия апелляционной жалобы от имени представителя ответчика Киселева А.Г.; копии доверенностей и дипломов об образовании Дмитрюкова Н.А., Киселева А.Г., Шарапов Д.А. Указанное ходатайство поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное ходатайство (письмо) были прикреплены к электронному письму Киселева А.Г., направленному на электронную почту мирового судьи. При этом прикрепленные документы не были подписаны электронной цифровой подписью. Доказательств об обратном стороной ответчика не представлено.

До настоящего времени ответчик не представил мировому судье апелляционную жалобу, подписанную надлежащим образом.

Наличие указанного недостатка апелляционной жалобы, не устраненного в установленный мировым судьей срок, препятствует ее принятию и возбуждению судом апелляционного производства по гражданскому делу. В этой связи апелляционная жалобы была правомерно возвращена ее подателю по правилам ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя частной жалобы о несогласии с обжалуемым определением мирового судьи, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку противоречат обстоятельствам дела, не содержат оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, принятое мировым судьей определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ПАО «Россети Сибирь», в лице представителя Дмитрюкова Н.А., – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подача кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья              И.Н. Вдовин