Решение по делу № 2-54/2017 (2-2077/2016;) от 25.08.2016

Дело № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре Черемновой К.А.,

с участием истца Даниловой В.П., представителя истца Сахаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское по иску Даниловой В.П. к Сибирцевой Н.М. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований, указала, что является собственницей 7/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Партенит,
<данные изъяты> 1, что подтверждается договором купли-продажи части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за номером 914. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КРП «Симферопольское МБРТИ» за номером 98, согласно Извлечения о государственной регистрации прав. <адрес>,9 кв.м. Кадастровый номер <адрес>:15:020101:681.

Согласно данных технического паспорта на квартиру и экспликации помещений к плану <адрес>, истцу принадлежит 7/100 долей квартиры, что соответствует
34,1 кв.м. и включает в себя следующие помещения в лит. А на первом этаже жилого <адрес>: 1 коридор – 6.8 кв.м.;2 кухня - 11,5 кв.м.; 3 жилая - 13,4 кв.м.; 4 санузел - 2,4 кв.м.

Собственницей 93/100 долей квартиры является ответчица, что соответствует
283,8 кв.м. и включает в себя следующие помещения в лит. Ф на 1, 2, 3 этажах: 1 этаж: 5 жилая - 27,9 кв.м.; 6 душевая - 3,7 кв.м.; 2 этаж: 7 жилая - 22,6 кв.м.; 8 жилая - 20,5 кв.м., 9 жилая –17,3 кв.м.; 10 жилая - 14,4 кв.м.; 11 душевая – 5,5 кв.м.; 12 туалет – 2,1 кв.м.; 13 кладовая – 4,5 кв.м.; 3 этаж: 14 жилая – 24,0кв.м.; 15 жилая – 21,7 кв.м.; 16 жилая – 18,4 кв.м.; 17 жилая – 15,5 кв.м.; 18 душевая – 6,4 кв.м.; 19 туалет – 3,3 кв.м.; 20 терраса – 33,2 кв.м.; 21 терраса – 42,8 кв.м.

Спорная квартира имеет два отдельных входа, между участниками долевой собственности сложился фактический порядок пользования квартирой.

Ответчица постоянно в спорной квартире не проживает, постоянное место жительства ответчицы истцу неизвестно. В целях прекращения общей долевой собственности истец обратилась в суд для выдела доли из общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО2 с участием своего представителя
ФИО5 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, суду пояснили, что технических препятствий выдела доли в натуре нет, часть квартиры истца имеет отдельный вход, равенство долей соблюдено.Поэтому полагают их требования подлежат удовлетворению, просили произвести реальный раздел квартиры в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом, так как данный вариант соответствует заявленным истцом требованиям.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело слушанием отложить. Причины неявки ответчика и ее представителя суд признает неуважительными.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь а их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии ч.1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Вид имущества, находящегося в долевой собственности, оказывает влияние на порядок его раздела или выдела из него доли.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.06.1980 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Анализ названных норм свидетельствует, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что в период эксплуатации <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью
317,9 кв.м. между её сособственниками сложился определенный порядок пользования имуществом. Квартира разделена на две половины, имеющих отдельные входы. В пользовании истца находится изолированная часть основного строения со двора, состоящая из помещений 1,2,3,4 согласно поэтажного плана технического паспорта КРП «СМ БРТИ» общей площадью 34,1 кв.м., в том числе жилой комнаты 13,4кв.м, коридор 6,8 кв.м, кухня 11,5 кв.м., санузел 2,4 кв.м., в пользовании ответчика находится изолированная часть основного строения со двора, состоящая из помещений с 5 по 21 согласно поэтажного плана технического паспорта КРП «СМ БРТИ» общей площадью 283,8 кв.м. в том числе жилая - 27,9 кв.м.; душевая - 3,7 кв.м.; жилая - 22,6 кв.м.; жилая - 20,5 кв.м., жилая – 17,3 кв.м.; жилая - 14,4 кв.м.; душевая – 5,5 кв.м.; туалет –
2,1 кв.м.;кладовая – 4,5 кв.м.; жилая – 24,0 кв.м.; жилая – 21,7 кв.м.; жилая – 18,4 кв.м.; жилая – 15,5 кв.м.; душевая – 6,4 кв.м.; туалет – 3,3 кв.м.; терраса – 33,2 кв.м.; терраса –
42,8 кв.м.

Поскольку истец ФИО2 просит выделить ей в натуре 7/100 долей квартиры в Лит А в собственность, выделяемая доля составляет изолированную часть квартиры с отдельным входом. Между совладельцами сложился порядок пользования квартирой. Истец, как участница долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, так как соглашения между всеми сособственниками квартиры о выделе доли ФИО2 в натуре не достигнуто, однако фактически спора между ними нет.

Для определения возможности выделения доли, в спорной квартире в натуре, представитель истца - ФИО5 ходатайствовала перед судом о назначении строительно-технической экспертизы.

Алуштинским городским судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО5 было удовлетворено, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технический выдел в натуре 7/100 долей в праве общей долевой собственности жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, возможен. Экспертом предложен один вариант выдела 7/100 долей квартиры согласно Приложению № экспертного заключения.

Достоверно установлено судом, что между собственниками квартиры сложился определенный порядок пользования квартирой, части квартиры являются изолированными, имеют отдельный вход, Споров о порядке пользования квартирой не имеется.

Доказательств невозможности выдела доли в натуре не представлено, ответчиком о нарушении его прав, не заявлено. Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о возможности выдела доли в натуре и прекращении общей долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ранее в судебном порядке спор о признании за истцом права собственности на долю в спорном помещении не разрешался, в связи с чем, государственная пошлина при подаче иска должна быть оплачена в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей оплате государственной пошлины определяется от цены иска. Окончательная цена иска определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет, <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом.

Таким образом, истцу необходимо доплатить недостающую сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой В.П. к Сибирцевой Н.М. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю в <адрес>,
<адрес> - удовлетворить.

Выделить ФИО2 в натуре 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> виде следующих помещений на первом этаже дома в лит. А согласно технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1 коридор – 6.8 кв.м.; 2 кухня - 11,5 кв.м.; 3 жилая - 13,4 кв.м.; 4 санузел - 2,4 кв.м., общей площадью 34,1 кв.м., в том числе жилой площадью 13,4 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 7/100 доли в квартире по адресу: <адрес> виде следующих помещений на первом этаже дома в лит. А, согласно технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1 коридор – 6.8 кв.м.; 2 кухня - 11,5 кв.м.; 3 жилая - 13,4 кв.м.; 4 санузел - 2,4 кв.м., общей площадью 34,1 кв.м., в том числе жилой площадью 13,4 кв.м, как единое целое.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 7/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, пер. Скалистый <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Хотянова