Решение по делу № 33-10247/2016 от 08.07.2016

Судья Толстых М.М.              Дело № 33-10247/2016 А-57

                КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление Королькова Л.Г. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 02 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Королькова Л.Г.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Королькова Л.Г. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 2 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 02 апреля 2013 года, мотивируя тем, что решением суда ему было отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на здание котельной <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств, что АПКО «Богучанлес» владел зданием котельной. Полагает, что в деле появились новые обстоятельства, существенно повлиявшие на вышеуказанное решение суда. Определением суда от 01 декабря 2015 года было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 02 апреля 2013 года ввиду отсутствия доказательств существования спорной недвижимости в урочище Абакан.

Для изготовления правоудостоверяющих документов им сделано заявление об установлении адреса строения-здания котельной, находящейся на земельном участке, землепользователем которой был АПКО «Богучанлес», наследником которого он является по закону, заказан технический паспорт здания. Постановлением № Администрации Богучанского сельсовета присвоен адрес спорного имущества <адрес> Указанные обстоятельства доказывают, что АПКО «Богучанлес» был собственником здания котельной в <адрес>, поскольку имеются правоустанавливающие и правоудостоверяющие доказательства. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенно влияющими на решение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит отменить определение суда. Указывает, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению, не исследованы доказательства принадлежности спорного имущества наследодателю. Также судом не изучены представленные заявителем доказательства, о том, что правопритязаний на спорное имущество со стороны ответчика отсутствовали. Также судом не применена норма материального права по установлению должного ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда обшей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконною или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, is связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 02 апреля 2013 года, суд первой инстанции, применив положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, новыми не являются и пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут, поскольку они фактически направлены на несогласие с решением суда.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Заявителем суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судебной коллегией доводы частной жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку судом были исследованы все представленные стороной материалы, которым была дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с решением суда от 02 апреля 2013 года.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        М.Г. Быстрова

Судьи:                                    В.Г.Гришина

                                        Е.Г.Сучкова