Решение по делу № 33-1935/2024 от 23.09.2024

Судья Токарева М.И. Дело № 2-4009/2024УИД 41RS0001-01-2024-004479-68	Дело № 33-1935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.
судей	Четыриной М.В., Трифоновой С.С.
при секретаре	Ширмановой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Севастьянова Дениса Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Севастьянова Дениса Михайловича и ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения истца Севостьянова Д.М. и представителя ответчика Лаврентьевой С.А., судебная коллегия

установила:

Севастьянов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что Севастьянов Д.М. в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года отбывал наказание по приговору суда в исправительной колонии № 6 УФСИН России по Камчатскому краю. В период отбывания наказания в марте 2022 года решением дисциплинарной комиссии истец был водворен в штрафной изолятор на 14 суток в связи с тем, что утром не вышел на завтрак. Вместе с тем, Севастьянов Д.М. не вышел на завтрак в связи с плохим самочувствием и оснований для водворения его в штрафной изолятор не имелось. В связи с этим, испытывая чувство незащищенности ввиду необоснованного лишения его привычных условий содержания, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Севастьянова Д.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Севастьянов Д.М. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что определенная судом к взысканию компенсация морального вреда не соответствует статье 53 Конституции Российской Федерации, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 ноября 2023 года № 33.

ФСИН России также направило апелляционную жалобу на решение суда, согласно которой из справки ФКУЗ МСЧ 41 от 1 апреля 2024 года следует, что содержаться в штрафном изоляторе Севастьянов Д.М. по состоянию здоровья мог, постельный режим ему назначен не был. С письменными и устными обращениями по вопросу плохого самочувствия истец к администрации исправительного учреждения не обращался. Более того, условия содержания в штрафном изоляторе не могли повлиять на нравственное и физическое состояние, поскольку условия содержания в отряде от условий в штрафном изоляторе не отличаются. Размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышен, при том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его нравственные и физические страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Севостьянов Д.И. и представитель ответчика Лаврентьева С.А. поддержали каждый свою апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке, в отсутствие не явившихся сторон (их представителей).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Севастьянов Д.М. в период отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю 25 марта 2022 года находился на спальном месте в положении лёжа в неустановленное для сна время (рапорт от 25.03.2022 № 1202).

Из объяснительной Севастьянова Д.М. следует, что 25 марта 2022 года он не пошёл на завтрак и находился на спальном месте в связи с плохим самочувствием, ожидая возможности обратиться к врачу.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю от 29 марта 2022 года Севастьянов Д.М. за нарушение правил внутреннего распорядка водворен в штрафной изолятор на 14 суток.

Согласно медицинскому заключению медицинской части ИК-6, в период с 25 по 28 марта 2022 года Севастьянов Д.М. находился на лечении в филиале МЧ-1.

Постановлением заместителя прокурора Камчатского края от 11 апреля 2024 года названное постановление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю отменено в связи с несоответствием взыскания тяжести и характеру нарушения.

Незаконное помещение Севастьянова Д.М. в штрафной изолятор сроком на 14 суток послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, суд, основываясь на положениях статьей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в отношении него имело место незаконное водворение в штрафной изолятор.

При определении размера компенсации морального вреда, оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции принял во внимание ограничение прав осужденного Севастьянова Д.М. в период его незаконного нахождения в штрафном изоляторе и наложение определенных ограничений хозяйственно-бытового характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении принадлежащих истцу неимущественных прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей несоразмерен причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, по мнению судебной коллегии, является обоснованным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсация морального вреда для Севастьянова Д.М. несоразмерна последствиям незаконного помещения в штрафной изолятор и не сможет компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Более того, согласно представленной в материалы дела медицинской справке начальника филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН от 1 апреля 2024 года у Севастьянова Д.М. имеются хронические вирусные заболевания, однако данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Севастьянов Д.М. мог содержаться в штрафном изоляторе по состоянию здоровья, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не способны повлиять на обязанность всех без исключения государственных органов и учреждений по соблюдению положений статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оснований для водворения Севастьянова Д.М. в штрафной изолятор на 14 суток за нарушение правил внутреннего распорядка, в рассматриваемом случае, у должностного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив, взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда идо 15 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2024 года изменить, увеличив взысканную с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710) за счет казны Российской Федерации в пользу Севастьянова Дениса Михайловича компенсацию морального вреда до 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи