Решение по делу № 2-6869/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-6869/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             08 сентября 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

судьи Берш А.Н.,

при секретаре Дробышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худобин НИ к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и процессуальных издержек,

                     У С Т А Н О В И Л:

Худобин НИ обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» (далее- МРСК Сибири-Хакасэнерго) о взыскании материального ущерба в размере 101461 рубль 88 копеек ( компенсация за понесенные убытки), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 46132 рубля 09 копеек и процессуальных издержек в размере 15000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что является собственником линии <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>. Вместе с тем, в связи с возникшим спором о праве на указанное имущество, истец производил оплату за потребленную электроэнергию по тарифу НН без учета факта потребления электроэнергии непосредственно от <данные изъяты>. Для перехода на тариф СН2 с понижающим коэффициентом 0,2 (20%) Худобин НИ ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРСК Сибири – Хакасэнерго с заявлением о подписании акта разграничения балансовой принадлежности сетей, правом на которую он обладает, и получил отказ со ссылкой на принадлежность сетей МРСК Сибири. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.10.2011, вступившим в законную силу 24.01.2012, было признано право Худобин НИ на указанную в иске линию, однако акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон был подписан представителем МРСК Сибири Хакасэнерго лишь 03.07.2012.

Вследствие этого, в период действия тарифа с понижающим коэффициентом СН2 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Худобин НИ был вынужден производить оплату ОАО «Хакасэнергосбыт» по договору энергоснабжения по завышенному тарифу НН. Размер переплаты (убытков) составил за истекший период 101461 рубль 88 копеек.

В связи с этим, истец считает подлежащими взысканию с ответчика денежных средств в размере 101461 рубль 88 копеек в возмещение понесенных убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 46132 рубля 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Худобин НИ поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Худобин ВН поддержал иск, просил об его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что о существовании тарифа СН2, которым мог воспользоваться Худобин НИ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Течение исковой давности, по мнению представителя истца, началось в ДД.ММ.ГГГГ – в момент подписания соглашения истцом с ОАО Хакасэнергосбыт об изменении применяемого к расчетам тарифа с НН на СН2. Причиной невозможности перехода на иной тариф, а следовательно, причиной возникновения убытков, представитель считает виновные действия ОАО МРСК Сибири, выразившиеся в несогласии в передаче Худобин НИ принадлежащей ему линии в момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) и длительном неподписании акта разграничения балансовой принадлежности сетей ( акт подписан ДД.ММ.ГГГГ). Также пояснил, что с письменным заявлением в ОАО МРСК Сибири о разграничении балансовой принадлежности истец не обращался. Указанные обстоятельства считает также основанием для взыскания процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами. Настаивал на взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку в ходе подготовки иска была проведена трудоемкая работа по подготовке расчетов по иску за длительный период времени, понесены транспортные расходы в связи с необходимостью явки представителя в судебные заседания из <адрес>.

Представитель ответчика Садилова А.С., действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив при этом, что линия <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> была приобретена ответчиком на основании возмездного договора с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и использовалась им на праве собственности на законных основаниях до вступления решения Черногорского городского суда РХ от 11.10.2011, что исключает неправомерность поведения ответчика. Кроме этого, денежные средства от Худобин НИ ответчик не получал, не пользовался ими, поскольку договор энергоснабжения № заключен Худобин НИ ДД.ММ.ГГГГ с энергоснабжающей организацией ОАО «Хакасэнергосбыт». Ответчиком ОАО «МРСК Сибири- Хакасэнерго» тарифы не устанавливались, на существо заключенного сторонами договора об используемом тарифе какие-либо решения ОАО МРСК Хакасэнерго не повлияли. Размер убытков не подтвержден Худобин НИ какими-либо первичными учетными документами, при этом акт сверки расчетов, исходя из разницы тарифов, представленный истцом, таким документом не является. Также просила о применении положений законодательства об исковой давности, поскольку Худобин НИ пропустил установленный законом срок для предъявления требований о возмещении ущерба. Началом течения срока считала ДД.ММ.ГГГГ, когда, по словам представителя истца, Худобин НИ стало известно о возможности применения иных тарифов (СН2). Просила также отказать во взыскании судебных издержек в связи с необоснованностью иска.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленного суду договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, между Худобин НИ и ОАО «Хакасэнерго» в лице директора Энергосбыта ОАО «Хакасэнерго» ( в последующем – ОАО «Энергосбыт») возникли отношения по подаче абоненту электрической энергии на условиях и в объемах, оговоренных договором. Место установки счетчика – <данные изъяты> ква по адресу <адрес>.

В силу п. 4.1, 4.3 абонент (Худобин НИ) принял на себя обязательства оплачивать за электроэнергию в ОАО «Хакасаэнергосбыт» в сроки и порядке, установленным договором; принимать к расчету тарифы, утвержденные РЭК. В силу п. 7.2.2 отпускаемая электроэнергия оплачивается по счетам в кассу энергоснабжающей организации (ОАО «Хакасэнергосбыт»).

Согласно п. 10.3 указанного договора, все споры по договору рассматриваются руководителями указанных в договоре сторон либо в судебном порядке.

Между тем, как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ используемая Худобин НИ линия передана Комитетом по управлению имуществом <адрес> в собственность ОАО «Хакасэнерго», правопреемником которого является ОАО МРСК Сибири Хакасэнерго.

    Истец Худобин НИ обратился в ОАО «МРСК Сибири Хакасэнерго» с заявлением о безвозмездной передаче указанной в иске линии в его собственность, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ со ссылкой на возникшее у ответчика право собственности на указанный объект, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Худобин НИ к ОАО «МРСК Сибири Хакасэнерго», Комитету по управлению имуществом <адрес> удовлетворены требования Худобин НИ о признании права собственности на линию <данные изъяты> по <адрес>. Решением суда установлено, что право на указанный объект возникло у Худобин НИ в силу ст. 218 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу 08.12.2011. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, а потому обстоятельства, установленные данным решением, не требуют дополнительной проверки и признаются судом доказанными.

Согласно представленного акта приема-передачи имущества, ДД.ММ.ГГГГ ОАО МРСК Сибири Хакасэнерго передало, а Худобин НИ принял в собственность линию ВЛ<данные изъяты> по <адрес>.

Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора энергоснабжения №, заключенного между Худобин НИ и ОАО «Хакасэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в договор энергоснабжения и расчеты с потребителем внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хакасэнергосбыт» в адрес истца направлен ответ на заявление о производстве акта сверки расчетов и соответствующие сопутствующие документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов и количества потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Худобин НИ обратился в ОАО «МРСК Сибири Хакасэнерго» с заявлением о выплате денежной суммы в размере 101461 рубль 88 копеек, являющиеся разницей между примененным и подлежащим применению тарифом при оплате услуг энергоснабжающей организации ОАО «Хакасэнергосбыт». На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес Худобин НИ направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплат денежных средств Худобин НИ, поскольку договор энергоснабжения Худобин НИ заключен с иной организацией – ОАО «Хакасэнергосбыт».

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием для определения субъекта, причинившего вред, является наличие причинной связи между действиями данного субъекта и наступившими в результате данных действий негативными последствиями для иного субъекта правоотношений.

Проанализировав имеющиеся доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Худобин НИ к ОАО «МРСК Сибири Хакасэнерго», поскольку истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств наличия ущерба, причиненного (возникшего вследствие неправомерных действий) ОАО «МРСК Сибири Хакасэнерго».

Доводы представителя Худобин ВН и истца Худобин НИ о возникшей переплате денежных средств в ОАО Хакасэнергосбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ОАО МРСК Сибири – Хакасэнерго не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, ссылка представителя истца на несвоевременное составление акта разграничения балансовой принадлежности МРСК Сибири не подтверждена документально, поскольку, как следует из пояснений представителя истца и истца Худобин НИ, к ответчику с письменным заявлением о проведении разграничения балансовой принадлежности сетей истец не обращался, отказов в составлении таких актов не получал, в связи с чем признаков неправомерного бездействия МРСК Сибири-Хакасэнерго, которые бы могли повлечь нарушение прав истца, не установлено.

Кроме этого, судом не установлено прямой причинной связи между наличием (отсутствием) акта разграничения балансовой принадлежности сетей, составленным ОАО «МРСК Сибири Хакасэнерго» и Худобин ВН, и применением ОАО «Хакасэнергосбыт» экономически обоснованных тарифов СН2 либо НН в расчетах с истцом Худобин НИ. Доказательств указанному ( отказы ОАО «Хакасэнергосбыт» в изменении применяемого тарифа, требования к Худобин ВН о предоставлении такого акта, иное ) истцом не представлено.

Иных доказательств виновных действий ОАО «МРСК Сибири-Хакасэнерго», повлекших причинение ущерба Худобин НИ вследствие применения тарифа без понижающего коэффициента, истцом не представлено, ходатайств об оказании содействия в сборе подобных доказательств суду не заявлено.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку основанием для взыскания таковых является доказанный факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия таковых действий со стороны ответчика, не доказан факт пользования либо неправомерного удержания денежных средств ОАО МРСК Сибири Хакасэнерго в ущерб истцу Худобин НИ

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих интересов.

Так, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно общим положениям ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных истцом доказательств, а также из пояснений представителя истца Худобин ВН, о нарушении прав истца Худобин НИ истцу и его представителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не принимает довод стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента изменения применяемого к расчетам тарифа для Худобин НИ ОАО Хакасэнергосбыт – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам по себе факт изменения применяемого тарифа иным юридическим лицом не может свидетельствовать о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Худобин НИ не было известно о возможности применения такого тарифа при оплате услуг за потребляемую электроэнергию.

Не принимается судом и довод представителя истца Худобин ВН о возможном применении положений ст. 200 ГК РФ с момента подписания акта разграничения балансовой принадлежности сетей между Худобин НИ и ОАО МРСК Сибири Хакасэнерго, поскольку данный акт является соглашением между сторонами о границах ответственности за состояние и обслуживание электроустановок МРСК и Худобин НИ в соответствии с их балансовой принадлежностью, что следует из текста самого акта, подписанного сторонами.

Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности сетей подписан и согласован должностными лицами ОАО МРСК Сибири Хакасэнерго ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковые требования предъявлены к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об истечении срока предъявления требований, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании истцом либо его представителем не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока, а также не установлено оснований для применения положений ст. 202, 203 ГК РФ, предусматривающих основания для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст.57 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. стороне, в пользу которой состоялось решение. В связи с изложенным, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Худобин НИ к ОАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и процессуальных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Дата составления мотивированного решения: 11 сентября 2015 года.

Судья                                              А.Н. Берш