Решение по делу № 2-4831/2019 от 28.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    15 ноября 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4831/2019 по иску Литвиновой Е.А. к ООО «БФР» о защите прав потребителя,

установил :

Литвинова Е.А. обратилась с иском к ООО «БФР» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика расходы на авиабилеты в размере 38 753 руб., расходы на проживание в отеле в размере 8 025,95 руб., расходы на обучение в размере 193 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 602 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работу/оказать услугу по оформлению визы во Францию по пакету «Мой мир» в количестве 1 единицы по цене 10 990 руб. за единицу. Согласно условий данного договора ответчик обязан подготовить комплект документов, необходимых для передачи в консульство для оформления визы и организовать своевременную сдачу данных документов. Выполнение заказа начинается агентом после 100 % оплаты стоимости заказа. Истец оплату заказа произвела в полном объеме 17.04.2019 года, а 20.04.2019 года произвела оплату консульского сбора в размере 5 500 руб. Требуемые для оформления визы документы были предоставлены истцом ответчику в полном объеме 17.04.2019 года. При сдаче документов истец информировала ответчика о том, что виза необходима для прохождения обучения в конкретные даты, поездка должна начаться 19.05.2019 года. Об указанных обстоятельствах истец неоднократно уведомляла ответчика после заключения договора, требовала ускорить процесс оформления визы. Ответчик уведомил истца, что виза будет получена не позднее 07.05.2019 года, в связи с чем, истец приобрела авиабилеты, оплатила стоимость проживания в отеле и обучения, поскольку покупка авиабилетов и мест в гостинице ближе к дате вылета могла стать невозможной. Между тем, ответчик подал заявку на оформление визы в посольство Франции только 13.05.2019 года, а документы истца передал 14.05.2019 года, в связи с чем, на день вылета 19.05.2019 года виза истца получена не была. При этом, ответчик от истца в период с 17.04.2019 года по 13.05.2019 года предоставление дополнительных документов, необходимых для оформления визы, не требовал. 06.06.2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчик отказал.

В последующем истец исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика расходы на авиабилеты в размере 38 753 руб., расходы на проживание в отеле в размере 8 025,95 руб., расходы на обучение в размере 193 405 руб. (2 614,29 евро), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца Литвиновой Е.А. Саламатова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что ранее истец уже посещала Францию, в связи с чем, полагала, что препятствий для оформления визы во Францию не будет, а указанная виза дает возможность въезда и в Италию на основании Шенгенского договора. Авиабилеты истец приобретала на сайте «Аэрофлота», билеты невозвратные. Оплаченная стоимость проживания в гостинице составила в общей сложности 22 316,07 руб., из них 14 290,12 руб. истцу возвращены. Истец является обучающейся по дополнительной образовательной программе на основании договора, заключенного 05.12.2017 года с ВГБОУ ВО «<данные изъяты>». Оплата по договору произведена в полном объеме, в противном случае, в силу положений п. 5.3 договора, данный договор по инициативе образовательного учреждения был бы расторгнут, а истец отчислена. В силу п. 4.14 договора, в случае, если обучающийся не посещал дисциплину учебного плана, в том числе в зарубежной бизнес-школе, обучающийся обязан повторно прослушать пропущенную дисциплину. Паспорт с визовой отметкой был предоставлен истцу только 22.05.2019 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на авиабилеты в размере 38 753 руб., расходы на проживание в отеле в размере 8 025,95 руб., расходы на обучение в размере 193 405 руб. (2 614,29 евро), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом сумм. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ООО «БФР» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела заблаговременно извещен по юридическому адресу организации: г. Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, дом 2, литер Е, пом. 44-Н2, офис 1103.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ООО «БФР» надлежащим образом извещенным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком судебных документов.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению о, по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных…

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора № ЕМВА-2019В-04-2017 об образовании на обучение по дополнительной программе от 05.12.2017 года, Литвинова Екатерина Александровна является обучающейся ФГБОУ ВО <данные изъяты> (исполнитель) по программе профессиональной переподготовки «Мастер делового администрирования-Master of Business Administration» Executive MBA (для руководителей)» в соответствии с утвержденным в установленном в Университете порядке учебным планом 17/1067/1. Период оказания услуги с 06.12.2017 года по 29.11.2019 года.

Согласно п. 4.3 договора, стоимость образовательных услуг составляет 1 900 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки обучающимся оплаты стоимости платных образовательных услуг и невозможности надлежащего исполнения обязательства по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия )обучающегося, исполнитель может расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.14 договора в случае, если обучающийся не посещал обязательную дисциплину Учебного плана Программы, в том числе в зарубежной бизнес-школе, услуга считается исполнителем оказанной, стоимость услуг по настоящему договору не уменьшается, а обучающийся обязан повторно прослушать пропущенную дисциплину или запросить дополнительные часы консультации.

Согласно справок ФГБОУ ВО <данные изъяты> от 01.08.2019 года и 09.10.2019 года, Литвинова Екатерина Александровна является слушателем университета дополнительной образовательной программы профессиональной переподготовки «Мастер делового администрирования - Master of Business Administration» Executive MBA (для руководителей)» очно-заочной формы обучения договорной платной основы обучения. Период обучения по программе с 06.12.2017 года по 29.11.2019 года. В период с 22 по 25 мая 2019 года проводилось проведение учебного курса вышеназванной программы «Операционный менеджмент» в зарубежной бизнес-школе – <данные изъяты>. Стоимость обучения одного слушателя в зарубежной бизнес-школе составила 2 614,29 евро. Литвинова Е.А. не присутствовала на занятиях 22-25 мая 2019 года. В силу положений договора обучения денежная компенсация или возврат со стороны университета в адрес обучающейся Литвиновой Е.А. не предусмотрены.

Анализируя указанные документы, суд считает установленным, что в рамках договора обучения истцу, как обучающейся в университете, образовательным учреждением предоставлена услуга о проведении учебного курса в зарубежной бизнес-школе, стоимость обучения слушателя в данной бизнес-школе составляет 2 614,29 евро, что по курсу составляет 193 405 руб. Оплата обучения произведена в полном объеме. В случае непосещения данного курса, оплата не возвращается, а слушатель обязан повторно прослушать пропущенную дисциплину.

Также из материалов дела следует, что для участия в проведении учебного курса «Операционный менеджмент» в зарубежной бизнес-школе в период с 22 по 25 мая 2019 года истцу было необходимо оформить визу во Францию по пакету «Мой мир», для чего истец обратилась в ООО БФР».

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2019 года, ООО «БФР» зарегистрировано 12.02.2018 года, является действующим, основным видом деятельности указано предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

В силу положений ст. 23 Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза 810/2009 от 13.07.2009 года, решение о предоставлении визы по ходатайству, которое является приемлемым согласно ст. 19 Регламента, принимается в течение 15 календарных дней со дня его подачи.

17 апреля 2019 года между Литвиновой Екатериной Александровной (принципал) и ООО «БФР» (агент) заключен Агентский договор № 17042019/1, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению услуги по оформлению визы по Францию по пакету «Мой мир» в количестве 1 единицы по цене за единицу 10 990 руб.

В силу п. 2.1.1 договора, Литвинова Е.А. обязуется предоставить ООО «БФР» достоверные и достаточные сведения и документы, необходимые для оформления пакета выездных документов для подачи в Консульство (Посольство) иностранного государства, при необходимости обеспечить участие и дактилоскопии. В предоставленных Литвиновой Е.А. сведениях обязательно должны быть отражены сведения о стране назначения, целях поездки, сроках выезда и возвращения.

Согласно п. 2.2.1 договора, ООО «БФР» обязуется подготовить комплект документов, необходимых для передачи их в Консульство для оформления виз с целью осуществления туристических м /или иных поездок. Организовать своевременную сдачу документов, при необходимости – сдачу дактилоскопии только после предоставления Литвиновой Е.А. полного пакета необходимых документов и оплаты услуг в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно п. 2.2.2 договора, ООО «БФР» обязуется оплатить от имени и за счет средств Литвиновой Е.А. необходимые консульские, сервисные и прочие сборы.

Согласно п. 2.2.5 договора, ООО «БФР» обязуется информировать Литвинову Е.А. о возникновении чрезвычайных обстоятельств, препятствующих оказанию отдельных услуг или выезду Литвиновой Е.А. за рубеж.

Согласно п.2.2.6 договора, ООО «БФР» обязуется организовать получение готовых документов для Литвиновой Е.А.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость договора составляет 10 990 руб.

Согласно п. 3.5 договора, ООО «БФР» начинает выполнение заказа в случае оплаты Литвиновой Е.А. не менее 100 % от стоимости заказа.

Согласно п. 4.2.6 договора, в случае приобретения Литвиновой Е.А. авиабилетов либо осуществления каких-либо иных затрат до получения выездных документов, оформленных через ООО «БФР», компенсация понесенных затрат ООО «БФР» не осуществляется при отсутствии его вины в возникновении просрочки.

Согласно товарного чека от 17.04.2019 года Литвиновой Е.А. в кассу ООО «БФР» в счет оплаты оформления визы по Францию по пакету «Мой мир» внесены денежные средства в размере 10 990 руб.

Согласно товарного чека от 20.04.2019 года Литвиновой Е.А. в кассу ООО «БФР» в счет оплаты консульского сбора внесены денежные средства в размере 5 500 руб.

Из представленной суду переписки посредством СМС-сообщений между Литвиновой Е.А. и ООО «БФР» следует, что документы, которые должна предоставить Литвинова Е.А. для оформления визы, ею поданы ответчику в полном объеме своевременно, оставшаяся часть должна быть оформлена ответчиком. 24.04.2019 года истцу сообщено, что документы уже переданы в Консульство. 09.05.2019 года истец напомнила, что улетает 17-18 мая 2019 года и паспорт должен быть доставлен в г. Севастополь. 14.05.2019 года дан ответ, что документы переданы в Консульство Франции в Москве. 20.05.2019 года сообщено о готовности документов и их получении во Французском визовом Центре 20.05.2019 года.

Таким образом, выдача визы была произведена в течение 6 дней с момента передачи документов в Консульство Франции.

Суд отмечает, что, будучи уведомленным об отъезде истца за пределы РФ в срок 17-18 мая 2019 года, и зная о сроках выдачи виз, ответчиком не были осуществлены действия по своевременному оформлению документов, необходимых для выдачи визы истцу, и передаче их в Консульство Франции. Между тем, уже 18.04.2019 года все документы, которые истец должна была передать ответчику для оформления визы, истцом были предоставлены, однако ответчик только 14.05.2019 года передал документы в Консульство Франции для оформления визы истцу. О наличии препятствий для своевременной передачи документов, а также об отсутствии необходимых документов ответчик истцу не сообщал, предоставления дополнительных документов не требовал.

Паспорт с визовой отметкой был вручен истцу посредством экспресс-почты только 22.05.2019 года, что подтверждается накладной экспресс-почты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оформление въездной визы должно было быть произведено в срок, обеспечивающий своевременный въезд истца в страну пребывания. Однако, несмотря на то, что истец свои обязательства выполнила своевременно, уже 18.04.2019 года ответчику были предоставлены все необходимые документы, услуга по оформлению визы по не зависящим от нее обстоятельствам не произведена ко дню поездки, вследствие чего поездка истца не состоялась в соответствующий срок, о котором ответчику было известно.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные в суд доказательства, полагает, что ответчик, приняв на себя обязательства по оказанию содействия истцу в оформлении визы, исполнил его ненадлежащим образом, не оформив своевременно визу для Литвиновой Е.А., в связи с чем, поездка истца для участия в проведении учебного курса «Операционный менеджмент» в зарубежной бизнес-школе в период с 22 по 25 мая 2019 года не могла состояться по вине ответчика.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из объяснений представителя истца следует, что оплата обучения в бизнес-школе в г. Милане истцу возврату не подлежит, более того, истец обязана повторно произвести данное обучение, в противном случае, ей не будет выдан аттестат о прохождении обучении. Стоимость авиабилетов ей также не подлежит возврату, поскольку данные билеты относятся к категории невозвратных. Стоимость брони в отеле истцу возвращена частично в сумме 14 290,12 руб. в соответствии с правилами отмены бронирования, установленными хозяином.

Судом установлено, что для участи в учебной программе в зарубежной бизнес-школе истцом на официальном сайте «Аэрофлот» были приобретены электронные авиабилеты, класс – «экономический», невозвратный тариф, по маршруту Симферополь-Москва-Милан стоимостью 38 753 руб. Билеты относятся к категории «невозвратные», что отмечено в квитанции на оплату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации" от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 03.08.2018) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается.

В соответствии с п. 27 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Поскольку истец в связи с отсутствием к моменту вылета визы не воспользовалась забронированным пассажирским местом в самолете по маршруту Симферополь-Москва, то необходимость в осуществлении перелета по маршруту Москва-Милан также отсутствовала. В силу вышеизложенных норм закона авиаперевозчик аннулировал бронирование на последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Возврат стоимости перевозки не подлежит возврату в силу заключения договора перевозки по тарифу «невозвратности».

Также истцом для проживания на время обучения было забронировано место в отеле на период с 19.05.2019 года по 26.05.2019 года и произведена оплата на сумму 22 316,07 руб., что подтверждается чеком оплаты от 03.05.2019 года и 04.05.2019 года.

Согласно сообщения администрации отеля, истцу произведен возврат стоимости бронирования места в гостинице на сумму 14 290,12 руб.

Таким образом, сумма, уплаченная истцом за бронирование места проживания в гостинице, возвращена истцу частично, не возвращена сумма в размере 8 025,95 руб.

Согласно справки ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от 09.10.2019 года, стоимость обучения Литвиновой Е.А. в зарубежной бизнес-школе составила 2 614,29 евро. Литвинова Е.А. не присутствовала на занятиях 22-25 мая 2019 года. В силу положений договора обучения денежная компенсация или возврат со стороны университета в адрес обучающейся Литвиновой Е.А. не предусмотрены.

Согласно п. 4.14 договора обучения от 05.12.2017 года, в случае, если обучающийся не посещал обязательную дисциплину Учебного плана Программы, в том числе в зарубежной бизнес-школе, услуга считается исполнителем оказанной, стоимость услуг по настоящему договору не уменьшается, а обучающийся обязан повторно прослушать пропущенную дисциплину или запросить дополнительные часы консультации.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что все вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью посещения учебного курса «Операционный менеджмент» в зарубежной бизнес-школе в г. Милане, Италия в рамках обучения во ФГБОУ ВО <данные изъяты> по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки «Мастер делового администрирования - Master of Business Administration» Executive MBA (для руководителей)».

Учитывая, что посещение истцом учебного курса в зарубежной бизнес-школе стало невозможным в связи с виновными действиями ответчика (не своевременным оформлением визы), суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы являются убытками истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО "БФР" в пользу Литвиновой Е.А. убытки в виде расходов по оплате обучения в сумме 2 614,29 евро, стоимости авиационных билетов в сумме 38 753 руб. и расходов на проживание в размере 8 025,95 руб.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Истцом заявлено о взыскании расходов за обучение по курсу евро на дату 21.08.2019 года, который по данным Центрального Банка РФ составляет 73,98 руб.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере 193 405 руб. (2 614,29 евро).        

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме руб. (стоимость обучения – 193 045 руб., стоимость авиабилетов – 38 753 руб., стоимость проживания - 8 025,95 руб.), то с ООО «БФР» в пользу потребителя Литвиновой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 129 091,97 руб.

     Основания для снижения размера штрафа отсутствуют, соответствующее заявление от ответчика в адрес суда не поступало.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 01 августа 2019 года и расписки истцом оплачены услуги по представлению интересов и ведению дела в суде в размере 30 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «БФР» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 601,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «БФР» в пользу Литвиновой Екатерины Александровны убытки на приобретение авиабилетов в размере 38 753 рубля, расходы на проживание в отеле в размере 8 025 рублей 95 копеек, расходы на обучение в размере 193 405 рублей (2 614,29 евро), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 120 091 рубль 97 копеек, а всего 375 275 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «БФР» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 601 рубль 84 копейки..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

    Председательствующий: