Решение по делу № 1-15/2019 от 24.01.2019

Дело № 1-15/2019 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                                                                                                   пос.Коноша

         Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя- и.о. прокурора Коношского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

подсудимого Сердюка В.Д.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сердюка В.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в,» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Сердюк виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах.

         Сердюк в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью поездки на автомашине, принадлежащей В.В., подошел к гаражу, расположенному в едином строении с домом, по адресу: <адрес>, при помощи имеющегося у него ключа, открыл входную дверь и проник в помещение гаража, где подошел к автомашине марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей В.В., без согласия собственника проник в салон, при помощи находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель и, неправомерно завладев автомашиной, включил передачу и поехал с места стоянки по улицам <адрес>.

Суд по ходатайству подсудимого применил особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности то, что приговор не может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевший, защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия Сердюка суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сердюк совершил умышленное преступление, средней тяжести, направленное против собственности.

Сердюк ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет место жительства, <данные изъяты>, судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст Сердюка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения снизило у Сердюка критику его действий и послужило причиной совершения им преступления.

Поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Сердюка, как ранее судимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст.166 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения принудительных работ, суд не усматривает.

Преступление совершено Сердюком в период испытательного срока по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации УИИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) в течении испытательного срока Сердюк допускает невыполнение обязанностей, возложенных судом,- не является на регистрацию в УИИ. Сердюку по постановлению суда был продлен испытательный срок. На беседы профилактического характера осужденный не реагирует, по вызовам в УИИ не является.

Учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных корыстных преступлений, за которые Сердюк осужден условно, и нового умышленного преступления, а также данные о личности Сердюка, то что он в период испытательного срока характеризуется отрицательно, как допускающий нарушения порядка отбывания условного осуждения, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения и полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

        В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Сердюку следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

        На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора Сердюку следует избрать на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст.ст. 131-132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению следователя и суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Сердюка В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Сердюку В.Д. по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Сердюку В.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать на апелляционный период в отношении Сердюка В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

        Зачесть в срок лишения свободы время содержания Сердюка В.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

        Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Коношский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             С.С.Красов