Решение по делу № 2-1301/2021 от 08.10.2021

УИД 51RS0007-01-2021-003399-73

Гр. дело № 2–1301/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года              город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием представителя истца Чекстер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Хетагурова Альберта Игоревича о передаче гражданского дела по иску Чекстера Артёма Викторовича к Хетагурову Альберту Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени и расторжении договора аренды для рассмотрения по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Чекстер А.В. обратился в суд с иском к Хетагурову А.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени и расторжении договора аренды.

В обоснование иска указал, что 11 декабря 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего ему помещения, а именно части нежилого здания с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м. Срок действия договора с 11 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года с дальнейшей пролонгацией. Арендная плата установлена пунктом 3.2 Договора в размере 17 000 рублей в месяц, оплата должна производиться ежемесячно наличными денежными средствами, не позднее 20 числа каждого месяца. Условиями договора предусмотрена ответственность в случае просрочки платежей в счет арендной платы, в размере 1% за каждый день просрочки, за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Арендуемое помещение было передано Хетагурову А.И. по акту приема-передачи. По условиям договора аренды срок аренды пролонгирован с 10 декабря 2020 года. Поскольку Хетагуров А.И своевременно и не в полном объеме уплачивал арендные платежи, он направил 27 апреля 2021 года на адрес электронной почты, указанный в договоре ответчиком, требование о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам, которое им было проигнорировано. 23 августа 2021 года истец направил ответчику на электронную почту претензию о расторжении договора в одностороннем порядке с 15 сентября 2021 года в связи с длительным невнесением арендных платежей и требованием погасить задолженность по арендной плате. При этом ответчику было предложено в десятидневный срок вывезти свою мебель и оборудование, вернуть помещение по акту приема-передачи.

Просит суд расторгнуть договор аренды, заключенный между ним и ответчиком; обязать ответчика по вступлении в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, освободить часть нежилого здания с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м.; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20.12.2020 по 20.09.2021 в размере 150 000 рублей; задолженность по арендной плате по договору за период с 21.09.2021 по день вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела; неустойку по договору за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 07.10.2021 в размере 50000 рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку предмет возникшего спора подпадает по исключительную подсудность, предусмотренную ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 28, абзаца 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает положения п. 7.5 Договора аренды несостоятельными в силу закона и считает, что дело подлежит передаче в Темрюкский районный суд Краснодарского края, т.е. по месту нахождения объекта, права аренды которого оспаривает истец, а также является местом жительства и нахождения ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Чекстер М.В., представил отзыв по ходатайству ответчика, в котором возражает против передачи дела для рассмотрения по подсудности, указывая на уточнение исковых требований и неприменение положений законодательства об исключительной подсудности и ссылаясь на практику арбитражных судов Российской Федерации и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что дело подлежит оставлению в Апатитском городском суде Мурманской области. Также представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20.12.2020 по 20.09.2021 в размере 150 000 рублей; задолженность по арендной плате по договору за период с 21.09.2021 по день вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела; неустойку по договору за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 07.10.2021 в размере 50000 рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала, указав, что иск предъявлен в суд на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из договорной подсудности рассмотрения пора, определенной сторонами в договоре аренды. Поддержала представленные истцом возражения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителя истца, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика-гражданина.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Указанное исковое заявление предъявлено истцом в суд на основании пункта 7.5 договора аренды от 11.12.2019, согласно которому при неурегулировании разногласий в претензионном порядке, а также при неполучении ответа на претензию в течение срока, установленного в п.7.4 договора, спор передается в суд по месту жительства собственника помещения.

Согласно представленной копии паспорта Чекстер А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 15 октября 2021 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Однако, на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, наряду с требованиями о взыскании долга по арендной плате и пени, истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды от 11.12.2019, что влечет прекращение права аренды (права пользования частью нежилого здания), а также об истребовании части нежилого здания (освобождение части нежилого здания кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м), то есть между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, поскольку в данном случае усматривается наличие спора о праве (прекращения права аренды, истребование здания) на спорный объект недвижимого имущества, предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения нежилого здания, общей площадью <.....> кв. м, по адресу <адрес>, расположенного на территории, отнесенной к юрисдикции Темрюкского районного суда Краснодарского края.

На основании изложенного положение п.7.5 договора аренды определяющее договорную подсудность рассмотрения спора между сторонами применению не подлежат, поскольку исключительная подсудность не может быть изменена по соглашению сторон.

Доводы истца о том, что им представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому остались только требования о взыскании арендных платежей, суд подвергает критической оценке на основании следующего.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Действующее законодательство не содержит четкого понятия уточнение исковых требований, поэтому, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, под уточнением иска понимается увеличение или уменьшение размера исковых требований, изменение основания или предмета иска, а не исключение одного или нескольких требований. Данные действия представляют собой отказ истца от иска в части требований(о расторжении договора аренды и освобождении части нежилого здания), тогда как указанное процессуальное действие с учетом требований ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не совершено, отказ от иска в части двух требований не заявлен, производство по делу в части указанных требований судом не прекращено.

Ссылки истца на практику арбитражных судов Российской Федерации и правила подсудности, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле применению подлежат нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как возникшие между сторонами правоотношения, исходя из субъектного состава сторон договора, нормами Арбитражного процессуального кодекса не регламентируются.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанной нормой процессуального закона закреплена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, которая направлена на реализацию требований части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело.

Таким образом, с учетом положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленных исковых требований, на момент подачи искового заявления и принятия его Апатитским городским судом к производству, данное исковое заявление не являлось подсудным данному суду.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Чекстера Артёма Викторовича к Хетагурову Альберту Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени и расторжении договора аренды было принято к производству Апатитского городского суда Мурманской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика Хетагурова Альберта Игоревича о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело №2-1301/2021 по иску Чекстера Артёма Викторовича к Хетагурову Альберту Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени и расторжении договора аренды для рассмотрения по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края(<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Л. Верхуша