Решение по делу № 11-11798/2019 от 23.08.2019

Дело № 11-11798/2019 судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Чертовиковой Н.Я.,

судей                        Зориной С.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре     Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Малышевой Елены Владимировны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 июня 2019 года по делу по иску Малышевой Елены Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Малышевой Елены Васильевны - Золотовой Юлии Николаевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малышева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>.

В обоснование требований указано на то, что по договору купли-продажи от 27 декабря 2013 года Малышева Е.В. приобрела у Григоровича Е.О. квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>. Решением Калининского районного суда города Челябинска от 14 августа 2014 года указанная квартира истребована из владения истицы Малышевой Е.В. в собственность ФИО17., вместе с тем, данным судебным актом установлено, что истица является добросовестным приобретателем. Продавец квартиры - Григорович Е.О. и его соучастник ФИО29., осуждены за совершение мошенничества при продаже квартиры. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 27 марта 2017 года с Григоровича Е.О., ФИО33. в пользу истицы солидарно взыскан ущерб в размере 1 800 000 рублей. На основании указанного решения суда 6 сентября 2017 года в отношении Григоровича Е.О., ФИО34. возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решение суда не исполнено, имущества у должников не имеется. Поскольку решение суда о возмещении ущерба по независящим от истицы причинам в течении более одного года не исполняется, у нее возникло право на получение денежной компенсации за счет казны Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей, предусмотренной положениями статьи 31.1 Федерального закона 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - Золотова Ю.Н., исковые требования поддержала. Истица Малышева Е.В., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорович О.Е. при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В апелляционной жалобе истица Малышева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что исполнение судебного акта на протяжении 1 года и 9 месяцев не осуществлено по независящим от нее причинам, что в силу статьи 31.1 Федерального закона 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для взыскания компенсации.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорович О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Малышевой Е.В. - Золотовой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из копии договора купли-продажи, имеющегося в составе реестрового дела, хранящегося в Управлении Росреестра по Челябинской области, следует, что 27 декабря 2013 года между Григоровичем Е.О. (продавец) и Малышевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город <адрес> Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составила 1 800 000 рублей (т.1 л.д. 81-82). 10 января 2014 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Малышевой Е.В., данное обстоятельство подтверждено отметкой регистратора на копии договора (л.д. 82).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 14 августа 2014 года, постановленным по иску ФИО18., предъявленному к Малышевой Е.В., Григоровичу Е.О., указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Малышевой Е.В. Данное решение суда исполнено, право собственности ФИО19. на истребованное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 52-56).

Удовлетворяя исковые требования ФИО20. об истребовании квартиры, суд указал, что Малышева Е.В. является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, предприняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение. Так, Малышева Е.В. с Григоровичем Е.О. не была знакома, с целью приобретения квартиры она обратилась в риэлтерскую компанию, познакомилась с продавцом, удостоверилась в том, что его право собственности зарегистрировано, осмотрела жилое помещение. Основанием истребования явилось то обстоятельство, что Григорович Е.О. распорядился имуществом ФИО21. по подложным документам, соответственно, имущество выбыло из владения ФИО22. помимо ее воли и подлежало истребованию из незаконного владения добросовестного приобретателя Малышевой Е.В. вне зависимости от добросовестности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиками не оспорены установленные решением Калининского районного суда города Челябинска от 14 августа 2014 года обстоятельства приобретения квартиры Малышевой Е.В., не представлены доказательства, опровергающие ее добросовестность при приобретении жилого помещения.

Вместе с тем, Григорович Е.О. и ФИО30. признаны виновными в совершении мошенничества в отношении Малышевой Е.В. Приговором Центрального районного суда города Челябинска от 21 апреля 2016 года установлено, что Григорович Е.О. и ФИО31. с целью приобретения права собственности на чужое имущество путем обмана, изготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, на основании которых было зарегистрировано право собственности Григоровича Е.О. для дальнейшей продажи данной квартиры. После чего, ввели в заблуждение Малышеву Е.В., предоставив ей документы на квартиру, содержащие заведомо ложные сведения. Малышева Е.В., будучи обманутой, убежденная Григоровичем Е.О. и ФИО51. в подлинности документов и законности права собственности Григоровича Е.О., согласилась приобрести данную квартиру у Григоровича Е.О., после чего была заключена сделка, во исполнение которой Григорович Е.О. получил от Малышевой Е.В. 1 800 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшая Малышева Е.В. пояснила, что продала принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, на полученные от продажи денежные средства купила однокомнатную квартиру по адресу: город <адрес> у Григоровича Е.О. Для продажи своей трехкомнатной квартиры и приобретения однокомнатной, обратилась в агентство, там ей подобрали однокомнатную квартиру по адресу: город <адрес>, она ее осмотрела, познакомилась с Григоровичем Е.О., на имя которого было зарегистрировано право собственности, заключила сделку, уплатила стоимость квартиры в размере 1 800 000 рублей. После совершения сделки ей передали ключи, она сделала в квартире капитальный ремонт (т.1 л.д. 13-26).

    Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 27 марта 2017 года, вступившим в законную силу 4 мая 2017 года, с Григоровича Е.О., ФИО35. в пользу Малышевой Е.В. взыскана солидарно сумма ущерба в размере 1 800 000 рублей. Основанием взыскания явились установленные приговором Центрального районного суда города Челябинска от 21 апреля 2016 года действия Григоровича Е.О., ФИО36., которыми в результате продажи квартиры Малышевой Е.В. был причинен ущерб в размере 1 800 000 рублей (т.1 л.д. 27-28).

На основании решения Ленинского районного суда города Челябинска от 27 марта 2017 года суда Малышевой Е.В. выданы исполнительные листы (т.1 л.д. 139, 140, 146, 147), предъявленные к исполнению в сентябре 2017 года. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2017 года в отношении должников Григоровича Е.О., ФИО37. возбуждены исполнительные производства о взыскании ущерба в размере 1 800 000 рублей (т.1 л.д. 137-138, 175).

Из копий материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении Григоровича Е.О., ФИО38., следует, что в счет погашения долга произведено взыскание с банковских счетов ФИО39. в период с 19 сентября 2017 года по 20 февраля 2019 года в размере 9 366 рублей 33 копеек. Судебным приставом-исполнителем иное имущество должников не установлено, согласно полученным ответам из Управления Росреестра по Челябинской области, ГИБДД, банков, Пенсионного фонда России, Федеральной налоговой службы, в собственности Григоровича Е.О., ФИО40. не имеется движимого и недвижимого имущества, на банковских счетах должников денежные средства отсутствуют, получателями пенсии, иных доходов должники не являются (т.1 л.д. 33-35, 134-228).

Также из материалов дела следует, что ФИО32. с 12 августа 2016 года находился в федеральном розыске, 7 апреля 2018 года убыл в места лишения свободы, где находился на момент рассмотрения дела (т.1 л.д. 190-228). Григорович Е.О. в период с 10 сентября 2016 года по 20 апреля 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, освобожден по отбытии срока наказания, его местожительства неизвестно (т.1 л.д. 128).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения решения суда о взыскании в пользу истицы материального ущерба за счет денежных средств Григоровича Е.О., ФИО41. не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации за утрату права собственности на жилое помещение за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года № 13-П, по смыслу статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Из приведенной нормы права во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что добросовестные приобретатели, от которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: осуществление возмещения ущерба, причиненного указанным лицам в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда, не исполнение такого решения суда в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда по не зависящим от указанных лиц причинам.

Как указано выше, решение суда о взыскании с Григоровича Е.О., ФИО42. в пользу добросовестного приобретателя Малышевой Е.В. материального ущерба, причиненного вследствие изъятия квартиры, не исполнено в связи с отсутствием у должников денежных средств и иного имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность, что не зависело от Малышевой Е.В. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что положения статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» неприменимы.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции от истицы в качестве дополнительных доказательств приняты акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю от 10 сентября 2019 года, постановления об окончании исполнительных производств от 11 сентября 2019 года. Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не могли быть представлены в суд первой инстанции по не зависящим от Малышевой Е.В. причинам, а именно потому что к моменту вынесения решения судом первой инстанции не были вынесены судебным приставом-исполнителем.

    Из дополнительных доказательств следует, что 10 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель по материалам исполнительного производства пришел к выводу о том, что им приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должников Григоровича Е.О., ФИО43., которые остались безрезультатными, резюмировал, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем составил акты (т. 2 л.д. 41 об., 42 об.). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2019 года исполнительные производства, возбужденные в отношении Григоровича Е.О., ФИО44. окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 2 л.д. 41, 42). Исполнительные листы возвращены взыскателю Малышевой Е.В. с отметкой о частичном взыскании суммы в размере 9 369 рублей 8 копеек, указанием на остаток долга в размере 1 790 630 рублей 92 копеек (т.2 л.д. 32-40).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица является добросовестным приобретателем, от которого истребовано жилое помещение, решением суда ей возмещен ущерб, причиненный в связи с истребованием квартиры, данный ущерб не возмещен в течение более 1 года по причинам, не зависящим от истицы, соответственно, она имеет право на получение компенсации, предусмотренной статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного, компенсация подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Малышевой Е.В. в данной части и взыскании в ее пользу с Минфина Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 000 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области является верным, так как указанные органы не являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Малышевой Елены Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации отменить.

    В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малышевой Елены Владимировны компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 000 000 рублей.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи