Решение по делу № 33-4105/2024 от 02.05.2024

Изготовлено в окончательной форме 18 июня 2024 года

Судья Черничкина Е.Н.                                                                              Дело № 33-4105/2024

УИД 76RS0016-01-2023-001496-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 июня 2024 года

апелляционную жалобу ТСЖ «Домостроитель-2» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Светланы Владимировны (паспорт №), Смирнова Максима Алексеевича (паспорт №) удовлетворить.

Возложить на товарищество собственников жилья «Домостроитель-2» (ОГРН 1107602005081) обязанность в срок до 01.10.2024 г. выполнить работы по восстановлению тепловой защиты наружных ограждающих конструкций помещений кухни, жилой комнаты № 1, площадью 10, 3 кв.м, жилой комнаты № 2, площадью 12,8 кв.м, квартиры по адресу: <адрес> путем проведения ремонта (герметизации) дефектных участков межпанельных швов, обозначенных на рисунке № 1 заключения эксперта ИП ФИО 1 от 25.12.2023 г. №, являющемся приложением к настоящему решению суда, приведения к нормативным требованиям и поддержания температуры воздуха лестничной клетки второго подъезда между вторым и третьим этажами жилого дома по адресу: <адрес> не менее 14°С.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Домостроитель-2» о взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнова С.В., Смирнов М.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Домостроитель-2», в котором просили возложить на ответчика обязанность выполнить работы по восстановлению тепловой защиты наружных ограждающих конструкций квартиры № в доме по адресу: <адрес> срок до 01.10.2023 г., а именно: стены и швов. В ходе рассмотрения дела после проведения судебной строительно-технической экспертизы исковые требования уточнили, просили: возложить на ответчика обязанность выполнить работы по восстановлению тепловой защиты наружных ограждающих конструкций квартиры № в доме по адресу: <адрес> в срок до 01.10.2024 г., а именно: выполнить ремонт (герметизацию) дефектных участков межпанельных швов помещения жилой комнаты № квартиры по участку примыкания наружной стены к перекрытию (полу) по участку расположения нижнего межпанельного шва, помещения жилой комнаты № 2 квартиры, межпанельный шов и кухни квартиры, привести к нормативным требованиям и поддержанию температуры воздуха лестничной клетки второго подъезда между 2 и 3 этажами дома не ниже 14 °С по адресу: <адрес> не менее 14 градусов.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящемся в управлении ТСЖ «Домостроитель-2». Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1223/2022 разрешен спор между истцами и ответчиком. В ходе рассмотрения данного дела проводилась судебная экспертиза ООО «Яр-Оценка», которой было установлено промерзание квартиры с наружной стены. При этом требование о восстановлении тепловой защиты наружных ограждающих конструкций квартиры истцами не заявлялось.

Представитель ответчика – председатель правления ТСЖ «Домостроитель-2» Морозов С.К. не согласился с исковыми требованиями в заявленном виде. Пояснил, что дом введен в эксплуатацию в 1994 году. До 2020 года дефектов в межпанельных швах не возникало. Первое обращение по поводу дефектов стен поступило в ТСЖ «Домостроитель-2» от Смирновой С.В. и Смирнова М.А. Прежние собственники квартиры с такими претензиями не обращались. В промерзании стены имеется вина самих истцов, которые до настоящего времени не демонтировали интернет-кабель, перекрыли естественную вентиляцию. Заявил о взыскании с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, поскольку она не подтвердила необходимость утепления наружных стен квартиры истцов посредством выполнения «шубы», на чем они первоначально настаивали. Вопреки доводам Смирновой С.В., в ходе проведения судебной экспертизы температура в помещениях принадлежащей ей квартиры была выше допустимой нормы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19 021, 80 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения в указанной части, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Домостроитель-2» Морозова С.К., поддержавшего указанные доводы, Смирнову С.В.. возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Разрешая заявление ТСЖ «Домостроитель-2» о возмещении понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истцов были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы не обладают специальными познаниями в области строительства, при определении объема работ, необходимого для восстановления тепловой защиты ограждающих конструкций квартиры, первоначально руководствовались заключением специалиста ООО «Сервис-Групп». На основании сведений о необходимом объеме работ, определенном в результате проведения судебной экспертизы (ИП ФИО 1), перечень работ, выполнение которых они просили возложить на ответчика, был ими уточнен, соответствующее заявление об уточнении требований представлено в суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истцов злоупотребления процессуальными правами.

Недостижение сторонами договоренности по условиям мирового соглашения также не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истцов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащей оценке.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Домостроитель-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи