Решение по делу № 12-203/2024 от 19.07.2024

Судья Мосунова Е.В.          УИД 11RS0001-01-2023-016434-51

Дело № 12-203/2024 (№ 5-895/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Панькиной Е.О., рассмотрев 31 июля 2024 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу представителя ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми Рижко О.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2024 года, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (юридический адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. В.Чов, д. 9, ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479, дата государственной регистрации 05.04.2005) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Находя постановленный по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судебный акт незаконным, представитель ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми Рижко О.В. в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, просила о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на принятие исчерпывающих мер к исполнению судебного решения. Ссылалась на то, что значительная часть нарушений устранена.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми Рижко О.В. поддержала доводы жалобы.

Выслушав представителя ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми, проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

При этом понятие повторности совершения административного правонарушения дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, статья 20.4 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частями 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться в том числе путем размещения и обеспечения освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени (пункт 3 части 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).

Нормой статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ установлено, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказание, обязаны создавать условия для безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территории.

Из материалов дела следует: в ходе внепланового инспекционного визита 19.10.2023 установлено, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: не обеспечило наличие на дверях расположенных на производственной территории ИК-1 зданий производственного назначения Центральной котельной, котельной сушильного комплекса, транспортного участка, цеха по производству погонажных изделий их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; в цехе по производству погонажных изделий допущено размещение мебели, предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения; помещение сушилки общежития отряда №5 не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации; над эвакуационными выходами из спального помещения общежития отряда №5, из спального помещения общежития отряда №3, из спального помещения общежития отряда №2 не установлены световые оповещатели «Выход»; на планах эвакуации общежитиях отрядов №3 и №2 неверно указаны места включения ручных пожарных извещателей, огнетушителей; на втором этаже общежития отряда №2 отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в общежитии отряда №4 расстояние от потолка до верхней части звукового оповещателя менее 150 мм, фактически верхняя часть настенного оповещателя расположена на уровне потолка; в утвержденных начальником ИК-1 инструкциях о мерах пожарной безопасности не отражен перечень должностных лиц, являющихся дежурным персоналом на объекте защиты, а также допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты, а также допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты; в зданиях штрафного изолятора, столовой, отряда №8, магазина для осужденных, дежурной части, КПП, колонии-поселения, ОСУОН-А отряда №9 не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, до их замены в установленном порядке; не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, а именно работы по очистке вытяжных устройств (шкафов, окрасочных, сушильных камер и др.); проверка соответствия водоотдачи внутреннего противопожарного водопровода; укомплектованность пожарных кранов (рукава, ручные пожарные стволы, пожарные запорные клапаны, водокольцевые катушки); работы, проводимые со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, учет наличия, периодического осмотра и перезарядки огнетушителей, чем нарушены пункты 5, 12, п.п. «е» п. 16, п.17?, абз. 4 п.54, пп. «м», «л» п.393 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, ч.1 и 2 ст.54, п.3 ч.1 ст.84, ст.91 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4 СП 486.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», п.5 таблицы 2, п.4.4, п.5.3 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 №173, п.9.3.9.12 ГОСТ 34428-2018 «Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технический условия».

Общежития отрядов №№ 2, 3, 5 относятся к объектам надзора значительной категории риска.

Ранее постановлением заместителя главного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору ОНД и ПР г. Сыктывкара ГУ МЧС по Республике Коми от 01.06.2023 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода надзорного органа о повторности совершения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления в отношении исправительного учреждения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в совершении вменяемого административного правонарушении наряду с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подтверждается объяснениями, фототаблицами и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, бездействие ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, правильно квалифицировано судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и не оспариваются в настоящей жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, допустившее повторное нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья Сыктывкарского городского суда правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии указанных в постановлении нарушений, повторности совершения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми административного правонарушения опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

Ссылка представителя ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми на то, что часть указанных в предписаниях требований была исполнена до составления протокола об административном правонарушении, не опровергает обоснованность выводов судьи Сыктывкарского городского суда о виновности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в совершении вмененного правонарушения, выразившегося в повторном нарушении требований пожарной безопасности, выявленного в ходе проверки 19 октября 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми вопреки доводу жалобы, имело возможность для соблюдения этих требований и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, предприняты все зависящие меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Несогласие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием Сыктывкарского городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей Сыктывкарского городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения процедуры привлечения ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности, не выявлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФКУ ИК -1 России по Республике Коми назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.12, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену, изменение состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми оставить без изменения, жалобу представителя ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республики Коми – без удовлетворения.

Судья -          И.Г. Пристром