Решение по делу № 2-1200/2023 от 15.06.2023

Дело №

УИД 61RS0036-01-2021-006097-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием

представителя истца – Чаевцева Ю.В., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика – Руденко В.Ю., действующего на основании доверенности,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щипелевой ФИО12 к Администрации Красновского сельского поселения об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте дорожного транспорта,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Щипелевой К.А. к ФИО6, ФИО7, ФИО8, <данные изъяты> <данные изъяты> о признании результатов землеустроительных работ по межеванию земельного участка, проведения кадастровых работ по уточнению земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и координат земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, и по встречному иску ФИО6 к Щипелевой К.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска, в том числе, указано, что согласно сведениям ЕГРН через земельный участок Щипилевой К.А. с КН № проходит объект дорожного транспорта с КН №, по адресу: <адрес>

При межевании границ объекта дорожного транспорта КН 61:15:0000000:5940 допущена кадастровая ошибка в указании местоположения границ указанного объекта.

Согласно сведениям ЕГРН правообладателем объекта дорожного транспорта с КН № является Муниципальное образование - <адрес>.

В соответствии с Положением по управлению имуществом <адрес> Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее КУИ) является отраслевым органом <адрес>, наделенный собственными полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом <адрес>, находящимися в собственности муниципального образования «<адрес>».

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ7 года между КУИ <адрес> и Администрацией Красновского сельского поселения заключен договор по передачи в безвозмездное пользование находящиеся в муниципальной собственности <адрес> недвижимое имущество, указанное в приложении № к договору, в том числе и автомобильную дорогу по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, вышеуказанного дела, представителем <адрес> заявлено ходатайство об исключении <адрес> из числа ответчиков по требованиям истца Щипелевой К.А. к <данные изъяты> о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте дорожного транспорта с КН №, расположенном по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных, поворотных точек и местоположения границ, признании площади декларированной, не уточненной. Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щипелевой ФИО15 к Администрации Красновского сельского поселения о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте дорожного транспорта с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, неустановленными, исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных, поворотных точек и местоположения границ, признании площади декларированной, не уточненной выделены в отдельное производство.

Заявляя требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте дорожного транспорта с КН №, расположенном по адресу: <адрес> истец казала, что в производстве <адрес> суда находится гражданское дело № по иску Щипелевой К.А. к ФИО6, <данные изъяты>, <адрес>, Муниципальное образование <адрес> РО, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком иустановлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения установлено, что <данные изъяты> признал реестровую ошибку в составлении межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ году, далее была назначена судебная экспертиза, в которой подтверждается наличие реестровой ошибки и возможное ее исправление. При рассмотрении дела, выяснилось, что смежные участки третьих лиц тоже имеют реестровые ошибки и увеличение площади без документов. Также выяснилось, что <адрес> были внесены в Росреестр данные об объекте сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером №, который пересекает земельный участок собственника Щипелевой К.А., с кадастровым номером №, но по факту не данного объекта через земельный участок истца. На основании изложенного, просит суд, признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте дорожного транспорта с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, не установленными, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных, поворотных точек и местоположения границ, признать площадь декларированной не уточненной.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования уточнил, в части признании площади декларированной не уточненной, просил суд, признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте дорожного транспорта с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не установленными, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных, поворотных точек и местоположения границ, пояснив, что согласно сведениям ЕГРН, по земельному участку, принадлежащему истцу проходит некий объект, которого нет на самом деле. Земельный участок является целостным, никаких изменений не претерпевал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицамии (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

При рассмотрении дела, судом установлено, что Щипелева К.А. является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес> передано в безвозмедное пользование, находящееся в муниципальной собственности <адрес> недвижимое имущество, указанное в приложении № к договору, в том числе, и автомобильная дорога протяженностью № м., с кадастровым номером №, в <адрес> по пер. Ракетный, для использование под: осуществление полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№,№

Согласно выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельном участке в <адрес> расположено сооружение дорожного транспорта, с кадастровым номером №, протяженностью № метров, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (л.д.№).

Из справки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе произведенных геодезических измерений и камеральных работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> выявлено: пересечение с сооружением дорожного транспорта с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., расхождение между фактически расположенных границ земельного участка с кадастровым номером № по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения, относительно сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером №, сведения которого содержаться в едином государственномреестре недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером № фактически сооружения с кадастровым номером № не обнаружено (л.д.№

Разрешая уточненные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН

об объекте дорожного транспорта с кадастровым номером № установлен в ходе проведения геодезических измерений и камеральных работ земельного участка с кадастровым номером №, не доверять результатам данных работ у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено, следовательно, сведения о наличие реестровой ошибки в ЕГРН об объекте дорожного транспорта с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, следует считать установленными, в связи с чем необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных, поворотных точек и местоположения границ, объекта дорожного транспорта с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Щипелевой ФИО17 к Администрации Красновского сельского поселения об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте дорожного транспорта - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибкой сведения в ЕГРН об объекте дорожного транспорта с кадастровым номером КН №, по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных, поворотных точек и местоположении границ объекта дорожного транспорта с кадастровым номером КН №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Окончательный текст решения изготовлен: 27.06.2023 года.