Решение по делу № 11-40/2020 от 29.07.2020

Дело № 11-40/2020

18MS0065-01-2020-001499-90

Мировой судья Мартынова И.В.

Апелляционное определение

г. Можга УР 24 августа 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Сыртланова Грека Эротовича на определение мирового судьи о возвращении искового заявления,

установил:

23.06.2020 г. мировому судье судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики поступило исковое заявление Сыртланова Грека Эротовича к АО «СОГАЗ», Ильину Ивану Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно взыскать с АО «СОГАЗ»: 2600 руб.-восстановительный ремонт, 4875 руб.-оплата оценочных услуг, 3250 руб.-оплату услуг представителя, 2500 руб. –подготовка претензии, 2500 руб.-подготовка обращения уполномоченному, 500 руб.-компенсация морального вреда, 251,4 руб. – почтовые расходы, 130 руб. –государственная пошлина; взыскать с Ильина И.В. 5400 руб.- восстановительный ремонт, 10125 руб. –оплата оценочных услуг, 6750 руб.-оплату услуг представителя, 270 руб.- государственная пошлина.

26.06.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики указанное исковое заявление о взыскании материального ущерба возвращено Сыртланову Г.Э. на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом.

В частной жалобе представитель истца Сыртланова Г.Э. просит отменить определение мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что определение суда не соответствует требованиям п.4 ст. 198 ГПК РФ, мировой судья должен был исследовать и дать правовую оценку основаниям отказа в рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, конкретизировать в чем проявилось несоответствие действующему законодательству обращение потребителя, которое подано финансовому управляющему.

Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01 июня 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и была изменена процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Соответственно исковые заявления, поступившие после 01 июня 2019 года в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, подлежат возврату.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Сыртланов Г.Э. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Ильину И.В. 19 июня 2020 года, то есть после вступления в силу изменений в ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, к исковому заявлению им не были приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного вышеуказанным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылку на ответ финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года нельзя признать обоснованной, поскольку данный ответ не свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, так как в данном случае, обращение Сыртланова Г.Э. не было рассмотрено финансовым управляющим по существу ввиду несоответствия обращения требованиям, предусмотренным ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно отсутствия в обращении номера договора и дате его заключения (при наличии), размера требования имущественного характера, а также заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие, что Сыртланов Г.Э. является потребителем финансовых услуг в соответствии с требованиями Закона №123-ФЗ (ПТС, договор купли-продажи транспортного средства либо иные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, либо документы, подтверждающие полномочия законного представителя либо лица, которому уступлено право требования и т.д.).

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Следовательно, мировым судьей обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он, в том числе, в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Сыртланова Грека Эротовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Можги от 26.06.2020 года о возвращении искового заявления оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В.Ходырева