Решение по делу № 22-1308/2015 от 23.07.2015

судья Салихов Ю.М. дело №22-1308-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей: Мирзаметова А.М. и Рамазанова С.М.,

с участием прокурора ФИО9,

адвоката ФИО10,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

Гусейнов <.> осужден к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, приговором Советского районного суда г Махачкалы от <дата> осужден к одному году лишения свободы с испытательным сроком на один год,

осужден:

-по ст. 228 ч 1 УК РФ – к одному году лишения свободы;

-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду кражи из домовладения ФИО13 к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду кражи из домовладения ФИО12 к 1 году и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено - два года и шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 17.09.2014г. к 1 году лишения свободы и от <дата> - 1 году лишения свободы отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний определено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание три года и шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворены и взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и в пользу ФИО3 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 совершил сперва в июне 2014 года в селении <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО13, а затем и в селении <адрес>, РД кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО3, он же, незаконно приобрел, а затем и хранил у себя в домовладении в селении <адрес> РД наркотическое средство «Марихуана» значительном размере без цели сбыта которое было обнаружено и изъято <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что его категорично потерпевшая не опознала. Показания свидетелей противоречивы. Показаниям потерпевшей, где она не признала первую цепочку как свою, вторую цепочку признала только похожей на ее цепочку, оценка судом не дана. Не взяты распечатки переговоров участников уголовного дела. Не приняты во внимание показания его матери.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда по настоящему делу соответствует требованиям уголовно-процессуальному закону, а юридическая квалификация действий осужденного и назначенное наказание основано на правильном применении Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что он в судебном заседании виновным себя признал частично и показал суду, что он действительно в последнее время употреблял наркотическое средство марихуану, за что был дважды судим условно. И в тот день, <дата>, днем, когда к нему домой в сел. Дуранги, <адрес>, РД. приехали сотрудники полиции Карамахинского ОП ОМВД России по <адрес> и с участием понятых произвели осмотр его домовладения, на втором этаже в его комнате под тахтой, они нашли черный полиэтиленовый пакет, в котором содержалось наркотическое вещество «Марихуана». Указанный наркотик «Марихуана» был изготовлен им для личного потребления, из сорванных листьев растения конопля, которая прорастает на окраине сел.Дуранги, возле старых огородов. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч 1 УК РФ признал полностью. Вменяемые ему преступления по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», то никакой кражи золотых изделий из дома ФИО21 Зумрут в сел Дуранги, а также кражу предметов из домовладения ФИО3, в <адрес>, он не совершал. Признательные показания в ходе следствия, в части кражи золотых изделий из домовладения ФИО21 Зумруд в сел. Дуранги, были даны им под давлением оперативных сотрудников Буйнакского РОВД, в частности оперуполномоченного Руслана, который избивал его для дачи признательных показаний. Признательные показания в части кражи, совершенной с проникновением в домовладение ФИО3, в сел Аркас, он дал в СИЗО-1 г.Махачкала, где находился по факту обнаружения марихуаны, куда приезжал оперуполномоченный по имени Таймасхан, который сказал, что поможет ему в ходе следствия по делу наркотиков, если он признается в совершении этой кражи. Надеясь на это, он написал явку с повинной, о чем сожалеет.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал только в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. Его виновность полностью доказана исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре подробно и которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям ФИО1, оглашенных в судебном заседании и данных им в процессе предварительного следствия с участием адвоката и после разъяснения ему прав не свидетельствовать против самого себя и, что показания данные им могут быть использованы в дальнейшем против него, полностью признал свою вину, в том числе и в совершении двух краж чужого имущества в сел Дуранги и <адрес>. При этом дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им двух краж в сел Дуранги и Аркас.

Свои показания о совершенных им преступлениях ФИО1 в процессе проверки его показаний с выездом на место происшествия подтвердил на месте, о чем органом предварительного расследования составлен протокол.

Судом первой инстанции дана критическая оценка показаниям осужденного данным им в ходе предварительного расследования и обоснованно признаны правильными показания, данные им в процессе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются и другими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО5 А.М. и свидетель ФИО13 в суде подтвердили, что в сел <адрес>, кражу из их дома совершили примерно в конце июня 2014 г, что было украдено деньги и драгоценные изделия на общую сумму 70000 рублей, из которых им возвратили одну золотую цепочку на сумму 5000 рублей. О краже было сообщено в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и провели осмотр место происшествия. В последующем ей стало известно, что по подозрению в краже задержали жителя их села ФИО1 После этого ФИО13 была возвращена одна, похищенная из ее дома, золотая цепочка без кулона.

Совершение ФИО1 кражи из дома ФИО13 в суде подтверждено и показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что в конце июня 2014 года, примерно в 22 часа 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1 уроженец и житель сел. Дуранги, <адрес> и попросил помочь ему продать золотую цепочку. Тогда он у него спросил, что за золотую цепочку от хочет продать, и по какой причине, на что ФИО4 ответил, что данная золотая цепочка принадлежит его сестре и то, что он продает его, так как ему срочно нужны деньги. Затем он позвонил ФИО1 и попросил его приехать на <адрес>, к кафе «Шаурма», где они находились с Шамилем. ФИО1 приехал и достал с кармана золотую цепочку и, передав ему, сказал, что он хочет за нее 7000 (семь тысяч) рублей. После этого, он подошел с этой золотой цепочкой к Шамилю, и показав его ему, сказал, что просят за нее 7000 рублей. Шамилю понравилась золотая цепочка, и он купил его за 7000 рублей. После он передал ФИО1 полученные у Шамиля 7000 рублей, из которых ФИО15 дал ему 2000 рублей, в знак благодарности за помощь в продаже указанной золотой цепочки. После этого, ФИО1 достал с носков еще одну золотую цепочку и, передав ему, сказал, что он дарит эту цепочку его дочери Исаевой Карине. Спустя примерно месяц он вновь встретился с ФИО1, который в ходе разговора рассказал ему, что проданная Шамилю, а также, подаренная им его дочери, золотые цепочки были украдены им у одной пожилой женщины в сел.<адрес>. В последующем, при вызове в следственные органы он дал соответствующие показания и выдал им подаренную ФИО20 цепочку

Помимо приведенных выше доказательств, совершение ФИО1 кражи из дома ФИО21 также подтверждается протоколами: выемки от <дата> г, из которого следует, что Исаев добровольно выдал следственным органам тонкую золотую цепочку, подаренную ему ФИО20; осмотра предметов от <дата> г, в т. Ч. золотой цепочки, золотисто-желтого цвета, 583 пробы, панцирной формы плетения, длиной 62 см., изъятой выемкой у свидетеля ФИО14; предъявления предмета для опознания от <дата>, где потерпевший ФИО5 A.M. опознал предъявленную ему на обозрение цепочку, как украденную из дома ее матери в сел. Дуранги, <адрес>.

Совершение ФИО16 кражи из домовладения ФИО3 подтверждается заявлением ФИО3 о совершенном преступлении от <дата> и протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которых осмотрен дом, расположенный в сел. <адрес>, принадлежащий ФИО3

Потерпевший ФИО3, как в ходе предварительного расследования, так и в суде показал, что в сел.<адрес> у него имеется два частных дома, доставшихся ему по наследству от отца. Примерно в середине августа 2014 года, он узнал от односельчан, что в сел. Аркас неизвестные лица проникли в дом и совершили кражу золотых изделий и денег у его односельчанки и соседки по дому Микаиловой Патимат, после чего он решил поехать в <адрес> и осмотреть свой дом. <дата> он обнаружил признаки проникновения в дом посторонних. Обнаружил хищение четырех больших алюминиевые кастрюль, вместимостью 50 литров, стоимостью 2000 тысячи рублей каждая, одного алюминиевого тазика стоимостью 1500 рублей и двух старинных алюминиевых кувшин, стоимостью по 1000 тысячи рублей каждая, фарфорового чайного сервиза, стоимостью примерно 5-6 тысяч рублей и двух спальных одеял с рисунком, стоимостью по 1,5 тысяча рублей каждая а всего предметов на общую сумму около 21тыс. рублей. Онпоехал в Карамахинское отделение полиции и написал заявление о совершенной краже. Сумма ущерба для него является значительным так как его ежемесячный заработок составляет 6000 рублей и на его иждивении находятся дети. В последующем ему стало известно, что по подозрению в этой краже задержан ФИО20, который признался в содеянном. ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с его участием показал место, где он спрятал часть похищенных предметов. На этом месте были обнаружены, похищенные из его домовладения, два одеяла и чайный сервиз на общую сумму 8 тыс. рублей. После оформления соответствующих протоколов, эти вещи ему вернули.

Помимо показаний потерпевшего, в судебном заседании исследованы показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, протокол проверки показаний ФИО1 от <дата> с выездом на место происшествия, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления из дома ФИО3 в <адрес>, а потом и показал на месте, как и при каких обстоятельствах он совершил эту кражу и как распорядился с похищенным.

Протоколами осмотра предметов: двух одеял и чайного сервиза, и предъявления потерпевшему ФИО3 для опознания указанных вещей от <дата> г., также подтверждается факт совершения ФИО20 кражи вещей из дома ФИО3.

Доводы ФИО1 о том, что он вынужден был оговорить себя в совершении двух краж из домов ФИО21 и ФИО3 в связи примененным в отношении него недозволенных методов ведения следствия сотрудниками полиции, суд в приговоре опроверг с приведением доказательств.

Как это следует из материалов уголовного дела, ФИО20 на стадии предварительного расследования не обращался в адрес прокурора и других контролирующих органов о недозволенных методах, допускаемых в отношении него сотрудниками полиции.

Из следственных действий, проведенных с участием ФИО1, а именно допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, усматривается, что органом предварительного расследования следственные действия проведены с участием адвоката и осужденного, с участием понятых. При этом ФИО20 давал показания подробно, добровольно и не заявлял свои замечания в ходе производства следственных действий об их незаконности.

Допрошенная судом адвокат Исагаджиева в суде показала, что она представляла интересы ФИО20 в ходе предварительного расследования на начальной стадии после возбуждения уголовного дела, Она имела встречи с ФИО20 на едине, при этом он ей о примененных незаконных методах следствия или о применении в отношении него физического давления не заявлял, признаков применения насилия у ФИО20 не имелись. Показания он давал добровольно, непринужденно, полностью признавал себя виновным в совершении краж и незаконном хранении наркотического средства. Он добровольно показал при проверке показаний на месте, как и где он совершал в кражи в селениях Аракс и Дурани.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он оговорил себя в совершении двух краж, вмененных ему по настоящему уголовному делу, суд признал необоснованным, и судебная коллегия полностью соглашается с таким выводом суда, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре опровергаются эти доводы осужденного.

Доводы осужденного в жалобе о том, что судом оставлены без дачи оценки показания потерпевших и свидетелей защиты ФИО17 ФИО18 являются несостоятельными.

Показаниям потерпевших ФИО21 и ФИО3 судом дана надлежащая оценка, они признаны последовательными и правдивыми, поскольку соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены доказательствами, исследованными по делу и положены в основу обвинительного приговора.

Что касается показаний свидетелей защиты ФИО17 и ФИО18, которые утверждают. Что ФИО20 не мог совершить преступления. так как все время находился у себя дома, судом дана критическая оценка. Они признаны не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам установленным судом, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом установлено, что эти свидетели являются близкими родственниками подсудимого ФИО1, заинтересованными в исходе дела, и кроме того, названные ими сведения о том, что кража была совершена в ночь с 23 июня на <дата>, когда ФИО1 находился дома и на следующий день он был задержан по подозрению в этой краже, не соответствуют материалам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и им судом дана в приговоре правильная оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне, доказательства по делу сфальсифицированы, не имеется.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, его действиям дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что судом оценка показаниям потерпевших не дана, не учтены показания его матери и другого свидетеля, подтверждающих его непричастность к совершению преступлений. Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. В том числе и показаниями потерпевших и всех свидетелей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом и учетом тяжести содеянного, и данных о его личности, прошлых судимостей.

Поскольку ФИО1 совершены три преступления по настоящему уголовному делу, то суд обоснованно признал совокупность совершения им преступлений и правильно решил назначить ему наказание по ст. 69 УК РФ.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения, вынесенных в отношении него ранее приговорами от <дата> и <дата> и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона и вытекает из исследованных в суде обстоятельств дела и доказательств.

При определении вида и меры наказания, суд первой инстанции исходил из степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств, характеризующих личность виновного. При этом суд принял во внимание, что на содержании и воспитании подсудимого ФИО1 имеется малолетний ребенок. Суд правильно нашел это обстоятельство смягчающим наказание виновного. Вместе с тем, суд правильно также учел, что подсудимый характеризуется отрицательно, судим, приговорами от <дата> и <дата> г., должных выводов для себя он не сделал и в ходе отбывания наказания по предыдущим приговорам вновь совершил аналогичное преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ <дата> года.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершил два преступления, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, которые были совершены в третьей декаде июня 2014 г и первой декаде августа 2014 г, т. е. до вынесения приговоров от <дата> и <дата> г., поэтому суд обоснованно принял решение о назначении ему наказания с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ.

Доводы ФИО20 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания является необоснованным, поскольку наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, их опасности. А также личности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает. что суд первой инстанции при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ допустила ошибку, в связи с чем назначенное ему по правилам ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ следует снизить по следующим основаниям.

Так, суд при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и, назначая наказание по принципу частичного сложения наказаний, фактически назначил наказание путем полного сложения наказаний, поскольку согласно приговоров от приговоров от <дата> и <дата> ФИО20 было назначены наказания по каждому из них по 1 году лишения свободы с испытательным сроком на год.

Таким образом, только при полном сложении наказаний могло быть назначено наказание 2 года лишения свободы, а при частичном сложении, наказание должно было быть меньше чем 2 года.

Поскольку снижено наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, то окончательное наказание по делу, назначенное с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ соответственно подлежит снижению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389.26 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, изменить частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание снизить до 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снизить до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи