Решение от 17.08.2020 по делу № 2-304/2020 от 28.04.2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000321-26                     Дело № 2-304/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск                                                                           17 августа 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Калантаевского Сергея Александровича к Аврамец Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Калантаевский С.А. обратился в Острогожский районный суд с исковым заявлением к Аврамец А.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывает, что 27 апреля 2017 года он выдал под отчет Аврамец А.С. денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Аврамец А.С. авансовый отчет об израсходованных суммах не предоставила, окончательный расчет по выданным ей денежным средствам не произвела, денежные средства в кассу не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 года по 10.04.2020 года в размере 26 858,03 рублей и сумму расходов по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 4 137 рублей.

Истец ИП Калантаевский С.А., будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аврамец А.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ИП Калантаевского С.А., ответчика Аврамец А.С.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 апреля 2017 года по платежному поручению №311 ИП Калантаевским С.А. перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей на счет Аврамец А.С. № (л.д.20).

Факт перечисления указанной суммы на принадлежащий Аврамец А.С. счет, подтверждается выпиской операций по лицевому счету № за период с 01.01.2017 года по 23.07.2020 года, где указано, что данная сумма поступила на счет Аврамец А.С. 27 апреля 2017 года.

Согласно этой выписке по счету в период с 01 января 2017 года по 23 июля 2020 года с банковского счета Аврамец А.С. переводились денежные средства.

Поскольку Аврамец А.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ИП Калантаевского С.А. денежные средства в сумме 120 000 рублей и не вернула, истец ИП Калантаевский С.А. обратился с иском о взыскании с ответчика Аврамец А.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

27 марта 2020 года ИП Калантаевский С.А. обратился к Аврамец А.С. с письменной претензией с требованием возвратить денежную сумму в размере 120 000 рублей. Однако указанная денежная сумма до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом ИП Калантаевским С.А. были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей на счет ответчика Аврамец А.С., в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Суд приходит к выводу, что требования ИП Калантаевского С.А. о взыскании денежных средства в размере 120 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 28 апреля 2017 года по 10 апреля 2020 года сумма процентов составляет 26 858 рублей 03 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основной долг в размере 120 000 рублей за период начиная с 28 апреля 2017 года по 10 апреля 2020 года в сумме 26 585 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ИП Калантаевский С.А. оплатил государственную пошлину в сумме 4 137 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 137 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 26 858 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 137 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2020 ░░░░.