Решение по делу № 1-279/2023 от 03.04.2023

    УИД 34RS0019-01-2023-000869-15

    Дело № 1-279/2023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                       26 сентября 2023 года

      Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дружининой А.Г., помощнике судьи Кривобоковой Л.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Камышинского городского прокурора Волгоградской области Шухтиной Н.А. и Десятова И.О.,

подсудимого Барабанова Н.Ю.,

защитника – адвоката Масловой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барабанова Николая Юрьевича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок, назначенный приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц.

Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, Барабанов Н.Ю. направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

Освободился из ФКУ ИК-12 УФСИН России по .... ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Барабанов Н.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Барабанов Н.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь у себя по месту жительства по адресу: ...., совместно с ФИО25, в ходе конфликта, возникшего с последним на почве личных неприязненных отношений, решил нанести последнему телесные повреждения.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО25, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25, в указанные сутки и время, находясь в том же месте, Барабанов Н.Ю., сидя на столе в комнате по указанному адресу, из личной неприязни, возникшей в ходе конфликта с ФИО25, умышленно нанес не менее 3 ударов по голове и не менее 3 ударов по телу последнего, в результате чего причинил ФИО25, согласно заключения дополнительной медико-ситуационной судебной экспертизы № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга (субдуральной гематомы), двух гематом теменной области головы, вдавленного перелома передней стенки пазухи верхней челюсти слева, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также переломы 4 и 6 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, перелом 7 ребра слева по передней подмышечной линии, перелом 8 ребра слева по средней подмышечной линии, перелом 9 ребра слева по задней подмышечной линии без признаков консолидации (срастания), которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

С полученными телесными повреждениями ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут был доставлен бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ГБУЗ ЦГБ ...., где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Барабанов Н.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснил, что он нанес потерпевшему ФИО25 один удара кулаком своей правой руки в левую часть лица последнего, в остальной части вину не признал. По существу предъявленного ему обвинения показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы примерно в 08 часов утра и встретил ФИО25 Он видел, что ФИО25 трясло от похмелья и понял, что ему нужно выпить спиртного. Ему стало жалко ФИО25. Тогда он с ним познакомился впервые. Он взял самогон 0,5 литра, после чего они направились распивать его в комнату общежития, в которой проживает потерпевший, по ..... После того, как спиртное у них закончилось, он предложил потерпевшему пойти к нему домой на ...., чтобы взять деньги и купить еще спиртного. Придя домой, он взял деньги, дал их потерпевшему, который купил еще самогона, после чего они продолжили распивать самогон уже у него дома. В ходе распития спиртного ФИО25 стал кидать в комнате горящие окурки сигарет. Он поставил ему пепельницу и сделал ему три замечания, но потерпевший не понял, продолжая бросать окурки, тогда он его ударил один раз в левую нижнюю часть лица своей правой рукой, сжатой в кулак, ближе к уху. Во время нанесения удара он сидел на столе, а потерпевший стоял на расстоянии вытянутой руки от него. От удара потерпевший пошатнулся и с высоты своего роста упал прямо на пол, стукнувшись головой о пол, а затем самостоятельно встал, забрал оставшийся самогон и пошел к себе домой. Он наносил потерпевшему удар слабо, так как видел, что он пьяный. От нанесенного удара, каких-либо повреждений на лице потерпевшего, крови, он не видел. Больше ударов потерпевшему он не наносил. После его ухода, он (подсудимый) лег спать. После этого потерпевшего он не видел. Через 5 дней, когда он шел на работу, встретил ФИО25, который выносил мусор из дома. ФИО25 извинился перед ним, попросил прощения, сказал, что заявление писать не будет, после чего они расстались. У потерпевшего под правым глазом был синяк, каких-либо других телесных повреждений у ФИО25 он не заметил, на состояние здоровья последний не жаловался. Дополнил, что потерпевший его не провоцировал на драку, в его комнате пол деревянный и застелен линолеумом. Во время распития спиртного посторонних лиц с ними не было. По телу потерпевшего он не бил.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Барабановым Н.Ю., его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается другими доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО25, пояснившего в судебном заседании, что с Барабановым Н.Ю. он был знаком около 2-х месяцев до произошедших событий. Отношения с ним сложились приятельские, он к нему приходил. Конфликтов и ссор между ними не было, долговых обязательств друг перед другом они не имеют. Неприязни к подсудимому он не испытывает. Произошедшие события помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ днем, он был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно. Телесных повреждений у него не было, до этого три года назад у него были сломаны ребра. В это время он встретился с Барабановым Н.Ю. на улице возле своего дома, и вместе они решили выпить алкоголь. Подсудимый был трезвый, шел с работы. Они вдвоем пошли к нему (потерпевшему) домой, где распивали самогон. Им показалось, что алкоголя мало, поэтому Барабанов сказал, что у него дома есть спиртное или деньги на алкоголь, точно не помнит. Затем они направились к подсудимому домой и по дороге купили еще спиртное, которое распивали у подсудимого дома в комнате. Сначала конфликтов у них не было, они слушали музыку. Когда они находились у Барабанова, на улице было уже темно. Он находился в сильном опьянении, смутно помнит, что Николай Барабанов его ударил в лицо рукой, как именно ему был нанесён удар, не помнит. От удара он упал на пол, на лице была кровь. Обо что ударился, почему Барабанов его ударил, не помнит. Когда Барабанов наносил ему удар в лицо, он стоял, а Барабанов находился напротив него. Барабанов ему при этом ничего не говорил. Больше ударов подсудимый ему не наносил. После произошедшего он поднялся и направился домой с разбитым лицом. По дороге домой он не падал, в конфликты ни с кем не вступал, было темно. В больницу он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на улицу, чтобы выбросить мусор, у него была шаткая походка, тошнило, было плохо. На улице он встретил Николая Барабанова, тот извинился перед ним за то, что ударил его. Состояние здоровья у него продолжало ухудшаться, его тошнило, шатало, было головокружение. Позже примерно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он позвонил матери, рассказал о том, что плохо себя чувствует, просил забрать его к себе, после этого она приехала за ним на такси. Сразу он не обратился в больницу, так как полагал, что все пройдет само. В области ребер он болей не ощущал. В больнице он оказался благодаря матери. Его госпитализировали в реанимацию. У него начались галлюцинации. В больнице ему сделали операцию – трепанацию черепа. На лечении он находился почти месяц. Дополнил, что после произошедшего и до госпитализации он алкоголь не употреблял. Все это время он находился дома, в драках не участвовал, никто его не бил. Когда дома пытался встать с дивана, то иногда падал на диван. До этого алкоголь он употреблял месяцами, мог уйти в запой. С ДД.ММ.ГГГГ, до госпитализации, он общался с Савеловой ФИО6. Она видела его в день, когда он пришёл домой от Барабанова, видела, что лицо у него было в крови. ДД.ММ.ГГГГ, когда он умывался, также видел, что его лицо было в крови. Других наружных повреждений у него не было. К подсудимому Барабанову Николаю претензий он не имеет.

Оценивая показания потерпевшего ФИО25 и подсудимого Барабанова Н.Ю. в части количества нанесенных последним ударов потерпевшему, суд считает их не убедительными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными ниже заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медико-ситуационной судебной экспертизы № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной медико-ситуационной судебной экспертизы № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено количество, локализация, механизм образования и характер нанесенных ФИО25 телесных повреждений, а также давность их причинения.

Кроме того, показания потерпевшего в данной части, суд опровергает, поскольку, давая показания в судебном заседании относительно количества нанесенных ударов, потерпевший руководствовался личными мотивами, желая облегчить положение подсудимого, поскольку у него с Барабановым Н.Ю. сложились приятельские отношения, претензий по поводу произошедшего он к подсудимому не имеет, а также он плохо помнит произошедшие события.

В качестве допустимых и достоверных доказательств по делу суд принимает показания ФИО25, данные им в судебном заседании, которые согласуются между собой, с иными представленными суду доказательствами, в противоречие с ними не вступают, а, напротив, дополняют друг друга.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым Барабановым Н.Ю. она не знакома. Потерпевший ФИО25 ей знаком, так как они живут в одной секции в общежитии на протяжении 16 лет. Последний злоупотребляет спиртным. Он проживает один в комнате. Когда он в состоянии алкогольного опьянения, он агрессивен, а в трезвом состоянии – спокойный, за ножи не берется. К нему редко кто приходит. Он может у себя напиться или где-то еще. Когда ФИО25 находится в состоянии алкогольного опьянения, он конфликтует с соседями. Также находясь в состоянии опьянения, он мог упасть. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как потерпевший пришел домой днем после обеда. Когда она вышла в общую кухню, он сидел там весь побитый. Его одежда была грязная, даже в капюшоне был песок. Он находился в средней степени опьянения. Не сильно пьян. Его лицо было побито и в крови. Она спросила его о том, что произошло, он ей ответил, что ничего не помнит, ничего не рассказывал. Она ему скорую не вызывала. На следующий день он позвонил своей матери, которая затем вызвала ему скорую помощь. До этого он не был избит. Она видела, что за 2-3 дня до госпитализации потерпевший выходил в общую кухню готовить себе еду, на состояние здоровья он не жаловался. Она видела у него повреждения на щеке, на брови. На его голове повреждений она не видела. Видела припухлости. Дома он находился 2-3 дня, а затем его забрала к себе его мать.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том № ...., л.д. 46), следует, что с 2009 года она знакома с ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является ее соседом, проживает в комнате № ...., ..... Она находится с ним в дружеских отношениях. ФИО25 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Когда он находится в трезвом состоянии она с ним общается, но когда он находится в алкогольном опьянении, общаться с ним невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО25 пришел домой, она с ним встретилась в секции общежития. Он находился в сильном алкогольном опьянении, был неопрятен, одежда сильно была грязная, всё его лицо и руки были в крови. В этот день, она у него не спросила, что с ним случилось, так как он был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, когда она на кухне встретилась с ФИО25, то спросила у него, что с ним случилось и он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал по адресу: ...., с кем выпивал не сказал, и его там избили. Куда били и кто избил не сказал. Когда ФИО25 кашлял, то сжимал руками живот, так как сказал, что болят у него ребра и кашлять ему больно, жаловался, что сильно болит голова. Она видела на лице у него свежие ссадины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ей стало известно от сотрудников полиции, которые приехали в общежитие, что ФИО25 забрали в больницу и будут делать операцию на голове.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что данные показания она давала на стадии следствия, они соответствуют действительности, так как были даны практически сразу после произошедших событий. Потерпевший ФИО25 жаловался на боль в ребрах. Противоречия в показания, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных показаниях связаны с тем, что прошло больше года после произошедших событий.

    Проанализировав показания свидетеля ФИО11, суд берет за основу её показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются между собой, с иными представленными суду доказательствами, в противоречие с ними не вступают, а, напротив, дополняют друг друга. Незначительные неточности в её показаниях суд существенными не признает, так как они не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с потерпевшим ФИО25 они живут в одном общежитии, у них комнаты расположены рядом, в одной секции. Потерпевший постоянно употребляет алкоголь, он очень громко включает музыку, кричит, не дает спать, кидает стулья. К нему приходят гости, жильцы общежития, с которыми он совместно употребляет алкоголь. Подсудимого в гостях у потерпевшего она не видела, но однажды видела, что кто-то был у него в гостях, но того человека она видела со спины. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ФИО25 не видела, днем он выходил из комнаты, был выпивший. Телесных повреждений на нем не было. С кем он был, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов вечера, она и Свидетель №2 находились в общей кухне. Она видела, как зашел потерпевший ФИО25, он был избитый. У него была на голове шапка, кровь на лице, он весь был грязный. Она спросила потерпевшего в чем дело, на что он ответил, что его избили и что его пинали. Кто его избил, он не говорил. Он был пьян, но не сильно. В этот день ФИО25 жаловался на боль в боку с левой стороны, сзади в районе почки, больше жалоб не было. После этого они разошлись по комнатам, а ФИО25 остался в кухне. Он сказал, что пойдёт спать. На следующий день она ФИО25 не видела. Н следующий день его мама ему вызвала скорую. Когда потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, то бывает падает. Раньше потерпевшего ФИО25, приходящего избитым домой, она не видела.

    Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том № ...., л.д. 44), следует, что с марта 2022 года она знакома с ФИО25, который является ее соседом, проживает в комнате № .... в ...., находится с ним в дружеских отношениях. ФИО25 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, она выходила из общей кухни и видела, как ФИО25 распивал спиртное с молодым человеком в комнате, после чего к обеду с тем входил из его комнаты. Молодого человека она запомнила, выглядел он на вид 30 лет, худощавого телосложения, высокий, волосы темные, как был одет не помнит. Примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 пришел домой и сидел на кухне общежития. Находился в сильном алкогольном опьянении, был неопрятен, грязный, лицо было в крови. В этот день, она у него не спросила, что с ним случилось, но ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, когда она на кухне встретилась с ФИО25, слышала, как тот рассказывал соседу по комнате, имени которого не знает, о том, что его избили вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ и у него болит голова, наверное сотрясение, ребро сломано, легкое болит. Она видела у ФИО25 на лице засохшую кровь и синяк под глазом. Примерно через два дня она виделась с ФИО25 на кухне и он жаловался на головную боль, но кто его избил, так и не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ей стало известно от матери ФИО25 о том, что его забрали в больницу и сделали операцию.

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что оглашённые показания подтверждает. Она действительно видела молодого человека, но только сзади, подсудимый это или нет, не знает. Сейчас она его не узнает, лица не видела.

    Проанализировав показания свидетеля Свидетель №1, суд берет за основу её показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются между собой, с иными представленными суду доказательствами, в противоречие с ними не вступают, а, напротив, дополняют друг друга. Незначительные неточности в её показаниях суд существенными не признает, так как они не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 131-132), из которых следует, что у нее есть сын ФИО25, 1972 года рождения, который проживает по адресу: ...., ком. 6. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ее сын в телефонном разговоре жаловался на головные боли, но в деталях он ничего не рассказывал. Она запомнила отчетливо эту дату, так как в этот день был праздник – День Победы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ее сын сказал, что у него очень болит голова, он не может встать. Она вызвала такси и в 15 часов 00 минут приехала к сыну по месту его проживания, забрала его к себе домой. До этого на протяжении 5 дней он каждый день жаловался на головные боли. Приехав домой, ФИО25 постоянно держался за лоб, виски, говорил, что давит что-то внутри. Она стала спрашивать его, что случилось, на что он рассказал, что его ударили по голове и он упал. Он просил постирать свою куртку, она была грязной будто ею вытирали пол. Он жил у нее с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Он никуда не уходил, курил дома в туалете, из квартиры не выходил. С каждым днем сыну становилось хуже, начинались галлюцинации, глаза полностью не открывались, была нарушена координация и при этом он постоянно держался за виски и лоб. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, после чего в этот же день ему сделали операцию. Со слов врачей ей известно, что у него внутри черепа была гематома.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в той части, в которой они приняты судом, и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. Незначительные неточности в их показаниях обусловлены истечением длительного времени с момента их допроса, а также субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, и были устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия по делу.

    При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Барабановым Н.Ю. вышеуказанного преступления.

    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержатся, и судом не установлено.

    Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого Барабанова Н.Ю. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышинский» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по линии «02» поступило сообщение от медсестры приемного отделения ЦГБ Трофимовой, о том, что в травматологическое отделение госпитализирован ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: ...., ком. 6, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, субдуральная гематома (том № .... л.д. 4);

- протоколом осмотра врача-травматолога-ортопеда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им осмотрен ФИО25, в анамнезе – травма противоправная, со слов мамы был избит неизвестными несколько дней назад. В момент получения травмы терял сознание. Сегодня резкое ухудшение состояния, каретой скорой помощи после выполнения КТ доставлен в травмотделение, госпитализирован. Объективные данные: глубокий сопор, 9 баллов по Глазко. Глаза открывает на боль, речь отсутствует, на боль реагирует отдергиванием, локализует очаги боли. Дыхание жесткое, хрипов нет. Зрачки: левые больше правого. Ригидность затылочной мышцы 1 см. до подбородка. Положительный симптом Бабиннского с обоих сторон. Парезов нет. В настоящий момент продуктивному контакту не доступен. Локальный статус: следов травм и повреждений на голове не выявлено. На КТ головного мозга за ДД.ММ.ГГГГ выявляется обширная субдуральная гематома справа со смещением срединных структур (жидкая часть) справа налево до 2 см. На КТ легких за ДД.ММ.ГГГГ застойные явления в нижних отделах обоих легких. Диагноз МКБ: Травматическое субдуральное кровоизлияние (острое); основной диагноз: ТЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Подострая субдуральная гематома справа. Рекомендована: резекционная трепанация черепа по жизненным показаниям (том 1 л.д. 6);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Камышинский» ФИО13, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР МО МВД Россиии «Камышинский», в рамках сообщения медсестры ГБУЗ ЦГБ .... о госпитализации ФИО25 в травматологическое отделение с диагнозом: травматическое субдуральное кровоизлияние, ТЗМЧ, ушиб головного мозга, подострая субдуральная гематома справа, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу: ...., Барабанов Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по указанному адресу, не работающий в ходе ссоры, нанес ФИО25, один удар кулаком в область головы, чем причинил указанные телесные повреждения. В связи с изложенным, в действиях Барабанова Н.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. По данному факту Барабанов Н.Ю. в содеянном сознался (том № л.д. 15);

- копией выписного эпикриза ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачом ГБУЗ «ЦГБ ....» ФИО14, согласно которому ФИО25 находился на стационарном лечении с травматологическом отделении ЦГБ .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: S06.5 Травматическое субдуральное кровоизлияние. Ему произведена операция – трефинация черепа справа. Удаление и дренирование хронической субдуральной гематомы справа. При выписке из данного лечебного учреждения состояние ФИО25 удовлетворительное. Координация и статистика не страдают. Менингеальные знаки отрицательные. Патологических стопных знаков нет. Очаговых неврологических знаков нет. Рана заживает первичным натяжением (том № .... л.д. 20);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Барабанов Н.Ю., в присутствии защитника ФИО24, находясь возле здания МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., указал находился направление в сторону .... и пояснил, что в комнате № .... находился ФИО25, которому он нанес один удар в нос. Участники следственного действия проследовали к указанному Барабановым Н.Ю. адресу, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № .... с ФИО25, распивал спиртное, после чего у него возникла личная неприязнь к ФИО25 и он, сидя на столе, протянул руку к лицу ФИО25, который стоял напротив него, и нанес один удар, после чего ФИО25 упал на пол, на спину, затем поднялся с пола и ушел из комнаты (том № .... л.д. 34–38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр комнаты № ...., расположенной в ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате, а также установлен адрес совершения преступления (том № .... л.д. 55-58);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре ФИО25 установлено, что он в пространстве и времени не ориентируется, имеет нарушение речи, координации движений, на голове имеются гематомы 5х1 см., 2х2 см. Других видимых телесных повреждений не обнаружено. Установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. ФИО25 проведено КТ, ОГК головного мозга. В 13 часов 40 минут он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ЦГБ .... (том № .... л.д. 100-101);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО25 установлены следующие телесные повреждения: подкожные гематомы теменной области, субдуральная гематома правой гемисферы. Ушиб головного мозга. Состояние после трефинации черепа справа с удалением и дренированием субдуральной гематомы справа. Механизм образования выявленных телесных повреждений: травматические воздействия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, которые образовались в пределах 4-х-5-ти суток до момента обращения в ССМП .... и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека. Причинено не менее одного травматического воздействия (том № .... л.д. 104-109);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Барабанов Н.Ю., в присутствии защитника ФИО24, возле ...., указала в сторону подъезда № .... указанного дома и пояснил, что в комнате № .... указанного дома ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО25, где у них возник конфликт, и он нанес ФИО25 один удар кулаком в область носа. Затем все участники следственного действия направились к указанному подъезду по указанному Барабановым Н.Ю. адресу. Находясь в ком. № ...., расположенной на 5 этаже указанного дома, Барабанов Н.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной им квартире у него произошел конфликт с ФИО25 в ходе распития алкогольных напитков, затем находясь в помещении комнаты, Барабанов Н.Ю. пояснил, что в момент конфликта он находился возле стола, расположенного возле окна указанной комнаты. Барабанову Н.Ю. было предложено указать с помощью манекена, где в этот момент находился ФИО25, на что Барабанов Н.Ю. указала, что ФИО25 находился напротив него. В результате конфликта Барабанов Н.Ю. нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, после чего тот с высоты собственного роста упал на спину, ударившись головой о пол. После чего ФИО15 приподнял его, захватив за подмышечную впадину и оттащил чуть правее к шкафу. Сознание ФИО25 не терял. После того, как Барабанов Н.Ю. оттащил ФИО25 к шкафу, пояснил, что далее тот попытался встать, придерживаясь право рукой за шкаф. Однако у того это не получилось и он падал спиной на пол. Барабанову Н.Ю. было предложено пояснить сколько раз пытался встать и падал на спину ФИО25, на что тот пояснил, что не менее и не более 6 раз, при это падал и ударяясь всем телом об пол, после чего ФИО25 пояснил ФИО16 что собирается идти домой и снова попытался встать. После того, как ФИО25 встал, Барабанов Н.Ю. пояснил, что дойдя примерно до выхода из комнаты, он видел, что ФИО25 снова упал на спину с высоты собственного роста и ударился головой о пол затылком, после чего встал и покинул помещение комнаты. Также Барабанов Н.Ю. пояснил, что соударялся ФИО25 о пол, покрытие которого выполнено из дерева (том № .... л.д. 163-171);

- заключением медико-ситуационной судебной экспертизы № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого воспроизведенные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показания Барабанова Н.Ю., об обстоятельствах причинения ФИО25 телесных повреждений не соответствуют объективным медицинским данным (том № .... л.д. 177-187).

- заключением дополнительной медико-ситуационной судебной экспертизы № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ на момент госпитализации в ГБУЗ «ЦГБ ....» имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга (субдуральной гематомы), двух гематом теменной области головы, вдавленного перелома передней стенки пазухи верхней челюсти слева. Данные повреждения образовались примерно за одну-две недели до момента производства ФИО25 компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ минимум от двух травмирующих воздействий тупых предметов в теменную область его головы и одного травмирующего воздействия в область верхней челюсти слева, на основании п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....) и в соответствии с п.п. 6.1.3, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....н) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Переломы 4 и 6 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, перелом 7 ребра слева по передней подмышечной линии, перелом 8 ребра слева по средней подмышечной линии, перелом 9 ребра слева по задней подмышечной линии без признаков консолидации (срастания), указанные повреждения образовались в пределах двух недель до момента производства до момента производства ФИО25 компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, минимум от трех травмирующих воздействий тупых предметов в область левой передней и боковой поверхностей его груди, на основании п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....) и в соответствии с п.п. 7.1, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....н) квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (том № .... л.д. 14-24).

        Государственный судебно-медицинский эксперт ФИО17, разъясняя данное им заключение, по ходатайству защитника в порядке ст.282 УПК РФ, в судебном заседании пояснил, что он работает в должности врача государственного судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», его стаж работы составляет 22 года. Он принимал участие при производстве медико-ситуационной экспертизы № ....у вместе с заведующим отделом сложных экспертиз ФИО18 В данной экспертизе был дан ответ о том, что травма головы ФИО25 образовалась от трех воздействий в область головы, два из которых в теменную область, а одно - в область лица. Все имевшиеся у ФИО25 повреждения объединены в понятие «тупая травма головы», и она представлена телесными повреждениями, указанными в заключении в виде перечисления. Эта одна травма головы, которая образовалась от трех воздействий в область головы, но в ее разные области. У ФИО25 была черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, которая образовалась от трех воздействий тупых предметов в область головы, два из которых в теменную область, и одна в область лица. Все три удара привели к субдуральной гематоме. Тупым предметом мог выступать любой предмет, конструктивные особенности которого не отобразились в повреждениях, в том числе рука, сжатая в кулак и поверхность пола.

Государственный судебно-медицинский эксперт ФИО18, разъясняя данное им заключение, по ходатайству защитника в порядке ст.282 УПК РФ, в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заведующего отделом сложных экспертиз ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», его стаж работы составляет 29 лет. Он принимал участие при производстве медико-ситуационных экспертиз в отношении потерпевшего ФИО25 Установленные у ФИО25 повреждения в области головы были получены не одномоментно. Они были получены в результате не менее двух воздействий твердым тупым предметом и сказать какой временной промежуток был между этими воздействиями по медицинским данным не предоставляется возможным. Все повреждения, полученные ФИО25, в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга (субдуральной гематомы), двух гематом теменной области, вдавленного перелома передней стенки пазухи верхней челюсти слева являются составными частями одной закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Субдуральная гематома могла образоваться как в результате удара в теменную область, так и в результате воздействия в область верхней челюсти, либо в совокупности воздействий.

Судебно-медицинский эксперт ФИО19, разъясняя данное им заключение, по ходатайству защитника в порядке ст.282 УПК РФ, в судебном заседании пояснил, что он работает в должности государственного судебно-медицинского эксперта Камышинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ», его стаж работы составляет 24 года. Им подготовлено заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Субдуральная гематома у потерпевшего ФИО25 могла образоваться от удара твердым тупым предметом в правую лобную область головы. Удар был нанесен с силой, достаточной для образования данного повреждения. По имевшимся повреждениям конструктивные особенности твердого тупого предмета установить не представилось возможным.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами в экспертных учреждениях. Обоснованность заключений экспертов с учетом уровня их специального образования, длительности практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывают. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Также вина подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Барабанов Н.Ю. сообщил о том, что он проживает по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с мужчиной по имени ФИО25, проживающим по адрес: ...., нанес один удар в лицо, от чего он упал на пол. Драка происходила на ..... Раскаивается, вину признает. Написал собственноручно без оказания на него давления (том № .... л.д. 10).

Указанный протокол явки с повинной написан собственноручно Барабановым Н.Ю., содержит в себе его подписи в графах о разъяснении ему права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, что корреспондируется со ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а также содержит подпись в графе о разъяснении права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следствия, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Также Барабанову Н.Ю. было разъяснено, что данная им явка с повинной может быть в последующем использована в качестве доказательства против него самого, о чем Барабанов Н.Ю. поставил свою подпись. Указанное соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Бабаранову Н.Ю. была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, протокол явки с повинной Барабанова Н.Ю. является допустимым доказательством по делу.

    Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, имеют непосредственное отношение к предъявленному Барабанову Н.Ю. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствует.

    Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Барабанова Н.Ю. в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

    Выводы о виновности Барабанова Н.Ю. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что он нанес один удар потерпевшему кулаком правой руки в левую часть лица, других ударов потерпевшему не наносил, суд отвергает как необоснованные, опровергнутые исследованными доказательствами, и расценивает их как избранный Барабановым Н.Ю. способ защиты от обвинения, обусловленный желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, в ходе проверок показаний на месте подсудимый говорил о том, что нанес потерпевшему один удар в область носа.

Выдвинутая защитником версия о получении потерпевшим ФИО25 телесных повреждений в результате его падений, в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший мог упасть, однако доказательств того, что потерпевший ФИО25 получил телесные повреждения в результате падения при других обстоятельствах или в ходе конфликта с иными лицами в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам защитника, неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, судом по делу не установлено.

Оснований для оправдания Барабанова Н.Ю. и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Судом установлено, что потерпевший ФИО25 до причинения ему подсудимым телесных повреждений какой-либо реальной опасности для Барабанова Н.Ю. не представлял, в момент нанесения ударов по голове и туловищу подсудимым потерпевший ФИО25 находился в положении стоя, сопротивления подсудимому не оказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения и был физически слабее, а действия Барабанова Н.Ю. по причинению потерпевшему множественных телесных повреждений носили целенаправленный характер.

    Совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Барабанов Н.Ю. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    На основании изложенного, вопреки доводам защитника, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия Барабанова Н.Ю. были верно квалифицированы органом предварительного следствия, и каких-либо оснований для их переквалификации на менее тяжкий состав преступления либо оправдания за непричастностью подсудимого к совершению преступления, не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая правовую оценку действиям подсудимого Барабанова Н.Ю., суд квалифицирует их по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Барабанов Н.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, характер и степень общественной опасности данного преступления, а также личность Барабанова Н.Ю., который судим, в браке не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Барабанова Н.Ю., суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что следует из пояснений последнего в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи.

Наличие у Барабанова Н.Ю. психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени с минимальными нарушениями поведения, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания и признаёт обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Совершение умышленного тяжкого преступления подсудимым Барабановым Н.Ю., имеющим судимость за ранее совершённое преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, за которые он осуждался к лишению свободы приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Барабанова Н.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено, что Барабанов Н.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательств того, что данное обстоятельство способствовало совершению им вышеуказанного преступления стороной обвинения не представлено, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и личности виновного, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Барабановым Н.Ю. вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему выражается в восстановлении прав, нарушенных преступлением, предупреждение совершения Барабановым Н.Ю. новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, как и оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Барабанову Н.Ю. не имеется, поскольку по делу имеются отягчающее наказание обстоятельства, тогда как данные нормы права применяются судом лишь при обязательном условии об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Барабанову Н.Ю. при назначении наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Не установлено судом и оснований для применения к Барабанову Н.Ю. при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательство Российской Федерации. В связи с чем, суд считает исправление Барабанова Н.Ю. возможным только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, в связи с чем полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

    На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Барабанову Н.Ю. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Поскольку суд пришел к выводу о виновности Барабанова Н.Ю. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Барабанову Н.Ю. без изменения прежнюю меру пресечения - в виде содержания под стражей.

    Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы Барабанову Н.Ю. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Барабанова Н.Ю. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барабанова Николая Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания осуждённому Барабанову Николаю Юрьевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Барабанова Николая Юрьевича под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Барабанову Николаю Юрьевичу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья                               Л.В. Журкина-Бородина