Решение по делу № 2-503/2024 от 25.04.2024

УИД18RS0№-02

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года                                        <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субподряда,

установил:

Митрофанов Д.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 13 от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСПЭК-Интерстрой» и ООО «Магистраль» (рад нее ООО «Зардон-Авто»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зардон-Авто» (в настоящее время ООО «Магистраль») и ООО «АСПЭК-Интерстрой» заключен договор субподряда №/СП/PАД (далее договор субподряда), в соответствии с которым ООО «Зардон-Авто» обязуется по заданию ООО «АСПЭК-Интерстрой» выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Киясово-Лутоха км 0+014 - км 11+362 в <адрес> Удмуртской Республики. Подрядчик ООО «АСПЭК-Интерстрой» обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Пунктом 3.1. Договора субподряда установлена цена договора, которая составила 253204489 руб., в том числе НДС 20%. Согласно п. 3.3.2. при уменьшении предусмотренного договором объема работы стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из единой работы. Впоследствии стороны дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ изменили (уменьшили) цену договора и объем выполняемых работ. Цена договора была уменьшена пропорционально уменьшению объема работ и составила: 133 843 036 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%. Соглашение подписано уполномоченными лицами, в том числе со стороны истца директором общества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Интерстрой» и ООО «Зардон-Авто» заключено дополнительное соглашение N13 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшающее цену договора с 133 843 036 рублей 80 копеек до 101 631 943,20 рублей (на 1/3), при фактическом сохранении объемов выполненных работ. От имени ООО «Зардон-Авто» соглашение подписано Митрофановым Д.И.. Между тем, истец Митрофанов Д.И. указное соглашение не подписывал, подпись, выполненная в соглашении, ему не принадлежит. В связи с заключением дополнительного соглашения N13 ООО «Зардон-Авто» лишилось возможности получения денежных средств в размере 67 568 589,16 рублей в качестве оплаты выполненных работ и не смогло расплатиться с контрагентами, которые поставляли ему материалы и оказывали услуги в целях исполнения истцом спорного договора субподряда. Условие дополнительного соглашения № существенно ухудшило финансовое положение ООО «Зардон-Авто». Какая-либо имущественная выгода ООО «Зардон-Авто» из заключенных сделок не усматривается. Спорное соглашение является основанием для взыскания с Митрофанова Д.И. в будущем денежных средств в качестве убытков, а также нарушает его личные неимущественные права честь и достоинство, выставляя его как недобросовестного участника гражданских правоотношений и работника ООО «Зардон-Авто», действующего с целью причинения вреда своему доверителю. Само по себе наличие на документе оттиска печати юридического лица не подтверждает легитимности заключения сделки. Истец считает, что соглашение, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания дополнительного соглашения N 13 от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона. Истец не имел намерений подписывать указанное соглашение, которое необоснованно значительно снижает сумму контракта договора субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ для доверителя истца, и следовательно ведет к убыткам последнего в значительном размере. В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 13 от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между    ООО «АСПЭК-Интерстрой» (ОГРН: 1061841046673, ИНН: 1835071780) и ООО «Магистраль» (ранее ООО «Зардон-Авто» (ОГРН: 1171832027102, ИНН: 1840075469).

Истец Митрофанов Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «АСПЭК-Интерстрой» ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а также на основании того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В обоснование ходатайства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Интерстрой» и Казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» заключен государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Киясово-Лутоха км 0+014 - км 11+362 в <адрес> Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Интерстрой» и ООО «Зардон-Авто» (в настоящее время ООО «Магистраль») заключен договор субподряда №/СП/PАД (далее - Договор). По условиям Договора ООО «Зардон-Авто» обязалось по заданию кредитора выполнить указанные работы, а кредитор принять и оплатить выполненные работы. Цена Договора составляет 253 204 489 (двести пятьдесят три миллиона двести четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (3.1. договора субподряда). ООО «Магистраль», принимая на себя обязательства по выполнению полного объема работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, оказалось не в состоянии выполнить весь объем работ в установленные договором сроки. В связи с чем, стороны неоднократно по обоюдному согласию уменьшали объем работ, подлежащий выполнению по договору субподряда. Поскольку ООО «Магистраль» не исполнило первоначально взятые обязательства по договору, ООО «АСПЭК-Интерстрой» произвело работы на объекте с привлечением иных лиц. В связи с чем ООО «АСПЭК-Интерстрой» понесло убытки: удорожание стоимости работ для ООО «АСПЭК-Интерстрой» в связи с необходимостью привлечения иного подрядчика для исполнения обязательств по государственному контракту, удорожание стоимости материалов. В связи с возникновением на стороне ООО «АСПЭК-Интерстрой» убытков в виде дополнительных расходов на работы, между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого цена выполненных работ снижена. Полагая, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N 13 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», считая, что сделка повлекла причинение обществу убытков, ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы к договору субподряда (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), акта выполненных работ No2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о взыскании 67 568 589 руб. 16 коп. долга. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71- 9108/2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71- 9108/2021, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митрофанов Дмитрий Игоревич. В ходе рассмотрения спора, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Митрофанову Д.И. судом было предложено заявить о фальсификации подписи; указанное право им не реализовано. Фактически, после судебного заседания, в котором Митрофанову Д.И. было предложено заявить о фальсификации подписи и сдать ее свободные образцы по экспертизе, Митрофанов Д.И. уклонился от явки в следующее судебное заседание. Между тем судом было установлено, что Митрофанов Д.И. собственноручно подписал оспариваемое соглашение и поставил печать ООО «Зардон-Авто», которая была в его распоряжении. Ссылки истца на подписание дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы к договору субподряда (приложение №l к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом, судом отклонены. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71- 9108/2021 в удовлетворении исковых ООО «Магистраль» отказано в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-9108/2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Исковые требования Митрофанова Д.И., заявленные в рамках настоящего дела, направлены на преодоление судебного акта, принятого по делу № А71-9108/2021, в связи с чем его интересы в этой части нельзя признать достойными судебной защиты, поскольку они противоречат смыслу действующего процессуального законодательства, сущности такого свойства судебных актов как неизменность и могут быть реализованы только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем обжалования в судах вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Преодоление судебного решения путем принятия нового судебного акта, влекущего для участников спора, по которому принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П). Доказательств, свидетельствующих о наличии самостоятельных оснований, возникших после принятия судебных актов по делу № А71-9108/2021, для предъявления нового иска в материалы дела не представлено. Митрофанову Д.И. не вменяется в вину заключение спорного дополнительного соглашения № от 30.12.2020г. к договору субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 отсутствуют основания для оспаривания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доводы, изложенные в заявлении, были предметом исследования Арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве ООО «АСПЭК-Интерстрой» на иск.

Конкурсный управляющий ООО «Магистраль» явку представителя в суд не обеспечил. Представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в письменных возражениях на иск указаны доводы, аналогичные доводам представителя ООО «АСПЭК-Интерстрой».

Определением суда к участию в деле был привлечен финансовый управляющий Митрофанова Д.И. – ФИО7

Представителем финансового управляющего направлено суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указали, что Митрофанов Д.И. не является стороной оспариваемого им соглашения. Факт подписания им оспариваемого соглашения установлен решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу №А71-9108/2021, вступившим в законную силу.

Судом рассмотрено дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (абз.2); - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз.3).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как указано выше истец Митрофанов Д.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 13 от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСПЭК-Интерстрой» и ООО «Магистраль» (ранее ООО «Зардон-Авто»), обосновав свои требования тем, что условия дополнительного соглашения № существенно ухудшили финансовое положение ООО «Зардон-Авто». Он же, т.е. Митрофанов Д.И., не подписывал данное соглашение как представитель ООО «Зардон-Авто». Спорное соглашение является основанием для взыскания в будущем с Митрофанова Д.И. денежных средств в качестве убытков, а также нарушает его личные неимущественные права честь и достоинство, выставляя его как недобросовестного участника гражданских правоотношений и работника ООО «Зардон-Авто», действующего с целью причинения вреда своему доверителю.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ранее ООО «Зардон-Авто») обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «АСПЭК-Интерстрой» о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы к договору субподряда (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о взыскании 67 568 589 руб. 16 коп. долга. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству с присвоением делу № А71- 9108/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен и Митрофанов Д.И.. Митрофанову Д.И. в связи с пояснениями в судебном заседании о не подписании соглашения определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было предложено оформить надлежащим образом заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ; обеспечить явку в судебное заседание. Явка Митрофанова Д.И. не была обеспечена, соответствующее заявление не оформлено. Между тем судом было установлено, что Митрофанов Д.И. собственноручно подписал оспариваемое соглашение и поставил печать ООО «Зардон-Авто», которая была в его распоряжении. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-9108/2021 ООО «Магистраль» отказано в признании недействительными дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы к договору субподряда (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А71-9108/2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71 -9108/2021 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводства, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положения абз.3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе     на основе равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившим в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Установленные решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №А71-9108/2021, вступившим в законную силу, обстоятельства (в том числе оспаривание дополнительного соглашения по основанию не подписания его Митрофановым Д.И.) совпадают с предметом исследования по настоящему делу и уже получили оценку суда.

То обстоятельство, что Митрофанов Д.И. не реализовал свое право, которое было предоставлено ему Арбитражным судом, не свидетельствует об ином основании и предмете иска.

Таким образом, требования Митрофаново Д.И. о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ, ранее уже были предметом рассмотрения суда в рамках другого дела, являются тождественными, в связи с этим повторному рассмотрению не подлежат. То обстоятельство, что Митрофанов Д.И. не реализовал свое право, которое было предоставлено ему Арбитражным судом, не является основанием для повторного рассмотрения спора.

Требования истца о признании соглашения недействительным, по мнению истца, направлены на преодоление судебного акта, принятого по делу А71-9108/2021, вступившего в законную силу, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам истца о нарушении его прав, сформулированные им настоящие исковые требования не направлены на восстановление каких-либо его нарушенных прав, подлежащих восстановлению судом, истцом в не заявлено таких требований. Судом также не установлено, что Митрофанову Д.И. предъявлены в настоящее время какие-либо требования в связи с заключением спорного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем умышленного осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

На основании изложенного, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Прекратить производству по делу по иску Митрофанова Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 13 от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №/СП/РАД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСПЭК-Интерстрой» и ООО «Магистраль».

           На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

                                                  Судья: Малых Т.В.

                      Копия верна, судья                         Малых Т.В.