Решение по делу № 33-8373/2019 от 23.04.2019

Судья Л.H. Зарипова Дело № 33-8373/2019

Учет №209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Ш. Адиятуллина и Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску И.Г. Луцук к И.Н. Залялиеву, О.В. Смирнову, Д.А. Князеву, В.В. Баданову о признании постройки самовольной, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и обязании снести забор

по частной жалобе И.Н. Залялиева на определение Приволжского районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы И.Н. Залялиева об отмене определения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

И.Н. Залялиев обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Приволжского районного суда г.Казани от 05 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-15/15.

В обоснование заявления указано, что в Приволжском РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника И.Н. Залялиева, предметом исполнения которого является обязанность снести самовольно возведенное строение - забор. В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело о признании Главы крестьянско-фермерского хозяйства И.Н. Залялиева несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, в конкурсную массу включены жилой дом и права аренды на земельный участок общей площадью 943 кв.м. Данный земельный участок и жилой дом огорожен забором, который по вышеуказанному исполнительному листу должен быть снесен. Исполнение требований исполнительного документа в данном случае противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как снос забора повлияет на сохранность включенного в конкурсную массу имущества и может привести к её уменьшению, что является нарушением прав и интересов кредиторов. Кроме того, в отношении данного имущества 10декабря 2018 года подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому залогодержателем данного имущества является ООО «Современное проектирование». Исполнение требований исполнительного документа нарушит права и законные интересы цессионария как залогодержателя указанных выше жилого дома и права аренды земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель И.Н.Залялиева заявление поддержал.

Заинтересованное лицо И.Г. Луцук и ее представитель с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Современное проектирование» указал об обоснованности заявления И.Н. Залялиева.

Представитель С.А. Французовой просила отказать в удовлетворении заявления И.Н. Залялиева.

Конкурсный управляющий имущества должника Главы КФХ И.Н.Залялиева - М.Ф. Абубакиров просил удовлетворить заявление.

Иные заинтересованные лица ИКМО г.Казани, РГУП БТИ, ОАО«МДМ Банк», Д.А. Князев, В.В. Баданов, О.В. Смирнов. МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани», Приволжский РОСП г.Казани в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Р. Шарапова и ее представитель Д.А.Борисова заявление о приостановлении исполнительного производства поддержали.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления Залялиева Искандера Наилевича о прекращении исполнительного производства ...., возбужденного 15.08.2016 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани во исполнение решения Приволжского районного суда г.Казани от 05.05.2015 об обязании должника Залялиева Искандера Наилевича за счет собственных средств снести забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес> в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе И.Н. Залялиев ставит вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает на то, что суд не учел наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан гражданского дела о признании главы крестьянско-фермерского хозяйства И.Н. Залялиева несостоятельным (банкротом).

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статей 436, 437 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, изложены в статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 6 части 2 которой предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 05 мая 2015 года постановлено обязать Залялиева Искандера Наилевича за счет собственных средств снести забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес> в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок возложить на Луцук Ирину Геннадьевну обязанность по сносу данного забора.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Луцук Ирины Геннадьевны в пользу ОАО «РКЦ «Земля» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 200 руб.

Взысканы с Залялиева Искандера Наилевича в пользу ОАО «РКЦ «Земля» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскана с Залялиева Искандера Наилевича в пользу Луцук Ирины Геннадьевны уплаченная госпошлина в размере 200 руб.

Взыскана с Залялиева Искандера Наилевича в пользу бюджета муниципального образования госпошлина в размере 3 000 руб.

Взыскана с Луцук Ирины Геннадьевны в пользу бюджета муниципального образования госпошлина в размере 7 978 руб. (л.д.40-53 т.5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 05 мая 2015 года оставлено без изменения (л.д. 137-143, т. 5).

На исполнении в Приволжском РОСП г.Казани находится исполнительное производство .... от 15 августа 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу ..... Взыскателем по данному исполнительному производству является И.Г. Луцук, должником - И.Н. Залялиев, предметом исполнения - снос самовольно возведенных строений (л.д. 134-161, т. 6).

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства И.Н. Залялиева в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден М.Ф. Абубакиров. В настоящее время срок конкурсного производства продлен до 05 мая 2019 года (л.д. 163-165, т. 6).

В ходе конкурсного производства 14 мая 2018 года было выявлено имущество должника - жилой дом общей площадью 217,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка, общей площадью 943 (+/-10,74 кв.м), находящегося по указанному адресу. Данное имущество является залоговым и подлежит реализации в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии к тому оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.

При этом довод частной жалобы о том, что в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства И.Н. Залялиева в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется гражданское дело о признании И.Н.Залялиева несостоятельным (банкротом) не может служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Согласно мотивировочной части решения Приволжского районного суда города Казани от 5мая 2015 года, забор между домами .... и ....а по <адрес> установлен без законных к тому оснований, что явилось основанием для удовлетворения требований истца в части возложения на И.Н. Залялиева обязанности за счет собственных средств снести этот забор в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок на И.Г. Луцук возложена обязанность по сносу данного забора.

Следовательно, в рамках рассмотренных требований И.Г. Луцук установлено, что забор И.Н. Залялиева имеет признаки самовольного строения и подлежит сносу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При таких данных, наличие судебного постановления о признании линейного ограждения (забора) И.Н. Залялиева самовольной постройкой исключает возможность возникновения на него права или возможность исполнения обязательства должника путем реализации имущества, являющего самовольной постройкой.

Таким образом, приведенными выше нормами подтверждается, что приостановление исполнительного производства является правом суда, реализация которого связана с наличием оснований возможного существенного нарушения прав должника в процессе исполнения или невозможности поворота исполнения в случае отмены судебного постановления.

Доводы, изложенные в частной жалобе И.Н. Залялиева, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом при вынесении определения норм права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение Приволжского районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И.Н.Залялиева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё