Решение по делу № 77-919/2024 от 18.07.2024

Судья Шамионов Р.Р.                             УИД 16RS0011-01-2024-000758-74

                                                                                         Дело № 12-31/2024

                                                                                          Дело № 77-919/2024

    РЕШЕНИЕ

        21 августа 2024 года          город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Украинского А.В, (далее по тексту – Украинский А.В., заявитель) на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан Шурбина Г.Р. от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан Ганиева Р.Н. от 7 мая 2024 года, Украинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами должностных лиц ГИБДД, заявитель обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 11 апреля 2024 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 7 мая 2024 года оставлены без изменения, жалоба Украинского А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по данному делу постановление должностного лица ГИБДД от 11 апреля 2024 года, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 7 мая 2024 года и решение судьи городского суд от 26 июня 2024 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия. Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела усматривается, что Украинскому А.В. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2024 года в 17 часов 05 минут у <адрес> города Буинск Республики Татарстан, Украинский А.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления должностного лица ГИБДД от 11 апреля 2024 года о привлечении Украинского А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

При вынесении указанного постановления должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности наличия в действиях Украинского А.В. состава указанного административного правонарушения.

Данное постановление должностного лица ГИБДД от 11 апреля 2024 года было обжаловано заявителем в ОГИБДД Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан. Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан от 7 мая 2024 года обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы заявителя на вынесенные акты должностных лиц ГИБДД согласился с выводами, изложенными в указанных актах.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2024 года начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан вынесено определение о назначении рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в 15 часов 00 минут 24 апреля 2024 года в Отделе МВД России по Буинскому району Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, город Буинск, <адрес> (л.д. 19), однако рассмотрение данного дела было отложено на 15 часов 00 минут 7 мая 2024 года по вышеуказанному адресу, о чем вышестоящим должностным лицом ГИБДД вынесено мотивированное определение от 2 мая 2024 года (л.д. 18).

7 мая 2024 года вышестоящим должностным лицом ГИБДД в отсутствие Украинского А.В. было вынесено решение об оставлении постановления должностного лица ГИБДД от 11 апреля 2024 года без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения.

Как следует из ответа на судебный запрос, Украинскому А.В. отправлялось извещение о рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица ГИБДД от 11 апреля 2024 года заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № .....

Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором следует, что Украинскому А.В. извещение о рассмотрении его жалобы было вручено 16 мая 2024 года, то есть после вынесения 7 мая 2024 года обжалуемого решения вышестоящего должностного лица ГИБДД.

Ходатайств, в котором заявитель просит рассмотреть его жалобу по данному делу об административном правонарушении без его участия, в материалах данного дела также не содержится.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом ГИБДД не соблюден, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие сведений о том, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований настоящего Кодекса. 7 мая 2024 года у вышестоящего должностного лица ГИБДД имелась возможность отложить рассмотрение дела на более поздний срок и надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, чего сделано не было.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда вопрос о том, принимались ли вышестоящим должностным лицом ГИБДД, вынесшим вышеуказанное решение от 7 мая 2024 года, меры к извещению Украинского А.В. о рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не выяснялся и надлежащей правовой оценки не получил.

Неустранение процессуальных нарушений вышестоящего должностного лица ГИБДД привело к нарушению фундаментального права лица, привлекаемого к административной ответственности, которое является безусловным основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда.

Кроме того, в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица не содержит дату его вынесения. Как следует из материалов дела, данный акт вынесен 7 мая 2024 года, однако в обжалуемом решении датой его вынесения указан апрель 2024 года. Данным обстоятельствам судьей городского суда правовая оценка также не была дана.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от 7 мая 2024 года и решения судьи городского суда от 26 июня 2024 года с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган.

Иные доводы настоящей жалобы могут быть проверены вышестоящим должностным лицом ГИБДД при новом рассмотрении дела.

    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

жалобу Украинского А.В. – удовлетворить частично.

Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан от 7 мая 2024 года и решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года, вынесенные в отношении Украинского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить в Буинский городской суд Республики Татарстан для направления на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

    Судья                                                                                     Р.Р. Фатхутдинов