Решение по делу № 22-610/2019 от 02.09.2019

        Судья Никандров А.В.    Дело №22-610    2019 год

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Майкоп    21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

судей Тачахова Р.З. и Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

с участием прокуроров Чуяко Т.М., Казаковой К.Б.,

осужденного Чалого ФИО29 и его защитника – адвоката Афанасьева ФИО30

потерпевшего Солтукиева ФИО32 и его представителя – Бешук ФИО31

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, военный пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

            –    ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима,

    –    признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

    по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

    по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей, после чего подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Засчитано в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день отбывания наказания в колонии общего режима за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Засчитано в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его нахождения под стражей по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, один день отбывания наказания в колонии общего режима за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Засчитано в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО22 оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО22 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО26, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 и старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и просивших удовлетворить их в полном объеме, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5, просившей об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части зачета времени содержания под стражей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены им в <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, оправдании его по ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, отменить постановление суда об отказе в назначении судебно-почерковедческой экспертизы по протоколам общего собрания членов ООО «Сатурн-СП», отменить постановление суда об отказе в признании недопустимым доказательством квитанции на сумму 4 500 000 рублей, отменить постановление суда об отказе в признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него, поскольку оно было возбуждено без достаточных оснований, без проведения надлежащей процессуальной проверки.

В обоснование своей жалобы и дополнений к ней ФИО1 ссылается на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора.

Указывает, что суд ограничился перечислением доказательств его виновности без их анализа и устранения противоречий в его показаниях и показаниях потерпевших.

Судом необоснованно было отказано в истребовании доказательств, в частности данных из Управления Росреестра Республики Адыгея по <адрес>, о наличии у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО22 объектов недвижимости по <адрес> в <адрес>.

Указывает на то, что его отношения с Потерпевший №1, квалифицированные по ч. 4 ст. 160 УК РФ, носят гражданско-правовой характер и его виновность в совершении данного преступления не доказана и что обвинением не представлены доказательства, подтверждающие его мошеннические действия в отношении Солтукиевых, выразившиеся в том, что он похитил их деньги.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол общего собрания об одобрении сделки по продаже имущества     ФИО12, но судом на него необоснованно указано в приговоре при оценке его доводов.

Считает, что судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, а описательно-мотивировочная часть приговора полностью дублирует обвинительное заключение, что протокол судебного заседания составлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в нем искажены показания допрошенных свидетелей и самого осужденного, на что он также указывал в замечаниях на протокол.

По мнению осужденного, положенные в основу приговора показания потерпевших, не подтверждены другими неоспоримыми доказательствами, и показания, данные ими на предварительном следствии, должны были судом исследоваться, чего сделано не было.

ФИО1 полагает, что наказание ему назначено с нарушением требований ст. 60 УК РФ и постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку судом не учтено, что он совершил преступление впервые, по ч. 4 ст. 159 УК РФ вину полностью признал, раскаялся, принес извинения потерпевшим, не признавая вину по ч. 4 ст. 160 УК РФ, он не отказывался от своих долговых обязательств перед Солтукиевыми, а преступления, в которых он признан виновным по настоящему приговору, совершены до назначения ему условного осуждения по другим преступлениям. Отмечает при этом, что является военным пенсионером, имеет награды, характеризуется положительно, на его иждивении находится супруга, страдающая различными заболеваниями, а также ее престарелая мать, и что в счет погашения гражданских исков из его пенсии производятся удержания.

Указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство его защитника о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней и просили удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать, оставив без изменения приговор суда в отношении него.

Прокурор ФИО8 просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить в части зачета времени содержания его под стражей, пояснив, что постановлением президиума от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и уголовное дело в отношении ФИО1 передавалось на новое апелляционное рассмотрение с оставлением без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, под которой ФИО1 находился до нового рассмотрения дела апелляционной инстанцией – до ДД.ММ.ГГГГ (37 дней); просила зачесть указанный период из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает доводы жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает, что он необоснованно осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно:

    показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что он познакомился с ФИО1 в 2006 году, когда пользовался его услугами риелтора по продаже дома. В 2008 году в связи с переездом в другой город обратился к ФИО1 с целью продажи предприятия ООО «Сатурн-СП», для чего выписал на него доверенность, согласно которой ФИО1 мог быть его представителем и был назначен директором. Стоимость базы оценили в 10 000 000 рублей, и на тот период общество имело долг около 50 000 – 60 000 рублей. ФИО1 должен был найти покупателя, после чего он должен был приехать в <адрес> для согласования с покупателем условий сделки. Оплата услуг ФИО1, как исполняющего должность директора, должна была произойти после продажи предприятия. В 2011 году по приезду в <адрес> ему стало известно, что ФИО1 продал за 4 000 000 рублей часть его базы, на что он разрешения не давал. ФИО1 обещал вернуть ему деньги и написал расписку. Он забрал у ФИО1 оригинал доверенности, а так как документы находились у бухгалтера, он их решил забрать в другой раз. В 2013 году по приезду в <адрес> ему стало известно, что ФИО1 продал вторую часть его базы, при этом собрание учредителей не проводилось, и его в известность никто не ставил.

    показаниями потерпевшей ФИО22, пояснившей, что познакомились они с ФИО1 в 2006 году, когда продавали дом, в собственности у них находилось ООО «Сатурн-СП», стоимостью около 10 000 000 рублей, который они решили продать в связи с переездом в другой город, воспользовавшись услугами ФИО1 Приехав впоследствии в <адрес> они обнаружили, что база им больше не принадлежит. Также ФИО1 продал автомобиль ее мужа и вернул ей 300 000 рублей, а после того, как сорвалась сделка по покупке участка, и ФИО1 вернул 1 000 000 рублей, более от него никаких денег она не получала.

    показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что примерно с 2007 года он знаком с ФИО1, поддерживал с ним рабочие отношения. Примерно в 2013 году ему стало известно, что продается часть территории ООО «Сатурн-СП», и, посоветовавшись со своим отцом ФИО13, он решил приобрести участок и открыть там деревообрабатывающий цех. Территория стоила 5 000 000 рублей, но впоследствии цена была снижена до 4 500 000 рублей и в офисе у ФИО1 по адресу: <адрес>, он и ФИО1 подписали предварительный договор. Затем, когда он приехал с отцом, чтобы передать ФИО1 деньги и подписать договор, ФИО1 сказал, что нужно пересоставить договор, поскольку он не может появиться в регистрационной палате, и продавцом будет выступать его бухгалтер. Далее ФИО1 дал ему 3 экземпляра договора купли-продажи, в котором продавцом был указан его представитель, а он передал ФИО1 4 500 000 рублей и получил от него квитанцию, после чего вместе с отцом они поехали в регистрационную палату, где подписали документы с ФИО9 После регистрации он забрал свидетельство о праве собственности и далее распоряжался участком по своему усмотрению.

    показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что в 2005 году она устроилась на работу к ФИО1 в ООО «Квартирно-правовой центр» в должности бухгалтера. В 2013 году ФИО1 решил продать земельный участок ООО «Сатурн-СП» и попросил ее подписать документы, уверив, что все законно, на что она согласилась с условием, что никаких денег ни брать, ни передавать не будет. После оформления на нее доверенности она поехала в регистрационную палату, где в присутствии ФИО10 и инспектора подписала документы. Перед сделкой инспектор поинтересовалась, были ли переданы денежные средства в размере 4 500 000 рублей, на что она ответила, что деньги получила, однако на самом деле этого не знала и при передаче денег не присутствовала. ФИО10 представил квитанцию на указанную сумму с подписью ФИО1 и печатью. Все документы привез ФИО10, и она их не изучала.

    показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что он решил приобрести земельный участок и здание для открытия СТО. Приехав посмотреть участок, стоимостью 4 000 000 рублей, его встретил ФИО1, являвшийся представителем по доверенности организации, владеющей участком. Договор купли-продажи составлял ФИО1 и направлял ему, а он после согласования с юристом Чич Е.И. и вместе с ней приехали в <адрес> и заключили договор купли-продажи земельного участка, покупка была оформлена на его супругу – ФИО12 Деньги он передавал ФИО1 частями и каждый раз ФИО1 писал расписки о получении денег.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13О., ФИО14, ФИО15, Чич Е.И., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12 и ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложенными в приговоре суда, которые суд оценил и проанализировал в совокупности, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и их допустимость сомнений не вызывает. Сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в связи с чем довод жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела является несостоятельным.

Довод осужденного о том, что его отношения с Потерпевший №1, квалифицированные следствием по ч. 4 ст. 160 УК РФ, носят гражданско-правовой характер и его виновность в совершении данного преступления не доказана, был исследован в судебном заседании и суд с ним не согласился, как не соглашается и судебная коллегия.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 должен был найти покупателя, но сделку по продаже имущества согласовать с ним. Согласно Уставу ООО «Сатурн-СП», исполнительный орган, которым являлся директор в лице ФИО1, не вправе принимать решения, обязательные для участников общества, в том числе по совершению крупных сделок, решение об одобрении которых принимается общим собранием участников ООО «Сатурн-СП», в лице учредителей Потерпевший №1 и ФИО22 Однако ФИО1 совершил сделку по продаже имущества ООО «Сатурн-СП» без ведома учредителей, подделав протокол общего собрания об одобрении крупной сделки, а полученные денежные средства в размере 4 000 000 рублей не внес в кассу ООО «Сатурн-СП», или не передал учредителям – потерпевшим по настоящему делу, тем самым присвоив денежные средства. К тому же, самим ФИО1 не отрицался факт подделки им протоколов о назначении его на должность директора и об одобрении крупной сделки.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы протокола общего собрания учредителей ООО «Сатурн-СП» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия оснований, указанных в законе. Кроме этого, судебная коллегия считает, что отказ суда в проведении данной экспертизы не повлиял на исход настоящего дела.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств осужденного не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Довод жалобы о том, что в протоколе искажены показания допрошенных свидетелей и самого осужденного, а также о составлении протокола с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку осужденным приносились замечания на протокол судебного заседания, замечания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по ним принято мотивированное решение.

Осужденный в жалобе полагает, что суд не исследовал показания потерпевших, данных ими на предварительном следствии, однако этот довод также является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего, данных им при производстве предварительного расследования допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных им при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО22 были допрошены. Суд не усмотрел существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшими на предварительном следствии, и показаниями, данными ими в суде, дал оценку показаниям потерпевших в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и их допустимость сомнений не вызывает.

Указанное обстоятельство опровергает также и довод жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены показания потерпевшего, не подтвержденные другими неоспоримыми доказательствами.

Вопреки утверждению в жалобе, факт получения ФИО1 за проданную часть имущества ООО «Сатурн-СП» денежных средств в сумме 4 500 000 рублей от ФИО10 нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, о чем также свидетельствует заключение комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи и рукописные записи от имени ФИО1 на квитанции выполнены именно ФИО1

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы не допущено, а поэтому, по мнению коллегии, оснований для признания ее выводов недопустимыми доказательствами не усматривается. Оценка выводам проведенной экспертизы судом дана в приговоре в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим судебная коллегия считает довод жалобы осужденного необоснованным и в этой части.

Вопреки утверждению в жалобе суд, не ссылаясь на наличие протокола об одобрении сделки по продаже имущества ФИО12 в материалах уголовного дела, обоснованно привел показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ФИО1 был не вправе принимать решения по совершению крупных сделок, решения об одобрении которых принимаются общим собранием участников ООО «Сатурн-СП» в лице учредителей, как доказательство виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании сведений о наличии в собственности потерпевших объекта недвижимости по <адрес>, поскольку, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, потерпевшие Солтукиевы фактически не приобрели земельный участок по указанному адресу и ФИО1 возвратил им деньги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля начальник правового отдела Управления Росреестра по РА – Свидетель №1, который не дал пояснений, уличающих или опровергающих виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Довод о том, что приговор суда является копией обвинительного заключения, несостоятелен, поскольку все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были исследованы в судебном заседании и им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод осужденного ФИО1, приведенный им в апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить вмененное ему преступление, поскольку находился в судебном заседании в Майкопском городском суде, не может быть принят во внимание. Как видно из приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания, процесс в суде начался ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут и ФИО1 не находился под стражей, что не исключает возможности совершения им оспариваемой сделки в указанное в обвинении время.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доказательства в приговоре изложены подробно, в соответствии с содержанием протоколов следственных действий и показаний допрошенных по делу лиц, данных как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения. С указанной квалификацией действий ФИО1 соглашается судебная коллегия, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, роли его в содеянном, данных о его личности, в том числе обстоятельств, на которые ссылается осужденный, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, назначил ему справедливое наказание, которое, по мнению судебной коллегии, изменению не подлежит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С доводом жалобы осужденного о том, что судом не рассмотрено ходатайство его защитника о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, является необоснованным, поскольку в приговоре приведены мотивы, в силу которых суд не нашел оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Как следует из представленных суду материалов, при провозглашении Майкопским городским судом приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был взят под стражу в зале суда и находился под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть до рассмотрения дела в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое апелляционное рассмотрение с оставлением без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, под которой он находился до нового рассмотрения дела апелляционной инстанцией – ДД.ММ.ГГГГ (37 дней).

По настоящему приговору суда окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не засчитал ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) период его содержания под стражей после отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и до нового рассмотрения дела в апелляционном порядке – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО1 судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) период его содержания под стражей после отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и до нового рассмотрения дела в апелляционном порядке – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева

    Судьи    Р.З. Тачахов

        Е.А. Тхагапсова