Решение по делу № 2-4994/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-4994/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года                                                                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

с участием представителя истца Антонова Е.В. - Швец А.П.,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» Астафьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонов Е.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Антонова Е.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «SkodaOctaviaTour», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Антонова Е.В. застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец отправил заказным письмом в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» заявление о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов, документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не возместил сумму страхового возмещения.

Антонова Е.В., воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «ЦЕНЗ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Стоимость составления экспертного заключения составила <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил оплатить ему полную стоимость восстановительного ремонта, а также вынужденные расходы на экспертизу. Данная претензия с приложениями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

В связи с тем, что ответчик в нарушение прав истца не произвел выплату страхового возмещения в предоставленный ему срок, то Антонова Е.В. считает, что ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниям в области права, поскольку самостоятельно защитить свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, за оформление нотариальной доверенности, почтовые услуги, истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Просит: взыскать с акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу Антонов Е.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.

Истец Антонова Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Швец А.П.

Представитель истца Антонова Е.В. - Швец А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Астафьев А.М. в судебном заседании возражает против исковых требования, ссылаясь на то, что автомобиль не был представлен страховщику на осмотр. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Антонова Е.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «SkodaOctaviaTour», государственный регистрационный знак У 080 АЕ 34, принадлежащему на праве собственности истцу Антонова Е.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Антонова Е.В. застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец направил в АО «СГ «УралСиб» заявление выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок страховая выплата ему произведена не была

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SkodaOctaviaTour», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 106 100 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «SkodaOctaviaTour», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>.

За оказание услуг по оценке стоимости транспортного средства истец оплатил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» получена претензия Антонова Е.В. о производстве выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что АО «СГ «УралСиб» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Антонова Е.В., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Что касается требований Антонова Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>, то они полежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании представитель истца Антонова Е.В. - Швец А.П., пояснил, что просит взыскать расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу Антонова Е.В. расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>, поскольку страховщик проведение оценки не организовал.

Также как убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Антонова Е.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих праздничных дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 122 дня).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика в своих возражениях заявлено обоснованное ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «СГ «УралСиб» в пользу Антонова Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одной судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Антонова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Антонов Е.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать сакционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Антонова Е.В. возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав Антонов Е.В. в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                           И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья:                                                                             И.Г. Шушлебина