Решение по делу № 1-638/2023 от 26.04.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Матулиповой М.А., с участием государственного обвинителя Магомедрасулова К.К., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Муртазалиева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, проходя возле <адрес> «В» расположенного по <адрес>, увидел незапертую дверь в указанный дом, где у него возник умысел на тайное хищение имущества из указанного дома. Так, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, являющегося местом проживания Потерпевший №1 Далее, ФИО1, находясь в гостиной комнате, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и двое несовершеннолетних детей спят, и его действия остаются не замеченными, тайно похитил находящийся на куллере с водой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» стоимостью 1 500 рублей принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и отказался давать показания, сообщил, что на стадии следствия к нему применялись незаконные методы расследования, в частности применялась физическая сила.

Несмотря на непризнание им своей вины, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, в суде, с 2018 года подрабатывает помощником Имама в мечети расположенной по адресу: РД <адрес> «в» во дворе которой имеется жилое помещение, предоставленное ему мечетью, где он проживает со своей семьей. В тот день, он проснулся на утренний намаз. Чуть позже он услышал крики, после чего он направился в сторону дома и на встречу к нему прибежал его малолетний сын Мухаммад и сказал ему, что в их дом проник неизвестный гражданин и украл его телефон марки «Samsung Galaxy А5», после чего он спросил у сына в какую сторону данный гражданин направился, сын указал в каком направлении он направился. Затем он побежал в том направлении, где примерно через 100 метров он заметил, как его знакомый Сиражутдин стоял с неизвестным ему гражданином, подойдя к ним, он узнал, что Сиражутдин поймал человека, который украл у него мобильный телефон. Он спросил у него, зачем тот забрал его телефон, на что тот человек ответил что не брал ничего, но телефон вернул. В этот момент рядом проезжали сотрудники полиции, после чего Сиражутдин сообщил сотрудникам о произошедшем, после чего они все вместе поехали в отдел полиции. Телефон, который у него украли, он покупал на сайте объявлений «Авито» за 2 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что он подрабатывает работником в мечети расположенной по адресу: РД <адрес> «в». Он также проживает рядом с Адиловым в доме находящемся во дворе указанной мечети. В то утро, какое число это было он не помнит, но это было до месяца Рамадан, он услышал крики жены Адилова и его сына о том, что произошла кража. Он догнал подсудимого, тот говорил, что ничего не украл. Когда Адилов подошел к ним он вытащил телефон и отдал его. В этот момент рядом проезжали сотрудники полиции, после чего он сообщил сотрудникам о произошедшем. Сотрудники полиции подошли к ним и попросили поехать в отдел полиции по <адрес>, для дачи показаний.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что в 06 часов утра того дня ее разбудила дочь и сказала, что к ним проник вор и украл телефон, она его видела. Затем она сразу вышла и окликнула его (подсудимого), он обернулся и выругался бранными словами и стал убегать. Она сказала сыну, чтобы пошел в мечеть и позвал отца Потерпевший №1. Затем муж побежал за вышеуказанным гражданином. Примерно через 15 минут ее муж Потерпевший №1 вернулся домой, и сказал, что забрал мобильный телефон, который был похищен из их домовладения, и что ему нужно поехать в отдел полиции по <адрес>. Сама она не видела, как этот человек заходил в дом или на территорию мечети.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен двор мечети расположенной по адресу: РД, <адрес>, № «В», и расположенное во дворе жилое помещение (л. д. 31-34).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А5» (л. д. 19-20).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» (л. д. 39-41).

Анализ исследованных судом и приведенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности факта совершения указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными выше.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не проникал в жилище потерпевшего, суд считает не основанными на фактических обстоятельствах дела и не подтвержденными исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Свидетель №1 указал, что помещение, в котором он проживает вместе со своей семьей, хоть и находится на территории мечети, но оно имеет отдельный вход, из этого помещения проход куда-либо, в том числе и в мечеть, не предусмотрен, и вообще вход в это помещение расположен на противоположной от входа в мечеть стороне.

Эти показания потерпевшего согласуются с такими письменными доказательствами, как протокол осмотра места происшествия и фотоматериал к нему. В указанной связи суд считает установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкого преступление, его действия выразились в том, что он тайно проник в жилище, используемое потерпевшим, откуда похитил принадлежащий последнему мобильный телефон.

Оценивая показания подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия суд обращает внимание на то, что в ходе досудебной проверки подсудимый ФИО1, так же как и в суде воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и какие-либо показания не давал. В этой связи судом не усматривается необходимость в проверке его таких доводов, в том числе, поскольку признательных показаний он не давал ни в ходе следствия, ни в ходе производства дела в суде. Таким образом, в основу приговора не положено его признание в ходе следствия. Его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, как указано выше.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки из РПНД РД о том, что подсудимый на учетах по местам регистрации и жительства не состоит, ФИО1. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против собственности.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

ФИО1 на учете в психиатрии не состоит, имеет постоянное место жительства.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В качестве данных о его личности судом учитывается также, что он ранее неоднократно судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2015 г. с диагнозом поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя, синдром зависимости.

ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, которое он отбывал реально, в связи с чем, в его действиях усматривается опасный рецидив, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд также учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ о необходимости принятия во внимание характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, является лишение свободы на срок до 6 лет.

Частью 3 ст.68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований, кроме того исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, личности ФИО1, возвращения потерпевшему похищенного мобильного телефона, суд не находит необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, принимая во внимание, что он ранее судим, преступление совершено при опасном рецидиве, суд считает необходимым применить к нем дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст.58 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 6 часов утра, сотрудники полиции осуществили фактическое ограничение действий ФИО1, после чего осуществили его доставление в отдел полиции, где с ним в течение оставшегося времени проводили проверочные мероприятия. Сведений о том, что ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату его задержания по протоколу, выходил и из-под контроля сотрудников полиции, материалы дела не содержат и суду не представлены. То есть дата фактического задержания не соответствует протоколу задержания, составленному только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, не смотря на документальное оформление протокола о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, установленным, что фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту его жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- являться в специализированный орган осуществляющий надзор за убыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ – со дня его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 5» по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов