Решение по делу № 33-6169/2014 от 25.06.2014

Судья Грибанов Ю.Ю.

Докладчик Зверинская А.К. Дело № 33-6169/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Гариповой Т.М. Талецкого П.Н. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 года, которым ее исковое заявление к ПО «Сибирский торгово-финансовый союз» о расторжении договора - оставлено без рассмотрения.

Возвращено Гариповой Т.М. в установленном порядке из местного бюджета <данные изъяты> рублей госпошлины, уплаченной по ордеру № 60 от 24.212.2013.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Т.М. обратилась в суд с иском к ПО «Сибирский торгово­финансовый союз» о расторжении договора.

В обоснование своих требований указала, что между сторонами заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №12021335 от 12.02.201, согласно которому внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретаемое недвижимое имущество в многоквартирном доме. В июне 2013 года истцу стало известно о приостановлении ответчиком строительства дома.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть предварительный договор № от 12.02.2013, взыскать <данные изъяты> рублей уплаченных по договору денежных средств, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.

Судом постановлено вышеуказанное определение обжалуемое представителя Гариповой Т.М. Талецким П.Н., который в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик никак не оспорил факт несоблюдения Гариповой досудебного порядка разрешения спора.

Отмечает, что в материалах дела имеется письмо истицы в адрес ответчика с просьбой расторгнуть предварительный договор участия в долевом строительстве (приложение №5) и устные пояснения её представителя в судебном процессе по данному факту. При этом, какие либо возражения самого ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд не указал, какие именно доказательства того, что истица направляла имеющееся в материалах дела письмо ответчику, она должна была представить.

Таким образом, апеллянт считает, что вывод суда об отсутствии доказательств обращения к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора противоречит как приведённым нормам ГПК РФ, так и материалам дела.

Апеллянт обращает внимание, что имеет место недобросовестность со стороны ответчика, который, прекратив выполнение своих договорных обязательств, и не собирается возвращать ей уплаченную по договору сумму, а суд своим определением отдаляет сроки рассмотрения на неопределённый период, что значительно уменьшает шансы истицы получить обратно свои деньги.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На отношения возникающие между застройщиком, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов и гражданином распространяются положения ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из существа заявленных исковых требований, расторжение договора долевого участия в строительстве связано с приостановлением строительства объекта.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Суд оставляя исковое заявление без рассмотрения сослался на положения ст. 452 ГК РФ, согласно которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, поскольку в дело представлена копия претензии о расторжении договора адресованная ответчику, как указывает истец данная претензия была ответчику передана, но ответ получен не был.

Вторая сторона не утверждала в суде о том, что не получала требование о расторжении договора.

При таких обстоятельствах у суда не было достаточно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, определение подлежит отмене с направлением в районный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя Гариповой Т.М. Талецкого П.Н. материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи