Решение по делу № 1-33/2021 от 28.12.2020

1-33/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур          26 февраля 2021 года

     Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С.

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.

подсудимого Скороходова ФИО28

защитника Чайкина Н.Л.

потерпевшего Анисимова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-33/2021 в отношении

Скороходова ФИО29, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Скороходов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Скороходов Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к зданию по <адрес> убедившись, что в здании никого нет, подошел к окну первого этажа, снял с него москитную сетку, ногой выдавил стекло и незаконно проник в внутрь помещения <данные изъяты>», откуда тайно похитил из кабинета № 10 имущество, принадлежащее <данные изъяты>»: системный блок в сборе торговой марки «RADAR», монитор торговой марки «21.5 ASUS VS229NA», инвентаризационный номер 710134335961, стоимостью 21852 рубля 23 копейки, монитор торговой марки «21.5 ASUS VS229NA», стоимостью 6173 рубля 87 копеек, принтер лазерный «Brother HL-2132R», инвентаризационный номер М0051414 (дополнительный номер Е69771Н1N588454), стоимостью 2977 рублей 08 копеек. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 31 003 рубля 18 копеек.

Подсудимый Скороходов Д.В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к зданию по ул<адрес>, обошел фасадную часть здания, и через незапертые двери зашел в здание, откуда тайно похитил часть мобильной сцены в разобранном виде из металлических труб, стоимостью 134 666,66 руб. причинив потерпевшему ФИО30. значительный материальный ущерб. А также похитил 7 стеклопакетов, общей стоимостью 63 000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО31 С похищенным имуществом подсудимый скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый вину по похищению имущества из помещения <данные изъяты>», признал в полном объеме, по хищению имущества, принадлежащего ФИО32. и ФИО33. вину признал, пояснил, что похитил только 7 стеклопакетов и не согласен с размером ущерба, причиненного ФИО34. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования ( л.д. 130- 135 т.1, л.д. 139-141 т.2 187-188 т. 2, л.д. 113- 116 т.2 ), были оглашены в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимый показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ год он совершил тайное хищение из здания поликлиники, куда проник внутрь через окно рядом с крыльцом на первом этаже, ногой выдавил раму, похитил системный блок в сборе с монитором, монитор и лазерный принтер, похищенное вынес через окно, лазерный принтер спрятал в заброшенном здании за территорией больницы, хотел за ним вернуться позже, остальное имущество спрятал в кустах, впоследствии один монитор продал ФИО35. за 1000 рублей, системный блок в сборе с монитором продал ФИО36 за 1500 рублей через знакомого ФИО37 Кроме того, согласно его показаниям, он ДД.ММ.ГГГГ ночью пришел к двухэтажному зданию на территории бывшего «военного городка» в поисках металлолома решил зайти внутрь, одна из двустворчатых дверей была не заперта, на первом этаже он увидел металлические трубы разной длины и диаметра, на втором этаже увидел заготовленные пластиковые окна, которые были приготовлены, чтобы вставить в оконные проемы, количество их не считал, решил совершить хищение. Позвонил своему знакомому ФИО38 у которого имеется автомобиль «Газель», попросил перевезти имущество, объяснил, что работал в данном здании и ему разрешили продать трубы и окна в счет оплаты, о совершении кражи ему не сообщал. Попросил знакомого ФИО39. помочь погрузить трубы, ему также не говорил о хищении. Трубы он сдал в пункт приема металла ФИО40 на следующий день они с Кобелевым дважды ездили сдавать трубы в тот же пункт приема, через день сдали еще, сдавал трубы 4 дня, каждый день от 200 до 350 кг, в получил за них 12200 рублей, ФИО41. платил 500 рублей за каждую поездку, платил ФИО42 за помощь в погрузке труб. Приемщику ФИО43 предложил пластиковые окна, которые приготовил к вывозу сам, спустил со второго этажа 7 пластиковых окон, договорился с ФИО44 который на автомобиле ИЖ «Ода» отвез окна на пункт приемки металлолома, и он продал ФИО45 два окна за 2000 рублей, а пять окон в разобранном виде продал ФИО46 за 5000 рублей. Другие окна он не похищал, они были разбиты.

Свои показания Скороходов Д.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.113-118 т.2).

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО47 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ от работников <данные изъяты>» ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года из кабинета <данные изъяты> были похищены системный блок в сборе, 2 монитора, лазерный принтер, общей стоимостью 31003 рубля 18 копеек, принадлежащее <данные изъяты>. Оргтехника использовалась в работе медперсоналом, хранилась в кабинете. Лазерный принтер, стоимостью 2977 рублей 08 копеек, был возвращен.

Свидетель ФИО48., согласно показаниям, оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 211 т.1), показала, что в <данные изъяты>», где она работает заведующей, а также является членом врачебной комиссии, в период с ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение, были похищены компьютер в сборе, монитор, принтер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО49., также исследованным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 213 т.1), она, как медсестра состоит во врачебной комиссии, которая проходит в кабинете № 10, и ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников узнала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из кабинета были похищены компьютер в сборе, монитор, принтер.

Свидетель ФИО50. показала, что работает бухгалтером <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в кабинет, похищены системный блок в сборе торговой марки «RADAR», монитор торговой марки «21.5 ASUS VS229NA», стоимостью 21852 рубля 23 копейки, монитор торговой марки «21.5 ASUS VS229NA», стоимостью 6173 рубля 87 копеек, принтер лазерный «Brother HL-2132R», стоимостью 2977 рублей 08 копеек. Имущество состоит на балансе <данные изъяты>», было исправно, использовалось для работы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО51 (л.д. 184-185 т. 2), оглашенным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Скороходов Д.В. и предложил купить компьютер в сборе – системный блок и монитор за 1500 рублей, сказал, что компьютер принадлежит ему, а продает его, так как нужны деньги, об этом он сообщил ФИО52., тот согласился купить компьютер и отдал ему деньги для передачи Скороходову, который принес системный блок и монитор, он отдал Скороходову деньги ФИО53, на следующий день ФИО54 забрал у него системный блок и монитор. О том, что компьютер был похищен, узнал от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля ФИО55. (л.д.22 т.2), оглашенным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ через ФИО56 компьютер в сборе – системный блок и монитор за 1500 рублей, который продавал Скороходов Д.В., оставил ФИО57 деньги, а затем забрал у ФИО58 монитор и системный блок, пользовался компьютером, после продал его на Центральном рынке в г. Перми незнакомому мужчине. О том, что компьютер был похищен, не знал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО59 (л.д. 80 т. 2), оглашенным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в начале ДД.ММ.ГГГГ Скороходов Д.В. продал ему монитор ASUS, с диагональю экрана 22 дюйма, за 1000 рублей, Скороходов объяснил, что продает свое имущество, так как ему срочно нужны деньги, говорил, что есть еще один монитор. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал монитор на Центральном рынке г.Перми неизвестному мужчине.

Потерпевшая ФИО60 согласно показаниям (л.д.35-36 т.1, 162-163 т. 2), оглашенным судом в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что для ремонта здания, которое находится у нее в собственности, по <адрес>, на втором этаже находились 12 металлопластиковых окон, их приставили к оконным проемам и их было видно с улицы. На первом этаже хранилась металлическая сцена из металлических труб в разобранном виде, принадлежащая ФИО61 В здание имеется два входа, один был оборудован навесным замком, второй – был точечно заверен сваркой по металлу, чтобы створки нельзя было открыть. ДД.ММ.ГГГГ года она подъезжала к зданию, видела с улицы, что окна, приставленные к проемам, были на месте, в здание не заходила до ДД.ММ.ГГГГ года, когда днем ДД.ММ.ГГГГ г. она приехала снова к зданию, обнаружила, что нет металлопластиковых окон на втором этаже, обнаружила, что сварка на дверях была сбита, пропало 9 трехкамерных металлопластиковых оконных рам, по цене 9000 рублей. Также были похищены металлические трубы от сборной сцены, принадлежащие ФИО62. Позднее ей были возвращены 4 пластиковые оконные рамы и три оконных блока на сумму 31 500 рублей.

Потерпевший ФИО63. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года для организации массовых культурных мероприятий он приобрел сценический комплекс размерами 14, 4 м на 7,2 метров, в высоту около 7 метров, из металлических труб, трубы были разной длины, от 1 до 2,5 м, общий вес был 6 тонн, к приобретенному комплексу дополнительно он еще приобретал 3-х метровые трубы для установки, документы, технический паспорт, договор купли-продажи предоставить не может, так как документы утратил, денежные средства 400 тыс. рублей на приобретение комплекса занял, но отказывается называть лицо, у которого занял деньги, отдавал лишь проценты по договору займа каждый месяц по 20 000 рублей, для использования комплекс вывозил частями в автомобиле «Газель» за три рейса, загружая полностью по 2 тонны, в ДД.ММ.ГГГГ года комплекс он оставил в здании у ФИО64 не проверял его сохранность, видел, что входные двери там были заварены, от ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что у нее было похищено имущество, а также похищен его комплекс, стоимостью 400 000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку он намерен был заняться предпринимательской деятельностью, получить доход, средства к существованию от организаций массовых мероприятий.

Свидетель ФИО66 согласно его показаниям (л.д.40 т.1), оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что его мать ФИО67. для ремонта в собственном здании оставляла на втором этаже 9 металлопластиковых оконных рам, в этом же здании хранилась металлоконструкция из труб. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО68 обнаружила, что ворота, которые были частично заварены сваркой, открыты, а из здания похищено 9 металлопластиковых окон и металлические трубы.

Свидетель ФИО69л.д. 100 т.1) показал, что занимается грузоперевозками на автомобиле «Газель» и по просьбе Скороходова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал к зданию к <адрес>, чтобы вывезти металлические трубы. Скороходов загрузил в кузов его автомобиля металлические трубы весом около 300 кг, трубы лежали в кустах, он объяснил, что за работу в этом здании ему разрешили взять трубы, Скороходов попросил отвезти трубы в пункт приема металла в микрорайоне «<данные изъяты>», заплатил ему за это 500 рублей, всего он около четырех раз по просьбе Скороходова отвозил трубы в пункт приема металла.

Свидетель ФИО70 показал, что на своем автомобиле-фургоне «ИЖ-2717» гос. <данные изъяты>, занимается грузоперевозками и в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Скороходов Д.В., попросил его приехать в бывший военный городок, чтобы вывезти металлические трубы, он согласился, приехал к зданию, Скороходов погрузил в кузов автомобиля трубы различного диаметра и длины, которые он увез в пункт приема металла на «<данные изъяты>», загружал 200-250 кг, в последующие дни он еще два-три раза отвозил трубы по просьбе Скороходова в тот же пункт приема металла, за услуги перевозки Скороходов платил ему по 300-400 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Скороходова увозил трубы и 6-7 металлопластиковых окон в пункт приема металла в <данные изъяты> города. О том, что трубы и стеклопакеты были похищены Скороходовым, ему было неизвестно. Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 139 т.1).

Свидетель ФИО71 (л.д. 35-37 т. 2) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Скороходов попросил ему помочь сдать железо, которым с ним рассчитались за работу, привел его к двухэтажному зданию, в бывший военный городок, они зашли в дальние двери, которые были открыты, на первом этаже он увидел железные трубы различной длины и диаметра, они вдвоем стали выносить трубы на улицу, складывали их напротив входных дверей, затем Скороходов позвонил водителю «Газели», когда приехала машина, они загрузили в «Газель» трубы, которые вынесли, поехали в пункт приема металла в районе «Заирень», сдали трубы, получили 3000 рублей, Скороходов расплатился с водителем, сдавали трубы еще два раза, в третий раз загрузили больше труб и Скороходов получил 5000 рублей, видел, что в здании трубы еще оставались. Скороходов ему платил по 1000 рублей каждый раз, сколько Скороходов еще вывозил трубы, не знает, он ходил с ним три раза. Через несколько дней Скороходов попросил помочь погрузить окна, но он отказался, посчитав это подозрительным. О том, что совершается хищение труб, он не знал.

Свидетель ФИО72. (л.д. 154-155 т. 2) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Скороходов предложил ему купить оконные пластиковые блоки за 3000 рублей, он согласился, в этот же день Скороходов приехал к нему на автомобиле «Иж-Ода» синего цвета под управлением пожилого мужчины, привез четыре оконные рамы и три стеклопакета к ним, один стеклопакет обещал привезти позже, сказал, что стеклопакеты ему отдали за работу. Он отдал за окна 3000 рублей. Окна у него впоследствии изъяли.

Свидетель ФИО73 показал, что работает разнорабочим в пункте приема металла ФИО74 районе «<данные изъяты>», в начале ДД.ММ.ГГГГ года в пункт приема три или четыре раза Скороходов Д.В. на автомобиле «Газель» с водителем ФИО75 привозил металлические трубы. Скороходов предложил ему купить два оконных стеклопакета, говорил, что они принадлежат ему. Скороходов на автомобиле «ИЖ-Ода» под управлением ФИО76 привез два оконных стеклопакета, он купил их у Скороходова за 2000 рублей, после он сам продал их незнакомому мужчине.

Свидетель ФИО77 согласно его показаниям, данным в ходе предварительного расследования (л.д. 103 т. 1) показал, что ДД.ММ.ГГГГ Скороходов Д.В. сдавал металл –трубы разной длины, привозил на автомобиле «Газель», сдавал в его пункт 4 раза, вес составил 1220 кг, что подтверждается приемосдаточными актами.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается документами дела:

согласно заявлению (л.д.162 т.1), зарегистрированному в МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение и хищение имущества из поликлиники на сумму 31003 рубля 18 копеек,

согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре служебного <данные изъяты>» по <адрес> и прилегающей территории (л.д.168-177 т.1) обнаружено, что окно в кабинете открыто вовнутрь, а в заброшенном здании на территории больницы обнаружен принтер «Brather HL-2132R» с инвентарным номером, который был осмотрен, согласно протоколу осмотра предмета, описание имущества совпадает с описанием похищенного принтера (л.д.206-207 т.1), изъятый на месте происшествия принтер был признан вещественным доказательством согласно постановлению следователя (л.д.208 т.1), впоследствии возвращен представителю потерпевшего (л.д.209 т.1),

стоимость похищенного имущества из поликлиники <данные изъяты>» подтверждается справками, товарной накладной № 597471 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточкой нефинансовых активов № 51414 (л.д.167 т.1, л.д. 82-83, 84, 96 т.2),

согласно заявлению ФИО78 она обратилась с заявлением в полицию, сообщив о хищении имущества из здания по <адрес> (л.д.5 т.1), согласно заявлению ФИО79 (л.д.6 т.1) из этого же здания было похищено его имущество на сумму 400 тыс. руб.,

при осмотре места происшествия - здания по <адрес> и прилегающей территории, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.7-20 т.1), были обнаружены и изъяты следы подошв обуви, следы рук, следы транспортного средства, перчатки трикотажные,

у <данные изъяты>. согласно протоколу выемки были изъяты копии приемосдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче лома металла Скороходовым Д.В. (л.д.104, 105-108 т.1), которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра документов (л.д.108-109 т.2), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.110 т.2),

согласно протоколу выемки в доме ФИО80. по <адрес> были изъяты 4 пластиковые оконные рамы размером 167/142*6 см, 3 стеклопакета размером 167*142 см (л.д.39-41 т.2), которые осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (л.д.42-44 т.2), признаны вещественным доказательством (л.д.45 т.2) и возвращены ФИО81. (л.д.46 т.2),

согласно детализации входящих и исходящих соединений с абонентского номера 890827***06, принадлежащего ФИО82 и абонентского номера 890824***08, принадлежащего ФИО83., в ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентским номером 890824***08, которым пользовался Скороходов Д.В. (л.д.140-157 т.1, л.д.156-161 т.2), детализации соединений были осмотрены (л.д.156-161, 180-182 т.2), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.183 т.2),

из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 852 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.70-73 т.2) следует, что след ладони, изъятый при осмотре места происшествия в здании по <адрес>, оставлен Скороходовым Д.В.,

стоимость пластиковых окон подтверждается сведениями прайс-листа (л.д.166-169 т.2),

стоимость сценического комплекса, указанная потерпевшим ФИО84. с учетом того, что комплекс уже использовался, приобретен как бывший в употреблении, соотносится с данными о мобильных сборно-разборных комплексах, полученных из сети «Интернет», что подтверждается справками (л.д.106-107 т.2).

Суд, исследовав доказательства в совокупности, считает, их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений.

Подсудимый дал подробные показания, пояснил, каким образом, совершил хищение имущества, его показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и исследованными документами. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям не имеется.

Свидетели – сотрудники поликлиники поясняли о пропаже из кабинета компьютерной техники, свидетели ФИО85., ФИО86., ФИО87. поясняли о приобретении у подсудимого компьютера в сборе, монитора.

Свидетели ФИО88. и ФИО89. по просьбе подсудимого вывозили от здания по <адрес> металлические трубы в пункт приема металла и пластиковые окна. Свидетел ФИО90 приобрел два окна у подсудимого, а также пояснил о сдаче Скороходовым металлических труб в пункт приема металла, что также подтвердил Овчинников В.В. Свидетель ФИО91 показал, что оказывал подсудимому помощь в погрузке металлических труб. При этом свидетелям подсудимый пояснял, что трубы и окна ему разрешил взять работодатель в счет оплаты за работу.

Свои показания подсудимый подтверждал при проверке показаний на месте, подробно показывал, где и что им было похищено.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого нет.

Суд квалифицирует действия подсудимого Скороходова Д.В., как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества <данные изъяты>»).

Суд квалифицирует действия подсудимого по хищению имущества из здания по ул. Ст.Разина, д.1 в г. Кунгуре, как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО92., - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд исключает из обвинения по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку установлено, что подсудимый проникал в помещение рабочего кабинета.

Суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, вмененный по хищению имущества потерпевшей Симоновой Л.Н., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и подлежит исключению из обвинения, несмотря на то, что размер ущерба превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, однако, доказательств суду не представлено и судом не установлено, что хищение окон повлекло для потерпевшей существенное изменение ее материального положения, учитывая имущественное положение потерпевшей, в собственности которой находится все здание, в котором были оставлены окна.

По хищению имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО93., суд считает, что квалифицирующий признак причинение ущерба в крупном размере не нашел подтверждения в судебном заседании, суд исключает из обвинения данный признак. Вместе с тем, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО94. нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как доходы потерпевшего не превышают размер похищенного имущества, похищенное имущество предназначалось для использования в предпринимательской деятельности и получения средств к существованию.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший хранил сценический комплекс в разобранном виде - в виде металлических труб в здании, принадлежащем потерпевшей ФИО95. с ДД.ММ.ГГГГ года, не проверял его сохранность, при этом установлено, что здание не охранялось, окна на втором этаже отсутствуют, не застеклены, сварочные швы на входных дверях сорваны. Согласно показаниям потерпевшей ФИО96Н., она также не проверяла свое имущество в здании, а смотрела только с улицы, видны ли окна в проемах, лишь обнаружив, что их не видно через проемы окон, она обнаружила и вскрытые двери.

Доводы подсудимого о том, что он вошел в здание уже через вскрытые двери, не опровергнуты, доказательств того, что именно подсудимым были взломаны двери, органами предварительного расследования, стороной обвинения в судебном заседании не представлено. Какой промежуток времени двери находились в таком положении, не установлено, собственником исправность запоров не проверялась. Доводы о возможном проникновении в помещении неустановленных, третьих лиц, не опровергнуты. Кроме того, из помещения не были вывезены все трубы, что видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 7- 15 т.1).

Как установлено, согласно показаниям свидетелей, подсудимый в течение нескольких дней совершал хищение металлических труб, которые сдавал в пункты приема металла. Достоверно установлено, что в пункт приема <данные изъяты> – <данные изъяты>» было сдано труб массой 1220 кг, что подтверждено документами и показаниями свидетеля ФИО97, привозившего туда трубы в своем автомобиле «Газель» 4 раза - первый раз загружал трубы один подсудимый, еще 3 раза ему помогал Окишев, что было установлено в судебном заседании.

Свидетель ФИО98 пояснял в ходе следствия о поездке на пункт «<данные изъяты> - 3 раза, куда отвозил по 200-250 кг, в судебном заседании свидетель пояснил также о сдаче труб в пункт «<данные изъяты>» 1 раз. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил в суде. Учитывая, что сомнения следует толковать в сторону улучшения положения подсудимого, суд исходит из показаний о загрузке каждый раз по 200 кг.

В судебном заседании нашло подтверждение хищение труб от конструкции весом 2020 кг, учитывая общий вес конструкции, по показаниям потерпевшего ФИО99А., 6000 кг, стоимостью 400 000 рублей, таким образом, была похищена часть конструкции на сумму 134 666,66 руб.

Поскольку потерпевшим не представлены технические документы на все изделие - сценический комплекс, умысел подсудимого был направлен на хищение части этого имущества - в виде труб, суд учитывает размер ущерба, исходя из установленной похищенной части имущества.

В судебном заседании нашло подтверждение хищение лишь 7 окон, принадлежащих потерпевшей ФИО100., что подтвердил подсудимый, с учетом изъятого имущества, которое он сбыл ФИО101 и ФИО102. Суд исключает из обвинения хищение двух окон, что не нашло подтверждения, учитывая возможность хищения имущества неустановленными лицами, отсутствие надлежащего хранения имущества, наличие свободного доступа в здание, время проникновения в которое путем срыва запоров, не было установлено органами предварительного расследования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории средней тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства принимает активное участие в общественных работах, со всеми жильцами в дружеских отношениях, конфликтов ни с кем не имеет, проживает с мамой, семья дружная, в злоупотреблении спиртными напитками он не был замечен (л.д.262 т.2), на учете у врачей-специалистов не состоит, но имеет установленный диагноз (л.д.260,261 т.2).

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние по хищению имущества из <данные изъяты>, а также признание вины по второму преступлению, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, а также суд учитывает состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, по каждому из преступлений.

При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, что позволяет назначить наказание без применения ч.2 ст. 68 УК РФ, возможно назначить наказание в соответствие с ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Скороходову Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, в соответствие с санкцией закона, оснований для назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характеризующие данные и наличие отягчающего обстоятельства.

Суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно не назначать, поскольку исправление подсудимого возможно с применением основной меры наказания, учитывая смягчающие обстоятельства.

Наказание Скороходову Д.В. необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Скороходову Д.В. необходимо присоединить к вновь назначаемому наказанию в соответствие ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования <данные изъяты>» на сумму 28026 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствие со ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО103 о взыскании с подсудимого 400 000 рублей, суд считает, необходимо удовлетворить в части доказанности причиненного ущерба именно от действий подсудимого, в размере 134 666,66 руб.

Арест, наложенный на имущество Скороходова Д.В. – мобильный телефон марки «Samsung Duos», по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – необходимо сохранить, обратив взыскание на арестованное имущество в счет погашения исковых требований потерпевших (л.д.152,170 т.2).

Вещественные доказательства - копии четырех приёмосдаточных акта от 08 ДД.ММ.ГГГГ, детализации по абонентским номерам, хранящиеся в уголовном деле, – следует хранить в уголовном деле № 1-33/2021.

Судьба вещественных доказательств – 4 пластиковых окон, трех оконных блоков, принтера «Brother HL-2132R» - разрешена в ходе предварительного следствия (л.д.208,209 т.1, 45,46 т.2), имущество возвращено владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Скороходова ФИО104 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание -

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Скороходову ФИО105 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно Скороходову ФИО106 назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 14898 рублей 93 копейки.

Меру пресечения Скороходову ФИО107 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Скороходова ФИО108 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Скороходову ФИО109 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Скороходову ФИО110 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - копии четырех приемосдаточных акта от ДД.ММ.ГГГГ, детализации по абонентским номерам,– хранить в деле № 1-33/2021.

Взыскать со Скороходова ФИО111 в пользу <данные изъяты>» 28026 рублей 10 копеек (двадцать восемь тысяч двадцать шесть рублей 10 коп.), в пользу <адрес> - 134 666,66 руб. (сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть руб. 66 коп. ).

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Скороходова Д.В. – мобильный телефон марки «Samsung Duos» по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года,– сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, обратить взыскание на арестованное имущество в счет погашения исковых требований потерпевших.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Скороходовым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья:                    Т.Р.Шмыкова