Решение по делу № 2-331/2022 (2-2473/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-331/2022; УИД: 42RS0010-01-2021-003823-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Карповой Н.Н.,

при помощнике судьи Чичкиной О.Ю.,

с участием: истца Одногулова Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

     25 апреля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Одногулова Фарита Закировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Одногулов Ф.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее по тексту – ООО «КЭнК») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что он проживает и зарегистрирован в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, который в силу статей 23, 34 Семейного кодекса является их совместной собственностью с Одногуловой И.А.

Между Публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), который является гарантирующим поставщиком, заключен договор электроснабжения дома, электроэнергия используется для личных бытовых нужд.

Согласно условиям заключенного договора электроснабжения дома с ПАО «Кузбассэнергосбыт», оплата за потребленную электрическую энергию производится по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в доме тип <данные изъяты>, заводской номер №, год выпуска 2010, номер пломбы №

21.03.2018 он находился в доме, в этот момент в дом зашла незнакомая ему женщина, представилась работником филиала «Энергосеть» и сообщила, что 28.03.2018 филиал «Энергосеть» будет устанавливать многофункциональные приборы учета электроэнергии на столбах, и попросила его подписать лист согласования, что он согласен на установку прибора учета электроэнергии, от чего он отказался.

28.03.2018 он приехал вечером к дому, к нему подошел проживающий рядом гражданин и сообщил, что ему установили прибор учета на столбе, на электрокабеле, расположенном на земельном участке, принадлежащем ему на праве совместной собственности.

Через несколько дней по почте им был получен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 28.03.2018, в котором указан тип счетчика <данные изъяты> заводской номер №, с требованием подписать его и направить в филиал «Энергосеть», что также им не было выполнено.

В ноябре 2019 иа имя его жены Одногуловой И.А. было получено уведомление от 22.11.2019 за подписью директора филиала «Энергосеть» Жуковского В.Н. и его заместителя Астаховой А.П., из которого следует, что его жена должна подписать акт б/н от 20.11.2019 о снятии с расчета счетчика, установленного в жилом доме, по показаниям которого производится оплата за потребленную электроэнергию, и акт б/н от 20.11.2019 о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, указанного в акте, которые были приложены к письму, которые она должна была подписать и вернуть их в адрес филиала по указанным адресам. Поскольку 20.11.2019 никаких действий по установке прибора учета электроэнергии и снятия с расчета прибора учета электроэнергии не производилось, акты они с женой не подписывали и не направляли в филиал.

Ответчик не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о приборе учета энергии, указанном в акте б/н от 20.11.2019 о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, он и другие потребители, проживающие в доме, не обращались к ответчику или в ПАО «Кузбассэнергосбыт» с целью приобретения прибора учета электроэнергии, не имели намерения произвести замену прибора учета электрической энергии на прибор, указанный в акте б/н от 20.11.2019, в связи с обстоятельствами указанными в пункте 81(12) Правил № 354, что свидетельствует о том, что акт б/н от 20.11.2019 допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии составлен с нарушением норм и правил законодательства и не имеет юридической силы.

В доме установлен прибор учета электроэнергии тип <данные изъяты> год выпуска 2010, номер пломбы №, что подтверждается актом приемки учета от 21.06.2010, составленным ответчиком. Как видно на фотоснимке на приборе учета электроэнергии имеются заводская пломба № и магнитная пломба №, установленные ООО «КЭнК».Прибор учета электроэнергии находится в рабочем состоянии, что подтверждается актом осмотра от 13.02.2020, составленным ПАО «Кузбассэнергосбыт».

На основании изложенного с учетом последующих пояснений и уточнений исковых требований просит:

- признать незаконными требования ответчика подписать акты от 20.11.2019, 26.10.2020 о допуске прибора учета электроэнергии и снятия с расчета прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме;

- признать незаконным акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 20.11.2019, 26.10.2020;

- признать незаконным акт снятия с расчета прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме, от 20.11.2019;

- признать незаконными действия ответчика к принуждению к заключению публичного договора на электроснабжение;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Одногулов Ф.З. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их последующего уточнения по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ООО «КЭнК») о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом представленных ответчиком возражений относительно исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт») о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – Одногулова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно п.9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 442, гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения электрической энергии с любым обратившимся к нему физическим и юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности Гарантирующего поставщика.

В соответствии с п.12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 442 - в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Пунктом 43 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 предусмотрено, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, третье лицо Одногулова И.А. является собственником жилого дома по <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.03.2002, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН за № от 05.10.2006. В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживает также и истец Одногулов Ф.З., состоящий в браке с Одногуловой И.А.

ООО «Кузбасская энергосетевая организация» (ООО «КЭнК») является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии, технологическое присоединение к распределительным электросетям, оказание прочих видов услуг.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «КЭнК», филиалом которого является «Энергосеть г.Киселевска», заключен договор № от 21.11.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсационных потерь в электрических сетях.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель - ООО «КЭнК», обязуется оказывать гарантирующему поставщику- ПАО «Кузбассэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ССО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Между Одногуловым Ф.З. и ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор электроснабжения жилого дома, открыт лицевой счет № (л.д.123-127). Истец считает, что оплата потребленной электроэнергии должна производиться по показаниям установленного в доме и опломбированного прибора учета электроэнергии типа <данные изъяты>, заводской №, 2010 года выпуска.

Согласно п. 157 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, предусмотрено, что прибор учета, не выбранный в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

В соответствии с п.138 Правил № 442 - для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭнК» 28.03.2018 потребителю установлен счетчик электрической энергии однофазный многофункциональный, тип <данные изъяты> серия №, заводской №, показания № рядом с опорой, расположенной у дома по <адрес>.

Обращаясь в суд, истец указывает, что 28.03.2018 без его согласия ответчик установил многофункциональный прибор учета электрической энергии марки Энергомер СЕ 208, указывая, что ответчик был обязан предоставить ему необходимую и достоверную информацию об установленном им приборе учета энергии, установленном на столбе, которая определенно должна включать сведения о том, установлена ли законодательством обязанность по замене счетчиков (а если установлена, то каким именно нормативным актом и при каких условиях); и, соответственно, мог ли он в день установки ответчиком прибора учета энергии продолжать использовать имеющийся у него в жилом доме счетчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на решение от 02.09.2020, принятое Киселевским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-716/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к Одногуловой Ирине Александровне о признании расчетным прибора учета электрической энергии, установленного на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей. Данная ссылка является обоснованной, поскольку вышеназванное решение, вступившее в законную силу 10.10.2020, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Вышеуказанным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.09.2020 было постановлено:

«Определить место установки расчетного прибора учета электрической энергии, потребляемой ответчиком в индивидуальном жилом <адрес>, на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, то есть в месте физического соединения электрических сетей Одногуловой Ирины Александровны с электрическими сетями ООО «Кузбасская энергосетевая компания на опоре BЛ (с условным номером № принадлежащей Одногуловой Ирине Александровне и расположенной в непосредственной близости к гаражу Одногуловой Ирины Александровны, размещенному на земельном участке с жилым домом по адресу: <адрес>.

            Признать расчетным прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы «Система учета электроэнергии с возможностью дистанционного снятия показаний», тип <данные изъяты>, серия №, заводской №, класс точности 1, измерительный блок которого установлен филиалом 28.03.2018 на ответвлении от воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции № (<адрес> на расстоянии <адрес> Одногуловой Ирины Александровны №, размещенной в непосредственной близости к гаражу Одногуловой Ирины Александровны, размещенному на земельном участке с жилым домом по адресу: <адрес>;

Взыскать с Одногуловой Ирины Александровны в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиал; «Энергосеть г.Киселевска» (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

Из названного решения следует, что несмотря на то, что иск был предъявлен к Одногуловой И.А., в ходе рассмотрения указанного дела судом исследовались доводы, аналогичные доводам данного искового заявления, по тем же обстоятельствам, судом давалась оценка законности и обоснованности требований ответчика о подписании направленные в адрес ответчика актов допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, давалась оценка обоснованности и законности актов допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, акта снятия с расчета прибора учета, установленного в жилом доме. Доводы настоящего искового заявления фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта наличия недостатков услуги, возложено на потребителей, то есть истца, тогда как на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы истца о том, что ему как потребителю должна была быть предоставлена необходимая информация о том, установлена ли законодательством замена счетчиков и может ли он продолжать пользоваться имеющимся в его доме счетчиком не могут являться основанием для признания действий ответчика по установке принадлежащего ему прибора учета электроэнергии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются изложенным выше.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не совершал неправомерных действий в отношении истца, в том числе по понуждению его к заключению публичного договора на электроснабжение, поскольку в соответствии с п. п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основании для удовлетворения исковых требований истца.

При недоказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя истца правовые основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Одногулова Фарита Закировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о защите прав потребителей, а именно: признании незаконными требований ответчика подписать акты от 20.11.2019 о допуске прибора учета электроэнергии и снятия с расчета прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме; признании незаконным акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 20.11.2019; признании незаконным акта снятия с расчета прибора учета электрической энергии, установленного в жилом доме, от 20.11.2019; признании незаконными требований о допуске в жилое помещение работников ответчика для осмотра прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме; признании незаконными действий ответчика о принуждении к заключению публичного договора на электроснабжение; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «04» мая 2022 года.

Председательствующий -                     Н.Н.Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.