Решение от 25.05.2022 по делу № 33-1177/2022 от 25.04.2022

Председательствующий: Крамаренко С.В.

19RS0001-02-2022-000402-60

дело № 33-1177/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                   25 мая 2022 года     Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негруце Дмитрия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Тирских Владимира Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2022 года, которым взыскана компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Негруце Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Негруце Д.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 210000 рублей. Требования мотивировал тем, что вследствие судебной ошибки, допущенной в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 21.02.2007, он излишне отбыл наказание в виде лишения свободы в течение месяца и содержания всего срока по приговору в колонии строго режима, вместо общего. В связи с чем испытывал нравственные страдания в виде боли, обиды, разочарования, унижения.

Определением судьи от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Республики Хакасия.

    В судебном заседании Негруце Д.Ю. требования иска поддержал, дополнительно пояснив, что на момент осуждения ему было 20 лет, незаконно находясь в условиях строгого режима, где количество свиданий снижено, он испытывал нравственные страдания, а перевод его в исправительную колонию г. Красноярска способствовал утрате родственных связей.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явились.

Решением от 01.03.2022 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Негруце Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Тирских В.В. просит решение отменить, принять новое, требования удовлетворить в полном объеме. Полагая, что взысканная сумма необоснованно мала, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел незаконное нахождение истца на протяжении 2 лет 6 месяцев в условиях строго режима. Полагает, что определяя сумму компенсации, суд не принял во внимание мнение председателя Совета судей Российской Федерации по данному вопросу. В результате чего взысканная сумма обесценивает сам факт её присуждения, поскольку не несет ни компенсационного, ни превентивного смысла.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Негруце Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с частями 1, 4 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 28.04.2003 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 24.02.2011 приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 21.02.2007 в отношении ФИО12 изменен. Исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений. ФИО12 смягчено наказание, назначенное по ..... УК РФ, до 1 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28.04.2003 и окончательно назначено 2 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы. Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 24.02.2011 отменено. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 21.02.2007 изменен. Исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений. Наказание, назначенное по части 1 статьи 112 УК РФ, снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Саяногорского городского суда от 28.04.2003, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сменил фамилию на Негруце, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии ......

В силу части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Негруце Д.Ю. указывал, что в период с 21.06.2009 по 21.07.2009 он незаконно излишне отбывал наказание в виде лишения свободы. Вместо отбывания срока наказания в колонии общего режима, он весь срок наказания по приговору мирового судьи незаконно отбывал в колонии строго режима. В результате чего испытывал нравственные страдания в виде боли, обиды, разочарования, унижения, досады.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, от ответчика не поступило возражений относительно данных доводов истца.

Установив, что Негруце Д.Ю. причинен вред в результате незаконного отбывания наказания в исправительном учреждении более строго вида, чем предусмотрено законом в течение длительного периода времени, а также незаконного отбывания наказания в течение одного месяца, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» обращено внимание на то, что назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте «а» части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.

Поскольку при определении вида исправительного учреждения суд фактически решает вопрос о степени изоляции осужденного, конкретизирует объем устанавливаемых ограничений, соответственно, факт назначения истцу наказания, связанного с отбыванием в исправительном учреждении более строго вида, чем предусмотрено законом в течение длительного периода времени, следует квалифицировать как вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, указанное обстоятельство предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются.

Суд определил компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, истец, оспаривая решение приводит довод о том, что сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, данный довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Отбывание наказания в колонии строгого режима и излишнее нахождение в исправительном учреждении, безусловно явилось причиной ущемления истца в своих правах, в том числе на отбывание наказания в исправительном учреждении установленного типа, поскольку статьи 121,123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривают разные условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях строго и общего режима.

Учитывая молодой возраст истца, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных Негруце Д.Ю. при продолжительном отбывании наказания в исправительном учреждении строгого режима, его личность, обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 210000 рублей является справедливым вознаграждением за перенесенные страдания, будет соответствовать характеру, продолжительности, объему причиненных ему нравственных страданий.

Определенный судебной коллегией размер компенсации, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность размера компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.05.2022