Решение по делу № 2-592/2020 от 25.10.2019

Дело № 2-592/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года                     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Котовой Д.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова С.И. к Коломийцу Д.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Валиахметов С.И. обратился в суд с иском к Коломийцу Д.А., которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 700 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 557 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что -Дата- между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 700 000 руб., который он обещалвозвратитьв течение 48 месяцев, т.е. до -Дата-. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика.В соответствии с п.2.1. договора, возврат суммы займа осуществляется ежемесячно в сумме 15 000 руб. в месяц до полного погашения. Однако в нарушение условий договора ни одного платежа в размере 15 000 руб. ответчиком не произведено.

Согласно п.3.2 договора, за нарушение сроков уплатызайма займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. На день подачи искового заявления сумма неустойки оставляет 557 250 руб.

В судебное заседание истец Валиахметов С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Коломиец Д.А. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, подтверждённому справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1.в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно договору займа от -Дата- займодавец (Валиахметов С.И.) передал в собственность заемщика (Коломийца Д.А.) денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в сроки и в порядке, предусмотренныедоговором.

Сумма займа предоставляется на срок 48 месяцев, т.е. до -Дата- (п.1.3 договора).

Возврат суммы займа осуществляется ежемесячно в сумме 15 000 руб. в месяц до полного погашения (п.2.1 договора).

Факт передачи суммы займа подтверждается распиской в получении денежных средств ответчиком от -Дата-.

Полученные от истца денежные средства по договору займа ответчик не возвратил в полном объеме до настоящего времени. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Буквальное толкование условий договора займа от -Дата- позволяет суду прийти к выводу о том, что заем является беспроцентным.

Данные обстоятельства установлены из объяснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела, содержания искового заявления, договора займа денежных средств от -Дата-, расписки ответчика.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленный истцом договор займа позволяет установить стороны сделки (займодавец – ВалиахметовС.И., заемщик – Коломиец Д.А.) и предмет договора – получение заемщиком на условиях возвратности 700 000 рублей, то есть о заключении договора займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из буквального содержания договора займа, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до июня 2022 года равными платежами в размере 15 000 руб. ежемесячно.

После предоставления денежных средств ответчику на условиях договора займа у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства.

Заключение договора на вышеприведенных условиях Коломиец Д.А. не оспаривал. Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Таким образом, исковые требования Валимахметова С.И. к Коломийцу Д.А. о взыскании суммы долга в размере 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму займа ежемесячно в размере 15 000 руб. в месяц до полного погашения долга – до июня 2022 года. Однако в нарушение условий договора ни одного платежа в размере 15 000 руб. ответчиком не произведено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от просроченной исполнением суммы долга за период с -Дата- по -Дата-.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за указанный период составляет 557 250 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим договору займа.

Судом поставлен вопрос о снижении размера начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца против снижения неустойки возражал.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Коломиец Д.А., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% в день, то есть 365% годовых, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в десять раз, до 55 725 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим требования истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 486,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияВалиахметова С.И. к Коломийцу Д.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коломийца Д.А. в пользу Валиахметова С.И. задолженность по договору займа от -Дата- в размере 755 725 руб., в том числе сумму основного долга – 700 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 55 725 руб.

Взыскать с Коломийца Д.А. в пользу Валиахметова С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 486,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года

Судья –                                 О.Н. Петухова