Решение по делу № 33-883/2019 от 15.02.2019

Судья Мухтарова Д.Г. № 33-883/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Айназаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.В. – Романовой Н.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018 года по делу по иску Кузнецова А.В. к Кузнецовой Е.А., Родионову Г.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А., Родионову Г.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что на основании договора передачи от 18 июня 1996 года в порядке приватизации истец и его семья в составе отца Кузнецова В.В., матери Кузнецовой Е.А., брата Кузнецова Д.В. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В августе 2018 года истцу стало известно, что 8 января 2001 года указанную квартиру мать истца - Кузнецова Е.А. продала Родионову Г.И. Полагает, что Кузнецова Е.А. действовала в противоречие интересов несовершеннолетних детей, ухудшив их жилищные условия и нарушив их права.

Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 8 января 2001 года между Кузнецовым В.В., Кузнецовой Е.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей Кузнецова Д.В., Кузнецова А.В., и Родионовым Г.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. участия не принимал, его представитель Романова Н.Н. исковые требования поддержала. Ответчик Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лукова Е.А. исковые требования не признала. Ответчик Родионов Г.И. и его представитель Абушаева К.К. исковые требования не признали. Третье лицо Кузнецов Д.В., представитель третьего лица администрации Трусовского района г. Астрахани Воробьев С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018 года исковые требования Кузнецова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что сделка купли-продажи приватизированной квартиры совершена без согласия органа опеки и попечительства. По мнению истца, судом необоснованно отказано ему в восстановлении срока исковой давности. Считает вывод суда о добросовестности покупателя Родионова Г.И. несостоятельным. Полагает нарушенным его право на ознакомление с протоколом судебного заседания от 6 декабря 2018 года.

На заседание судебной коллегии истец Кузнецов А.В., ответчик Кузнецова Е.А., третье лицо Кузнецов Д.В., представитель третьего лица администрации Трусовского района г. Астрахани, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Кузнецова А.В. – Романову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Кузнецовой Е.А. – Лукову Е.А., ответчика Родионова Г.И., его представителя Абушаеву К.К., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» Петрова И.А., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи от 18 июня 1996 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Кузнецов В.В., Кузнецова Е.А., несовершеннолетние Кузнецов Д.В., Кузнецов А.В.

Постановлением администрации Трусовского района г. Астрахани от 14 декабря 2000 года № № Кузнецовой В.А., Кузнецову В.В. от имени несовершеннолетних Кузнецова Д.В., Кузнецова А.В. разрешено продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В течение месяца после регистрации договора на родителей возложена обязанность представить в администрацию копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

8 января 2001 года между Кузнецовым В.В., Кузнецовой Е.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Кузнецова Д.В., Кузнецова А.В., и Родионовым Г.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 115000 рублей, которые переданы продавцам полностью до подписания договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения совершенной сделкой охраняемых прав и интересов ребенка, в связи с чем согласие на отчуждение доли в квартире со стороны органов опеки и попечительства не требовалось. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки с жилым помещением, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускалось с согласия органа опеки и попечительства.

Пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы во исполнение указанных норм права при заключении договора купли-продажи спорной квартиры законные представители истца обратились за получением разрешения на отчуждение жилого помещения в органы опеки. Согласие органа опеки и попечительства было получено в установленном на указанный период порядке.

В соответствии со статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 года № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида. В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 названного Постановления).

Между тем, сведений о том, что истец на момент совершения сделки его родителями был фактически лишен родительского попечения, а также о том, что Кузнецовым В.В., Кузнецовой Е.А. надлежащим образом не исполнялись их родительские обязанности, материалы дела не содержат.

Не может служить основанием для удовлетворения иска и то обстоятельство, что после продажи доли, принадлежавшей детям, ответчик действовала в противоречии с интересами несовершеннолетних - не обеспечила их иным жилым помещением на праве собственности, не внесла вырученные деньги в покупку другого жилья детям, поскольку указанное обстоятельство для признания недействительной сделки, совершенной с имуществом несовершеннолетних, законом не предусмотрены.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установив, что исполнение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Дворжака, д. 1, кв. 4, начато в январе 2001 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суду необходимо было исчислять срок с момента наступления полного совершеннолетия истца, судебной коллегией признаются несостоятельными. Указанное обстоятельство для разрешения настоящего спора не является юридически значимым, поскольку срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется с момента исполнения сделки (с 2001 года). Положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Кроме того, суд правильно указал, что истец достиг совершеннолетия в 2013 году, однако с момента достижения совершеннолетия до 2018 года с требованиями о защите своего права в суд не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав лишь в 2018 году, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отсутствие у истца правового интереса к судьбе предоставленного по договору передачи жилого помещения в течение продолжительного времени, не может влиять на течение определенных законом сроков для защиты нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания, не влечет отмену судебного постановления.

Согласно отметке в протоколе судебного заседания от 6 декабря 2018 года он изготовлен в установленный частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок – 9 декабря 2018 года.

Заявление представителя истца Романовой Н.Н. об ознакомлении с указанным протоколом судебного заседания поступило в суд 10 декабря 2018 года.

Из справочного листа гражданского дела следует, что с материалами гражданского дела Романова Н.Н. ознакомлена 14 декабря 2018 года. Сведений о неполноте предоставленного ей на ознакомление дела расписка представителя истца не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова А.В. – Романовой Н.Н. – без удовлетворения.