Решение по делу № 33-4926/2018 от 12.04.2018

Судья – Булдакова А.В.

Дело № 33 –4926/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» в пользу Пачина Эдуарда Валерьевича неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» в пользу Пачиной Елены Владимировны неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 рублей».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истцов Ноздрина И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пачин Э.В., Пачина Е.В. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «УралСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 29.07.2015г. ими заключен договор №** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ****, окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию должны быть осуществлены в 4 квартале 2016г. с отступлением от указанного срока не более 3-х месяцев. 12.10.2015г. между ними и ООО «***» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому к ним перешло право требования передачи в собственность квартиры №** по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2015г. На сегодняшний день жилой дом не сдан, строительство не окончено, просрочка составляет 270 дней за период с 01.04.2017г. по 26.12.2017г.

Просят взыскать с ответчика неустойку в размере по 129735 рублей в пользу каждого истца, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1860000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца, штраф.

Истцы Пачина Е.В., Пачин Э.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил расчет неустойки за период с 01.04.2017г. по 16.02.2017г. в размере 309442 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с определенным судом размером неустойки и компенсации морального вреда, полагая данный размер завышенным. Приводит доводы о непредставлении истцами доказательств того, что ими претерпевались нравственные или психические страдания. Взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истцы и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст. 10 указанного Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из положений п. 9 ст. 14 названного Закона РФ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.07.2015г. между ООО «Управляющая Компания «УралСервис» (застройщик) и ООО «***» (дольщик) был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому на земельном участке общей площадью 4287 кв.м. с кадастровым номером ** ООО «Управляющая Компания «УралСервис» ведется строительство жилого дома, расположенного по адресу: ****, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2016 года, допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев.

Застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по Акту приема-передачи Дольщику, но не позднее четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с возможным продлением срока строительства объекта. В случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства (не позднее, чем на 1 квартал 2017г.). Дольщик обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 дней после получения такого соглашения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется принять дольщика в долевое участие по финансированию строительства объекта и обязуется передать под заселение квартиру №**, общей жилой площадью 46,74 кв.м.

12.10.2015г. между ООО «***» и Пачиным Э.В., Пачиной Е.В. заключен договор уступки права требования №**, согласно которому ООО «***» передает в совместную собственность Пачиной Е.В., Пачина Э.В. права требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры №** на 3-м этаже, площадью 46,74 кв.м. по ул. Автозаводская, г. Перми в границах земельного участка с кадастровым номером **.

Согласно п. 5 договора уступки права требования Пачин Э.В., Пачина Е.В. оплачивают сумму договора 1860000 рублей.

Финансовые обязательства по договору уступки права требования от 12.10.2015г. Пачиным Э.В., Пачиной Е.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «***».

Таким образом, все права по договору №** участия в долевом строительстве от 29.07.2015г. перешли к Пачиной Е.В., Пачину Э.В.

В судебном заседании установлено, что жилой дом до настоящего времени не сдан, квартира истца не передана, что ответчиком не оспаривается.

08.09.2017 истцы направили в адрес ООО «Управляющая компания «УралСервис» досудебную претензию о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 10.09.2017 в размере 468151,20 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 382, 384, 452 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 10, 11 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2017 по 16.02.2018, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая стоимость объекта долевого строительства, с учетом длительности просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий для истцов, уменьшил размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства до 70000 рублей в пользу каждого.

Поскольку факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение, судом в пользу каждого истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке – по 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере неустойки за нарушение обязательства является несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, а также штрафа, судебная коллегия не находит. По мнению судебной коллегии, выводы суда о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, являются обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку факт нравственных страданий истцом не доказан, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: