Решение по делу № 33-5619/2016 от 07.11.2016

Каспийский городской суд РД Дело № 33-5619/2016

Судья Клиндухов В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСУПБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Ашурова А.И., Гасановой Д.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Абакаровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к А.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Банка СОЮЗ (АО) в лице представителя Р.Г, на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 апреля 2016 года,

установила:

Банк СОЮЗ (АО) (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к А.А.А., третьим лицам А.В., У.Б., указывая в обоснование, что 16 октября 2014 года между Банком и А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №-АК/05, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства - Mercedes-Benz CLS 350, №, двигатель №, 2007 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку в залог данное транспортное средство. Нарушение заемщиком условий кредитного договора, служило основанием для обращения Банка в Нагатинский районный суд г.Москва с иском к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. При разрешении данного иска судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Махачкала от 18 июня 2015 года указанное транспортное средство возвращено его собственнику – А.А., как выбывшее из его владения в результате преступных действий третьих лиц.

Полагает, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст.346 ГПК РФ, заемщик (залогодатель) без согласия залогодержателя (Банка) продал предмет залога. Поскольку заложенный автомобиль возвращен собственнику А.А.А., истец завил настоящий иск к последнему.

Просит, на основании ст.ст.12, 309, 334, 346-350, 353 ГК РФ, обратить взыскание на имущество, принадлежащее А.А.А. - автотранспортное средство Mercedes-Benz CLS 350, №, двигатель №, 2007 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору №-АК/05 от 16 октября 2014 года, заключенному между истцом и А.В., установить начальную продажную цену в размере 876000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) отказано, постановлено взыскать с истца в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей».

В апелляционной жалобе Банк СОЮЗ (АО) в лице представителя Р.Г,, доводы которой в основном повторяют доводы искового заявления, просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, также указывает о неправомерности взыскания судом государственной пошлины с истца, которая была уплачена последним при подаче иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, ответчик А.А.А. просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность приводимых в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.А.А. по доверенности Т.М., считая решение суда законным, обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ).

По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. При этом нужно иметь в виду, что залогодателем может быть только собственник имущества либо лицо, имеющее на вещь право хозяйственного ведения.

Пунктом п.2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк СОЮЗ (АО) исходит из того, что является залогодержателем транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350, №, двигатель №, 2007 года выпуска, - предмета залога по кредитному договору № № от 16 октября 2014 года, заключенного между истцом и А.В., полагая, что заемщик (залогодатель) без согласия залогодержателя продал предмет залога, ссылается в обоснование своей правовой позиции, в том числе, на приговор Советского районного суда г.Махачкала от 18 июня 2015 года.

Между тем, из приговора Советского районного суда г.Махачкала от 18 июня 2015 года следует, что спорная автомашина, принадлежавшая А.А.А. на праве собственности, выбыла из его законного владения 27 июля 2014 года в результате мошеннических действий подсудимого Г.И., автомашина возвращена А.А.А.

Таким образом, приговором суда установлено, что спорный автомобиль выбыл у А.А.А., являющегося его собственником, в результате преступных действий иного лица до даты фактического заключения кредитного договора между Банком СОЮЗ (АО) и А.В., получения последним денежных средств по данному договору на его приобретение.

Право собственности А.А.А. на данный автомобиль не опорочено.

Утверждения истца о том, что заемщик (залогодатель) без согласия залогодержателя продал предмет залога (транспортное средство), и стороной этой сделки является ответчик А.А.А., при рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком СОЮЗ (АО) исковых требований, является законным.

Между тем, доводы апеллянта о неправомерности взыскания судом государственной пошлины с истца заслуживают внимание.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возложил на истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей при обращении в суд, как стороны по делу, которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Однако, как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере (л.д.7).

Следовательно, разрешая дело по существу и взыскивая с истца государственную пошлину, суд первой инстанции возлагает на истца обязанность уплатить государственную пошлину вторично, что не может быть признано законным.

Таким образом, оснований для взыскания государственной пошлины с истца у суда не имелось. В связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 апреля 2016 года в части взыскания государственной пошлины в размере 6000 рублей с Банка СОЮЗ (АО) отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

Д.Г. Гасанова