Решение по делу № 2-487/2024 от 18.01.2024

    № 2-487/2024

    УИД: 50RS0040-01-2024-000095-64

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Маякову Артему Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В производство Реутовского городского суда <адрес> поступил иск ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО4, в котором просил суд обратить взыскание на транспортное марки «Nissan Maxima», 2005 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства <адрес> в счёт исполнения обязательств по Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы в размере 6000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Майковым Артемом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1 предметом залога является транспортное средство марки «Nissan Maxima», 2005 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства <адрес>. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств, по заявлению Банка ФИО2, нотариальной палатой <адрес>, совершена исполнительная надпись с регистрационным номером 27/40-н/27 (Уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0000604814-0) в отношении Должника о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи. Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако, до настоящего времени задолженность Майкова Артема Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 470417,52 руб., в том числе: 465 472 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу, 1 048 руб. 49 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 688 руб. 75 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 3207 руб. 86 коп. - госпошлина за ИНН.

    Представитель истца, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

    Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

    Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Как следует из п. 5.8 Договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, спор залогодержателя к залогодателю подлежат рассмотрению в Реутовском городском суде <адрес>, а спорны по искам залогодателя к залогодержателю рассматривается судом по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Вышеуказанный договор вытекает из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами.

    Ответчик извещался судом по адресу: <адрес>.

    Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, с учётом мнении представителя истца, в соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ.

    Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

    На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Майковым Артемом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ

    В силу п. 1 предметом залога является транспортное средство марки «Nissan Maxima», 2005 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства <адрес>.

    В нарушение условий Кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств, по заявлению Банка ФИО2, нотариальной палатой <адрес>, совершена исполнительная надпись с регистрационным номером 27/40-н/27 (Уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0000604814-0) в отношении Должника о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи.

    Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако, до настоящего времени задолженность Майкова Артема Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 470417,52 руб., в том числе: 465 472 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу, 1 048 руб. 49 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 688 руб. 75 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 3207 руб. 86 коп. - госпошлина за ИНН.

    В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств, по заявлению Банка нотариусом удаленно совершена исполнительная надпись в отношении Должника о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также расходы, понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи.

    Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

    Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 340, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагал бы возможным удовлетворить иск.

    Контррасчёта суммы задолженности, указанной в иске 470417,52 руб., ответчиком предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению кредита также не было представлено.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых им по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению были приложены платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку исковые требования как материального характера, заявленные к ответчику судом были удовлетворены в полном объёме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы уплаченной истцом госпошлины.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ПАО Банк "ФК Открытие" к Маякову Артему Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Обратить взыскание на транспортное марки «<данные изъяты> в счёт исполнения обязательств по Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установить способ реализации - с публичных торгов.

    Взыскать с Маякова Артёма Михайловича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

    Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Маякова Артема Михайловича по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                            Корниенко М.В.

    В окончательной форме решение принято 12 февраля 2024г.

    Судья:                            Корниенко М.В.