Решение по делу № 11-2960/2021 от 12.02.2021

Судья Бабина К.В.

Дело № 2-1101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2960/2021

01 апреля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иловенковой Т. Ш. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Иловенковой Т. Ш. к ООО «Жилищно-коммунальная сфера», Троицкой Л. П. о восстановлении общедомового имущества,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иловенкова Т.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная сфера», Троицкой Л.П., в котором с учетом уточнения просила обязать ООО «Жилищно-коммунальная сфера» восстановить ХВС квартиры № по адресу: <адрес> по стояку, выходящему из квартиры № за счет ответчика Троицкой Л.П. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения; демонтировать трубу ХВС от стояка ХВС в квартире № до квартиры № с выполнением всех необходимых ремонтно-восстановительных работ (заделка дыр, оштукатуривание, покраска, и.т.д.) (т.2 л.д.75-77, 141).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на последнем четвертом этаже многоквартирного дома. Водоснабжение ее квартиры и квартиры № всегда осуществлялось по стоякам внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, выходящим из нижерасположенных квартир. В 2000 году был осуществлен капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, в результате которого водоснабжение холодной водой квартиры № стало осуществляться от стояка, расположенного в ее квартире, путем врезки в стояк дополнительной трубы, ее прокладки по ванной комнате и далее через стену в квартиру №. Таким образом, в ее квартире появилась труба водоснабжения, которой не должно быть согласно схеме расположения внутридомовых инженерных сетей. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «Жилищно-коммунальная сфера». Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о демонтаже трубы и приведении ХВС в квартире № в соответствие схеме расположения внутридомовых инженерных сетей, однако ее просьбы остались без удовлетворения. Ответчик также не исполнил предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» установить соответствие проложенных внутридомовых инженерных сетей водоснабжения проектной документации и, в случае выявления отклонения схемы расположения внутридомовых инженерных сетей, привести в соответствие с технической документацией на указанный многоквартирный дом в срок до 10 февраля 2020 года (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.75-77).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Иловенковой Т.Ш. – Собакин Н.В., действующий на основании доверенности от 03 сентября 2020 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная сфера» - Таранова И.И., действующая на основании доверенности от 02 октября 2020 года, и ответчик Троицкая Л.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Иванова Т.С. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Истец Иловенкова Т.Ш., представители третьих лиц ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>», администрации Озерского городского округа, муниципального жилищно-коммунального предприятия «ЖКУ» Озерского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа, Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Иловенковой Т.Ш. отказал (т.2 л.д.148-160).

В апелляционной жалобе Иловенкова Т.Ш. просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 150 руб. и почтовые расходы, а также назначить по делу судебную экспертизу для установления соответствия схемы ХВС квартиры № проектной документации инженерных сетей водоснабжения. В обоснование доводов жалобы указала, что появившаяся в результате ремонта в 2000 году труба в ее квартире обеспечивает водоснабжение соседней квартиры №, в связи с чем следить за техническим состоянием трубы должен собственник квартиры № однако он не имеет возможности этого делать. Кроме того, в случае нарушения герметичности данной трубы убытки будут причинены ее квартире. Судом не принято во внимание, что ГУ «Государственной жилищной инспекцией Челябинской области» установлено наличие нарушений норм и правил в существующей системе ХВС, а именно: отсутствие стояка ХВС между квартирой № и №, по которому должно осуществляться ХВС квартиры № и который был демонтирован собственником квартиры №. Суд сделал ошибочный вывод о достоверности технического обследования, проведенного инженером-строителем ФИО10, так как он обследование объекта не проводил, сделал вывод о работоспособности водоснабжения всего дома, а не о соответствии водоснабжения проектной документации и демонтаже общедомового имущества. При этом, суд не принял во внимание отчет инженера ФИО9, выявившего несоответствие ХВС квартиры № проектной документации. При наличии противоречащих друг другу заключений специалистов суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд не дал оценку тому факту, что демонтаж стояка ХВС и устройство теплого пола за счет ГВС было произведено собственником квартиры № самовольно, без получения разрешения администрации Озерского городского округа. Также суд не принял во внимание, что разрешение на монтаж трубы в принадлежащей ей квартире она никому не давала, данные работы были произведены в ее отсутствие. С ее стороны факта злоупотребления правом не имеется (т.2 л.д.172-176).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Иловенкова Т.Ш. и ее представитель Собакин Н.В., действующий на основании доверенности от 03 сентября 2020 года, в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная сфера» - Таранова И.И., действующая на основании доверенности от 02 октября 2020 года, и ответчик Троицкая Л.П., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо Иванова Т.С., представители третьих лиц ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», администрации Озерского городского округа, муниципального жилищно-коммунального предприятия «ЖКУ» Озерского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа, Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № от 31 июля 2006 года Иловенкова Т.Ш. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27-28).

Троицкая Л.П. является собственником квартиры № в указанном доме на основании договора купли-продажи от 16 мая 2001 года (т.1 л.д.21-24, т.2 л.д. 44).

Иванова Т.С. является собственником квартиры №, расположенной рядом с квартирой истца (т.1 л.д.18-20).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27 декабря 2013 года осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная сфера» (т.1 л.д.152-154).

12 декабря 2019 года Иловенкова Т.Ш. обратилась в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» с заявлением о проведении проверки на предмет несанкционированного изменения конфигурации внутридомовых и внутриквартирных инженерных сетей в помещениях квартиры № (т.1 л.д. 57).

В ходе проверки по данному обращению было установлено и актами ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» подтверждается, что замена трубопроводов водоснабжения произведена в 2000 году. В квартире №, расположенной на 4 этаже, стояки внутридомовых инженерных сетей водоснабжения выходят из нижерасположенной квартиры № в ванной комнате, от стояков идут отводящие трубопроводы на разводку в квартиры № и № через стену, разделяющую указанные квартиры. Утечек на трубопроводах водоснабжения не наблюдается, нарушение герметичности на трубопроводах и конденсат отсутствуют. Запорная арматура (отсечные вентили), предназначенные для обслуживания системы водоснабжения квартиры № расположены в данной квартире. В квартире №, расположенной на третьем этаже под квартирой №, стояки внутридомовых инженерных сетей водоснабжения выходят из квартиры №, расположенной на 2 этаже, в помещение кухни, от стояков идут отводящие трубопроводы на разводку в квартире №. При визуальном осмотре стояков внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, проходящих в помещение квартиры № не выявлено. В помещении ванной комнаты квартиры № выполнено устройство теплого пола путем врезки трубопровода в систему горячего водоснабжения. Документы по согласованию переустройства внутриквартирных инженерных сетей собственником квартиры № не представлены. Изменений конфигурации помещений квартиры № не выявлено. По результатам проверки в отношении собственника квартиры № оформлен протокол об административном правонарушении по ст.7.21 ч.1 КоАП РФ и выдано предписание на устранение нарушений, в срок до 25 февраля 2020 года согласовать с органами местно самоуправления самовольно выполненное переустройство в помещении данной квартиры (т.1 л.д. 59-60).

Предписания, вынесенные ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в адрес ООО «Жилищно-коммунальная сфера» от 30 декабря 2019 года и от 20 февраля 2020 года об установлении соответствия проложенных внутридомовых инженерных сетей водоснабжения проектной документации были отменены на основании определения начальника территориального отдела ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (т.1 л.д.199, т.2 л.д. 15-16).

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Иловенковой Т.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истца расположением труб ХВС после капитального ремонта в 2000 году, так же как и доказательств ненадлежащего содержания сетей ХВС в многоквартирном доме управляющей организацией ООО «Жилищно-коммунальная сфера», истцом не представлено, замена труб при капитальном ремонте водоснабжения в многоквартирном доме в 2000 году произведена с согласия истца, существующая схема водоснабжения является работоспособной, не противоречит требованиям СП 30.13330.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отсутствие нарушений каких-либо норм и правил в существующей системе ХВС в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подтверждается техническим обследованием существующей системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, проведенного инженером-строителем Горбачёвым Н.И. (т.1 л.д. 163-176).

Согласно результатам данного обследования, система водоснабжения во втором подъезде, в котором расположена квартира истца, представляет собой стояки с разводкой труб «на две квартиры на этаж», что соответствует конструктивной особенности жилого дома, поскольку в каждом подъезде жилого дома расположено по две квартиры. Жилые квартиры оборудованы одним блоком санузла (помещение туалета и ванной комнаты) и в каждой квартире рядом с помещением туалета и ванной, расположена кухня с раковиной. Данная планировка, согласно проекту «Альбом №», оборудована стояком водоснабжения, проходящим из подвала до отметки +0.300 от уровня пола четвертого этажа. Существующее расположение - один стояк водоснабжения с отводами с отсечными вентилями на две квартиры на этаж во втором подъезде. В первом, третьем и четвертом подъездах выполнено по стояку на каждый сантехнический блок этажа. Данная схема водоснабжения является работоспособной, не противоречит требованиям СП 30.13330.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (т.1 л.д.165-166).

Обследование показало, что сети централизованного водоснабжения в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу выполнены в соответствии с проектной документацией. Сеть централизованного водоснабжения в указанном доме обеспечивает подачу нормативного объема воды в соответствии с техническими требованиями. Централизованное водоснабжение находится в исправном состоянии (т.1 л.д.170).

Указанное техническое обследование обосновано принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие нарушений при монтаже системы водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Техническое обследование выполнено инженером-строителем ФИО10, имеющим специальное образование, ФИО10 включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, прошел аттестацию по программе «Деятельность по проектированию зданий и сооружений. Объемно-планировочные решения», о чем имеется квалификационный аттестат, действительный до 21 ноября 2021 года, обучение по курсу «Организация подготовки проектной документации генеральным проектировщиком», имеет квалификационный аттестат по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», прошел обучение по курсу «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля» и по курсу «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» (т.2 л.д.29-35). Выводы технического обследования основаны на исследовании проектной документации, технического паспорта здания и визуального осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 не проводил обследование объекта, сделал вывод о работоспособности водоснабжения всего дома, а не о соответствии водоснабжения проектной документации и демонтаже общедомового имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отчет специалиста ФИО9, выявившего несоответствие ХВС квартиры № проектной документации, являются несостоятельными, поскольку специалистом ФИО9 не указаны конкретные нарушения санитарных правил или иных нормативных документов существующей в квартире истца схемой разводки ХВС. Выводы специалиста ФИО9 о необходимости срочного демонтажа двух запорных кранов и горизонтальной разводки сети ХВС квартиры №, расположенных в квартире №, не мотивированы.

На правильность выводов суда не влияют и доводы истца о том, что ГУ «Государственной жилищной инспекцией Челябинской области» было установлено наличие нарушений норм и правил в существующей системе ХВС, поскольку предписания, вынесенные ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в адрес ООО «Жилищно-коммунальная сфера» от 30 декабря 2019 года и от 20 февраля 2020 года, были отменены на основании определения начальника территориального отдела ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (т.1 л.д.199, т.2 л.д. 15-16).

Разрешая исковые требования к ответчику Троицкой Л.П., суд первой инстанции верно указал, что квартира № была приобретена Троицкой Л.П. после выполнения работ по замене труб ХВС в многоквартирном доме. Предыдущим собственником данной квартиры ФИО11 в соответствии с разрешением, выданным администрацией Озерского городского округа, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в увеличении площади кухни за счет туалета (туалет совмещен с ванной) (т.2 л.д.47-48, 65).

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж стояка ХВС и устройство теплого пола за счет ГВС было произведено собственником квартиры № самовольно, без получения разрешения администрации Озерского городского округа, опровергаются материалами дела.

Ссылки истца на то, что разрешение на монтаж трубы в принадлежащей ей квартире она никому не давала, данные работы были произведены в ее отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент проведения капитального ремонта в 2000 году она проживала в квартире по адресу: <адрес>, до 2020 года претензий относительно расположения разводки сети ХВС не предъявляла, о нарушении своих прав в течении 20 лет на заявляла, что свидетельствует о том, что она фактически одобрила действия управляющей организации по замене системы ХВС в квартире в том виде, в котором она существует в настоящее время. При этом судебная коллегия отмечает, что система ХВС в квартире истца находится в работоспособном состоянии.

Утверждения Иловенковой Т.Ш. о том, что в случае нарушения герметичности трубы ХВС ее квартире будут причинены убытки, основаны на предположениях и отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами, причем данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты нарушенного права, осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца действиями ООО «Жилищно-коммунальная сфера» и Троицкой Л.П., отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Иловенковой Т.Ш. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Иловенковой Т.Ш. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иловенковой Т. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи