Решение по делу № 8Г-27373/2023 [88-32491/2023] от 17.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32491/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2023

34RS0040-01-2022-000922-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                               3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинёФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинёФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу, под управлением ФИО9, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Поскольку ФИО2 была виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, то ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 476 605 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) - 294 893 рубля. Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать полного возмещения причинёФИО4 ему убытков с лица, которое причинило вред, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 181 712 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 4834 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО10, и водителя ФИО9, управлявшим автомобилем Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО2, которая в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, принадлежащим истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО9, как владельцев транспортного средства Mercedes-Benz, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО10 как владельцев автомобиля KIA ED (CEED) застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО.

По обращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, повреждение автомобиля Mercedes-Benz в дорожно-<данные изъяты> происшествии ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией признано страховым случаем, в качестве страхового возмещения ФИО1 выплачена сумма в размере 294 893 рубля.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства истца Mercedes - Benz, с учётом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 000 рублей, а стоимость годных остатков - 59 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из того, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия ответчика, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, в связи с чем произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченного страховой компанией страхового возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля, что составляет 11 107 рублей (365 000 рублей – 294 893 рубля – 59 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с определенным судом размером ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканного судом в пользу истца, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует об его необоснованности и неправильности.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды необоснованно не удовлетворили ходатайство о вызове эксперта, не назначили повторную экспертизу не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи