Решение по делу № 2-313/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-313/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суксун 05 декабря 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

с участием Константинова А.А.,

представителя ответчика- Прокуратуры Пермского края, действующего по доверенности Заякина А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун гражданское дело по иску Константинова А. А.овича к МО МВД России «Суксунский», Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Константинов А.А. обратился в суд с иском с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправомерными действиями МО МВД России «Суксунский» и Прокуратуры Суксунского района. В обоснование требований указал на то, что он неоднократно обращался в органы ОВД с заявлением о привлечении лесников Суксунского сельского лесхоза к уголовной ответственности за незаконные действия по отпуску древесины, но в возбуждении уголовного дела было отказано:

- ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о привлечении С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о совершении С. преступления, предусмотренного ст.ст.285 -286 УК РФ по факту незаконной выписки дровяной древесины жителям д. Брехово отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о привлечении С. и В.. по фактам неправомерного отпуска древесины отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления;

- ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по заявлению по факту незаконного отпуска ему древесины отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Кроме этого, он обращался в прокуратуру Суксунского района и прокуратуру Пермского края с заявлениями о разъяснении порядка выписки и отпуска древесины и о нарушении органами местного самоуправления распределения объема лесосечного фонда.

- ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление о незаконном отказе лесничего С. в выделении делянки, а также о незаконности решения Земского собрания «О порядке отпуска древесины на местные нужды на территории Суксунского района»;

- ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление о разъяснении порядка выписки дровяной древесины;

- ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение Константинова А.А. о незаконных действиях должностных лиц Суксунского сельского лесхоза и о незаконности решения Суксунского районного суда;

- ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о неправомерных действиях лесничих С.. и В.. при отпуске древесины населению;

- ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение о незаконных действиях работников Суксунского сельского лесхоза, выразившихся в отказе в выписке дровяной древесины, о нарушении закона при формировании лимита лесосечного фонда и его распределении, несогласии с действиями сотрудников ОВД по Суксунскому муниципальному району по проведению проверок о возбуждении уголовных дел в отношении С..

Считает, что согласно положению Земского собрания № от ДД.ММ.ГГГГ граждане не должны заверять печатью и подписывать распоряжения главы местной администрации у директоров лесхозов. Данные распоряжения должны лесхозами обрабатываться и выдаваться соответствующие ордера на вырубку леса в соответствующем месте.

Сотрудники МО МВД «Суксунский» и сотрудники Прокуратуры Суксунского района данного факта превышения полномочий лесничих по поводу выписки гражданам, постоянно проживающим на территории сельского поселения, строевого и дровяного леса в Ключевском сельском поселении за все годы не выявили. Считает, что неправомерными действиями сотрудников ОВД и прокуратуры ему причинен моральный вред: он испытывал переживания, разочарования в деятельности государственных органов, боязнь последствий. Полагает, что в связи с неоднократными обращениями по одному и тому же вопросу в органы ОВД и прокуратуры ему причинен моральный вред. Указывает, что неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры были нарушены его права, связанные с выпиской и отпуском древесины.

В ходе рассмотрения дела Константинов А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Министерства финансов России в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, причиненного незаконными действиями сотрудников МО МВД России «Суксунский» и Прокуратуры Суксунского района Пермского края.

По ходатайству и.о. прокурора Прокуратуры Суксунского района, в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд, с согласия истца, заменил ненадлежащего ответчика Прокуратуру Суксунского района надлежащим – Прокуратурой Пермского края.

В судебном заседании истец Константинов А.А. на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что имело место бездействие ответчиков по отношению к нему. Необоснованно не выявили нарушения в действиях работников лесничества при выписке леса, в ответ на его обращения, мер не приняли. Также имело место бездействие сотрудников ОВД при вынесении постановления на его обращения по поводу отпуска древесины. В ДД.ММ.ГГГГ году он писал им заявление, в котором просил найти и вернуть ему строевой лес. Считает вышеперечисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными.

Представитель прокуратуры Пермского края Заякин А.Ю., действующий по доверенности, с иском не согласен. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством каждый гражданин вправе обращаться за защитой своих прав. По результатам обращения ОВД выносится решения о наличии либо отсутствии состава преступления. В данном случае говорится о решении, об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные решения Константиновым обжаловались, по результатам проверки, были вынесены решения о законности решения органов дознания. Истец обращался в суд и обжаловал вынесенные акты. Однако суд признал данные решения законными, что свидетельствует об объективности проведенной проверки. Решения Прокуратуры Константинов А.А. не обжаловал, в связи с чем можно предположить, что с ними он был согласен.

Представитель ответчика МО МВД России «Суксунский» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя. Из ранее представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.А. обратился в МО МВД России «Суксунский» с заявлением о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году работники лесхоза отказали ему в отпуске древесины. По заявлению Константинова А.А. проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором Суксунского района ДД.ММ.ГГГГ г., материал направлен в МО МВД России «Суксунский» для дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки не нашел своего подтверждения факт неправомерных действий в отношении Константинова А.А. со стороны работников лесхоза. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Константинова А.А. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием события преступления. Считает, что законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, поскольку само по себе признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, но не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда Константинову А.А. В силу ст. 56 ГПК РФ на Константинова А.А. возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного возражения на исковое заявление следует, что с иском не согласен. Указывает, что заявитель просит взыскать моральный вред в связи с бездействием органов Прокуратуры Суксунского района и МО МВД России «Суксунский», однако в действительности ссылается, что выписка и отпуск леса осуществлялись с нарушениями, которые допущены сотрудниками лесхозов в связи с личными неприязненными отношениями. Имевшие место личные неприязненные отношения не являются основанием для взыскания морального вреда. Нравственные страдания можно определить как совокупность отрицательных эмоций. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего, так и от положения объекта, посягательство на который причиняет моральный вред, в системе ценностей самого истца. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Никаких доказательств, подтверждающих наличие нравственных и физических страданий, заявителем не представлено, а документы, приложенные к исковому заявлению, опровергают слова заявителя о бездействии сотрудников прокуратуры и полиции. Кроме того, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует понесенным страданиям, если таковые имели место. Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда является недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как закреплено в статье 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОВД Суксунского района были направлены заявления о возбуждении уголовного дела о привлечении лесников Суксунского лесничества к уголовной ответственности за незаконные действия по отпуску и выписке древесины. По данным заявлениям Константинова А.А. в возбуждении уголовных дел было отказано, разъяснено право на обжалование постановлений прокурору или в суд (л.д.8-10, 15).

Заявления Константинова А.А., в которых он указывает на незаконные действия по отпуску древесины, и превышение полномочий должностными лицами по оформлению документов на вырубку леса, были предметом рассмотрения в Суксунском районном суде Пермского края.

В постановлении Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе Константинова А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что аналогичные заявления Константинова А.А. о нарушении лесниками С. правил отпуска древесины в период ДД.ММ.ГГГГ г., превышении ими должностных полномочий многократно являлись предметом проверки, в том числе прокурорской (ответы прокуратуры Суксунского района от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., ГУВД края от ДД.ММ.ГГГГ г.). По заявлениям неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в ДД.ММ.ГГГГ годах). Данные постановления не были отменены. В повторных заявлениях о привлечении С. к уголовной ответственности каких-либо новых доводов Константиновым А.А. не приведено, в связи с чем оснований для возбуждения уголовных дел не имелось. В удовлетворении требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Константинову А.А. отказано (л.д.86-87).

Постановление Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Константиновым А.А. в Пермский краевой суд.

ДД.ММ.ГГГГ года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда постановление Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Константинова А.А. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения(л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.А. обратился в МО МВД России «Суксунский» с заявлением о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году работники Суксунского сельского лесхоза отказали ему в отпуске древесины. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Суксунский» на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказал. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Суксунского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, и материал направлен для проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки было установлено, что Константинов А.А. в лесхоз за какой-либо древесиной не обращался, какого-либо леса у него никто не похищал, и лес он не выписывал. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Константинову разъяснено право на обжалование постановления прокурору или в суд (л.д.6). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Константиновым А.А. в установленном законом порядке обжаловано не было и не признано незаконным.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны МО МВД России «Суксунский».

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ год, Константинов А.А. неоднократно обращался в органы прокуратуры по вопросам незаконного отпуска и выписки древесины.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Константинова А.А. о незаконном отказе лесничего С. в выделении делянки, а также о незаконности решения Земского собрания «О порядке отпуска древесины на местные нужды на территории Суксунского района» прокурором Суксунского района дан ответ, из которого следует, что требования лесничего С. о предоставлении древесины являются законными, а решение Земского собрания – не противоречит федеральному и областному законодательству (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Суксунского района Константинову А.А. дано разъяснение о порядке выписки дровяной древесины (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Константинова А.А. о незаконных действиях должностных лиц Суксунского сельского лесхоза и о незаконности решения Суксунского районного суда Прокуратурой Суксунского района указано, что в действиях работников лесхоза в ходе проведенных прокуратурой проверок нарушений закона не было выявлено (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Суксунского района рассмотрено заявление Константинова А.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление признано законным и обоснованным (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Константинова А.А. о незаконных действиях работников Суксунского сельского лесхоза по отказу в выписке дровяной древесины, о нарушении закона при формировании лимита лесосечного фонда и его распределении и несогласии с действиями сотрудников ОВД по Суксунскому муниципальному району по проведению проверок по заявлениям о возбуждении уголовного дела Прокуратурой Пермского края дано разъяснение. В разъяснении указано, что администрацией сельского поселения и представителями лесного отдела Суксунского сельского лесхоза ранее допускались нарушения установленного порядка отпуска древесины на местные нужды. Однако, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данным фактам не имеется, поскольку истек срок давности привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности за данные нарушения. Обращение Константинова А.А. в части проведения проверки о законности распределения лимита лесосечного фонда не содержит конкретных фактов о нарушении закона при распределении лесосечного фонда, в связи с чем оснований для проведения проверки не имеется (л.д.21-23).

Таким образом, из материалов гражданского дела, следует, что по всем обращениям Константинова А.А. в прокуратуру ему в установленные законом сроки были даны мотивированные ответы в рамках предоставленной компетенции. Прокуратурой Суксунского района и Пермского края Константинову А.А. право на обжалование данных разъяснений вышестоящему прокурору или в суд было разъяснено. Вышеперечисленные ответы прокуратуры в установленном законом порядке Константиновым А.А. не обжаловались.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания в соответствии со ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, поскольку им не представлены доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права или посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Действия прокуратуры Пермского края и МО МВД России «Суксунский» по рассмотрению заявлений Константинова А.А. не признавались незаконными.

Доказательства незаконности действий сотрудников полиции и прокуратуры в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены. Действия данных должностных лиц основаны на законе, а, следовательно, прав Константинова А.А. не нарушают.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

То обстоятельство, что Константинов А.А..Г. является инвалидом <данные изъяты> группы и в спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении Пермской краевой клинической больнице, не может служить доказательством причинения ему морального вреда именно в результате действий (бездействий) должностных лиц МО МВД России «Суксунский» и Прокуратуры Пермского края, поскольку из выписного эпикриза следует, что Константинов А.А. находился на лечении в офтальмологическом отделении с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.69,70). Иных доказательств в обоснование своих требований, отвечающих признакам относимости и допустимости, суду истцом не представлено.

С учетом изложенного, достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Константинову А. А.овичу в иске к МО МВД России «Суксунский», Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере пяти миллионов рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2014 года.