Решение по делу № 1-41/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-41/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                                  г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Гойновой Е.Н.,

подсудимых Голощапова Э.А., Хамзиной Т.В.,

защитников – адвокатов Устькачкинцевой С.В., Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голощапова Э.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Хамхиной Т.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Хамзина Т.В. и Голощапов Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, по предложению Хамзиной Т.В. договорились о совместном совершении угона автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1

Заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя умышленно, Хамзина Т.В. неправомерно завладела находящимися в доме ключами от автомашины Потерпевший №1, которые передала Голощапову Э.А. После этого, Голощапов Э.А. и Хамзина Т.В. подошли к автомашине Потерпевший №1, расположенной у <адрес> в <адрес>, где Голощапов Э.А. переданными ему ключами открыл двери автомашины, запустил двигатель, после чего, управляя указанным автомобилем, совместно с Хамзиной Т.В. уехал с места стоянки автомашины, вернувшись обратно через непродолжительное время.

После этого, около 22 часов Голощапов Э.А., используя ключи от автомашины, действуя с той же целью, открыв двери и проникнув в салон автомашины Потерпевший №1, находившейся у <адрес> в <адрес>, запустил двигатель автомашины, после чего, управляя данной автомашиной, уехал с места стоянки, прекратив движение около 22 часов 57 минут в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Голощапов Э.А., признав вину в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, ранее данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 248, 249), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в доме Хамзиной, которая предложила ему съездить на автомашине Потерпевший №1 к нему (Голощапову) домой за сигаретами. Он согласился и Хамзина принесла ему ключи от машины, место нахождение которых ему известно не было. Разрешения у Потерпевший №1 на пользование машиной они не спрашивали. Он вышел на улицу, туда же примерно через две минуты вышла Хамзина с ключами от машины. Около 22 часов 30 минут ключами он открыл дверь, завел двигатель. Хамзина села на переднее пассажирское сиденье. На машине Потерпевший №1 они съездили до его (Голощапова) дома, после чего вернулись к месту стоянки машины. Из-за того, что находился в состоянии опьянения он через некоторое время решил вновь взять машину Потерпевший №1 и покататься на ней. Ничего не сказав Хамзиной, он вышел на улицу, открыл двери машины, запустил двигатель и поехал на <адрес>, где через некоторое время к нему в машину села Хамзина. Позднее они на машине попали в дорожно-транспортное происшествие, к месту которого подходил Свидетель №1.

Подсудимая Хамзина Т.В., признав вину в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, ранее данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 218, 219), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях – <адрес>, находился Потерпевший №1, который приехал в гости на автомашине <марка>, государственный регистрационный знак №. Ключи от машины Потерпевший №1 оставил на серванте в комнате дома, а через некоторое время от выпитого уснул. В гостях у нее также находился Голощапов, которому она предложила съездить на машине Потерпевший №1 за сигаретами к нему (Голощапову) домой. Голощапов согласился. После этого, не спрашивая разрешения она взяла ключи от машины Потерпевший №1 и передала их Голощапову. На улице Голощапов открыл двери машины, сел на водительское сиденье и запустил двигатель. Она села на переднее пассажирское сиденье, поскольку управлять машиной не умеет. Съездив за сигаретами, они вернулись, машину оставили в том же месте у дома. Через некоторое время она услышала звук отъезжающей от дома машины, при этом Голощапова в доме не было. Выбежав на улицу, она обнаружила, что машины нет. Став искать машину, она вышла на <адрес>, где Голощапов подъехал к ней и остановился. Она села в салон машины и попросила Голощапова ехать в сторону дома. В итоге, на автодороге <адрес> на машине они съехали в кювет.

После оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний подсудимых, последние подтвердили их в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 25, 26; 147; 180, 181), показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Хамзиной, употреблял спиртное. К Хамзиной приехал на автомашине <марка>, государственный регистрационный знак №. Машину оставил у дома Хамзиной. ДД.ММ.ГГГГ он с Хамзиной также употреблял спиртное, при этом около 14 часов в гости пришел мужчина по имени Э.. Около 18 часов он уснул. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники полиции и сообщили об угоне автомашины. Осмотрев машину, он обнаружил на ней механические повреждения.

Свидетель Свидетель №4 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 или 23 часов Голощапов, с которым она проживает совместно, пришел домой и сказал, что он с Хамзиной на машине ее знакомого поехали за сигаретами и в итоге разбили машину.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №1 установлено.

Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 197-198; 200-201; 135-137; 211, 212) показали, что с ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Хамзиной находился мужчина по имени Потерпевший №1, приехавший на машине марки <марка> белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Голощапов и Хамзина, выйдя на улицу, сели в машину Потерпевший №1, сказав, что поехали за сигаретами. Машиной управлял Голощапов. Через некоторое время они вернулись и оставили машину в том месте, где та стояла. После этого, около 22 часов Голощапов вновь вышел на улицу, сел в машину Потерпевший №1 и уехал. Через 5-10 минут из дома вышла Хамзина, которая пошла искать Голощапова. Примерно через час от Свидетель №1 они узнали, что машина, которая стояла рядом с их домом, попала в аварию.

Свидетель Свидетель №6 (т. 1 л.д. 138-139) показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела у дома Хамзиной машину марки «<марка>» белого цвета. Со слов дочери – Свидетель №5, ей известно, что на машине приехал знакомый Хамзиной по имени Потерпевший №1. Ночью ДД.ММ.ГГГГ дочь, придя домой, рассказала, что машина Потерпевший №1 разбита.

Свидетель Свидетель №7 (т. 1 л.д. 145) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче – <адрес>. В этот же день около 23 часов, двигаясь по дороге в сторону <адрес>, он увидел скопление людей, в том числе Хамзину, при этом в кювете находилась машина «<марка>», то есть та машина, которая ранее стояла у дома Хамзиной. Хамзина сообщила, что машину угнали. О случившемся он сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 146) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он возвращался из <адрес>, когда его остановил Голощапов, попросивший помочь вытащить машину из кювета. В машине также находилась Хамзина. Уехав, он встретил детей Хамзиной, которым рассказал о случившемся.

Сообщение Свидетель №7 об обнаружении на обочине автодороги автомашины марки «<марка>», зарегистрировано в отделе внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-14) установлен факт нахождения автомашины марки «<марка>», государственный регистрационный знак №, в кювете автодороги «<адрес>»; наличие на кузове автомашины механических повреждений.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 15) собственником автомашины <марка>, государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №1

Характер механических повреждений автомашины <марка>, государственный регистрационный знак №, установлен актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-38), а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-189).

Из протокола явки Голощапова Э.А. с повинной (т. 1 л.д. 24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им был совершен угон автомашины <марка> белого цвета, которая стояла у дома по <адрес>. Ключи от машины он взял у Хамзиной, знакомому которой по имени Потерпевший №1 принадлежит угнанная машина. Не справившись с управлением, на машине он съехал в кювет.

Заслушав подсудимых, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Голощапова Э.А. и Хамзиной Т.В. в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая оглашенные показания подсудимых Голощапова Э.А. и Хамзиной Т.В. о месте, времени и способе неправомерного завладения транспортным средством – автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак №, а также об отсутствии права пользования таким транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными.

Оглашенные показания, подтвержденные в судебном заседании подсудимыми в полном объеме, были даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, оглашенные показания подсудимых в полной мере соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии у подсудимых права пользования принадлежащим ему транспортным средством, о месте нахождения автомобиля до его неправомерного изъятия, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, описавших действия подсудимых в момент неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, в том числе описавших место, время и способ совершения таких действий. Соответствуют оглашенные показания подсудимых и показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №1, в том числе описавших действия подсудимых после неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенным в судебном заседании, суд не находит, поскольку указанные показания в существенных и основных обстоятельствах дела не противоречат друг другу и иным доказательствам, в том числе оглашенным показаниям самих подсудимых, являются достаточно подробными.

Согласуются показания подсудимых Голощапова Э.А. и Хамзиной Т.В. с результатами осмотра места обнаружения угнанного транспортного средства потерпевшего, а также с характером установленных у транспортного средства механических повреждений.

Не противоречат оглашенным показаниям подсудимого Голощапова Э.А., равно как и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, сведения, изложенные Голощаповым Э.А. в протоколе явки с повинной, который судом признается допустимым доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 142 УПК РФ.

Факт применения недозволенных методов следствия при производстве следственных действий в отношении подсудимых Голощапова Э.А. и Хамзиной Т.В. в ходе судебного заседания не установлен.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления – место, время и способ совершения преступления, достоверно свидетельствуют о том, что до момента неправомерного завладения транспортным средством – автомашиной потерпевшего Потерпевший №1, то есть заранее, подсудимые договорились о совместном совершении преступления, после чего, действуя умышленно, преследуя единую цель угона чужого автомобиля, подсудимые совместно переместили транспортное средство с места, на котором оно находилось.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Хамзиной Т.В. указание на неправомерное завладение автомашиной потерпевшего около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, равно как и указание о том, что Хамзина Т.В. действовала при этом по предварительному сговору с Голощаповым Э.А., поскольку, как следует из совокупности исследованных доказательств, в момент, когда Хамзина Т.В. на <адрес> в <адрес> после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ села в салон автомашины потерпевшего, Голощапов Э.А. уже совершив действия по неправомерному завладению автомашиной потерпевшего, действовал самостоятельно и вне предварительной договоренности с Хамзиной Т.В.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного завладения Хамзиной Т.В. совместно с подсудимым Голощаповым Э.А. и по предварительному сговору с ним автомашиной потерпевшего в период около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, указанное уменьшение объема обвинения Хамзиной Т.В. на правовую оценку действий последней не влияет.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности каждого из подсудимых. Материалами дела установлено, что Хамзина Т.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно. Голощапов Э.А. ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Голощапова Э.А., суд учитывает признание им своей вины, явку с повинной, а также наличие двух малолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Хамзиной Т.В., являются признание вины, а также фактическое нахождение на иждивении на момент совершения преступления двух несовершеннолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Хамзиной Т.В. и Голощапова Э.А., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, его фактические обстоятельства, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также имущественное положение подсудимых и их семей и возможность получения подсудимыми в силу трудоспособного возраста заработной платы или иного дохода, суд находит, что меру наказания подсудимым следует избрать в виде штрафа.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное подсудимому Голощапову Э.А. приговором мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым полностью не отбыто (неотбытая часть составляет 9 месяцев и 1 день), окончательное наказание Голощапову Э.А. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 72 УК РФ о том, что срок лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется в месяцах и годах, при этом исчисление такого срока в днях допустимо только при замене наказания, сложении наказаний, а также при зачете наказания.

Основания для изменения категории преступления на мене тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, принимая во внимание наличие в отношении каждого из подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют.

По требованиям материального характера гражданского истца Потерпевший №1 в размере ... рублей о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомашины <марка>, получившей механические повреждения в результате угона, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения. Такая форма решения по иску предусмотрена гражданско-процессуальным законом, возможна при рассмотрении уголовного дела (ч. 3 ст. 250 УПК РФ). При этом, поскольку по гражданскому иску необходимы не дополнительные расчеты, а истребование дополнительных доказательств, подтверждающих единый характер всех повреждений, учитывая также, что в материалах дела отсутствуют сведения о понесенных непосредственно гражданским истцом расходах на восстановительный ремонт, при этом стоимость такого ремонта указана специалистом ориентировочно, а размер ущерба указанный потерпевшим в исковом заявлении не был вменен подсудимым как ущерб, причиненный непосредственно в результате совершения инкриминируемого им преступления, у суда отсутствуют основания для признания за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). Оставление иска без рассмотрения сохраняет за истцом право подать иск по тому же поводу и основаниям в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Голощапова Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Голощапову Э.А. наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев.

Срок отбытия Голощаповым Э.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Хамзину Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения в отношении Голощапова Э.А. и Хамзиной Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – автомашину <марка>, государственный регистрационный знак №, оставить во владении Потерпевший №1

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании солидарно с Голощапова Э.А. и Хамзиной Т.В. денежных средств в сумме ... рублей оставить без рассмотрения.

Приговор в течение 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденные, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      Ю.Н. Сайфутдинов