Решение по делу № 33-5097/2023 от 09.03.2023

Судья Сапитон М.В.               Дело № 33-5097/2023 (№2-972/2022)

                                                    УИД 52RS0016-01-2021-001546-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.С., Г.С.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от                       23 сентября 2022 года

по иску Г.С.В. к Г.А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.С.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Г.А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений следующими постановлениями:

1. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кстовского муниципального района Нижегородской области от 02.04.2019 по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ по факту лишения общения несовершеннолетней Г.А.А. с ее матерью - истцом по делу;

2. начальника Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 21.01.2020 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.08.2019 по делу 2-5086/2019 о передаче ребенка матери;

3. начальника Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ от 10.02.2020 по факту неисполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.08.2019;

4. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кстовского муниципального района Нижегородской области [номер] от [дата] по части 2 статьи 5.35 АП РФ по факту лишения общения несовершеннолетней Г.А.А. с ее матерью - истцом по делу;

5. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кстовского муниципального района Нижегородской области [номер] от [дата] по части 2 статьи 5.35 РФ по факту лишения общения несовершеннолетней Г.А.А. с ее матерью - истцом по делу

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Действиями Г.А.С. истцу причинен моральный вред, выразившийся в страданиях относительно невозможности общаться со своей дочерью на протяжении двух лет, невозможности совместно проживать матери и дочери на протяжении полутора лет, несмотря на наличие решения суда об определении места жительства ребенка с истцом.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает следующим образом:

По постановлениям об административных правонарушениях

1. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кстовского муниципального района Нижегородской области от 02.04.2019 по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, по факту лишения общения несовершеннолетней Г.А.А. с ее матерью -100 000 рублей.

2. начальника Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 21.01.2020 и по ч.1 статьи 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.08.2019 по делу 2-5086/2019 о передаче ребенка матери – 100 000 рублей,

3. начальника Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области по части 2 ст. 17.15 КоАП РФ от 10.02.2020 по факту неисполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.08.2019 - 150 000 руб.;

4. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кстовского муниципального района Нижегородской области [номер] от [дата] по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ по факту лишения общения несовершеннолетней Г.А.А. с ее матерью - истцом по делу - 200 000 руб.;

5. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кстовского го района Нижегородской области [номер] от [дата] по части 2 статьи 5.35 по факту лишения общения несовершеннолетней Г.А.А. с ее матерью- истцом по делу - 200 000 руб. Всего 750 000 руб. Просит суд взыскать с Г.А.С. в пользу Г.С.В. компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец с учетом увеличения исковых требований указывает, что Г.А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений:

6. мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ,

7. мирового судьи судебного участка №405 Можайского судебного района г. Москвы от 11.02.2021 года по ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ. размер компенсации морального вреда по каждому требованию оценивает в 200 000 рублей.

Просит суд с учетом увеличений взыскать с Г.А.С. в пользу Г.С.В. компенсацию морального вреда в размере 1150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Г.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснила, что [дата]г родился ребенок. Ответчик является его отцом. С момента рождения с ответчиком проживали вместе. Брачные отношения прекращены с сентября 2016г., брак расторгнут. 27.12.2016г. решение о расторжении брака вступило в законную силу. После этого ответчик съехал из квартиры истца, истец осталась проживать с ребенком. [дата]г ответчик забрал ребенка и уехал в неизвестном направлении. При этом направил смс-сообщение о том, что ребенка истец больше не увидит. В период нахождения ребенка с отцом истец обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка. Решением суда определено место проживания ребенка с матерью. 29.10.2019г. решение вступило в законную силу. Исполнительное производство было возбуждено. От исполнения решения суда ответчик уклонялся, был объявлен в федеральный розыск. Ребенок в это время болел. Также было возбуждено уголовное дело о самоуправстве в отношении ответчика. Последнее заключение эксперта подтверждает, что разрыв с матерью негативно отразился на ребенке. У ребенка были проблемы с почками. Истец прояснила, что очень переживала. Раньше работала главным бухгалтером, не спала, ушла на «удалёнку». Ребенка очень любит, переживала за ее состояние. Оказалось, что ей было еще хуже. Эта травма никуда не денется и сохраняется на сегодняшний день. Ребенок до сих пор состоит на учете у врачей, боится, что ее украдут. Ответчик испортил жизнь истцу и ребенку. Удовлетворение исковых требований возможно оградит истца от подобных действий. Доход ответчика составляет порядка 400 000 руб. в месяц. Размер компенсации морального вреда подтверждается объемом ее страданий. Моральный вред оценила самостоятельно, это ее субъективное мнение. В то время, когда искала свою дочь, не могла сохранить заработок на том же уровне. Болела. Пояснила, что имела право общаться со своей дочерью в то время, когда ребенок находился с ответчиком. Имеется заключение врача больницы [номер] в котором отражено, что были нарушены материальные блага и личные неимущественные права истца, поскольку она имела право проживать со своей дочерью, общаться.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Р.И.Б. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик Г.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления доказательств, однако ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства об отложение было отказано, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки, больничного листа, документов, подтверждающих нахождения на карантине.

      Решением Богородского городского суда Нижегородской области от                        23 сентября 2022 года     постановлено следующее.

     Исковые требования Г.С.В. <данные изъяты> к Г.А.С. <данные изъяты> о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.С. <данные изъяты> в пользу Г.С.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.С.В. в большем размере отказать.

Г.А.С.    не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и в иске Г.С.В. отказать. В частности указал, что суд не учел юридически значимые обстоятельства по делу, в частности считает, что из- за действий Г.С.В. не исполнялось решение суда, он никаких действий, нарушающие ее права в данной части, не совершал. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Г.С.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить и удовлетворить ее иск в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

       Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

[дата] родилась Г.А.А. (свидетельство о рождении III-ТН [номер] от [дата]) в браке между Г.С.В. и Г.А.С.

Решением мирового судебного участка [номер] Советского судебного района г. Н. Новгорода от [дата] брак расторгнут. Несовершеннолетняя Г.А.А. осталась проживать с матерью в г. Н. Новгороде.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу 2-5086/2019 по иску Г.С.В. к Г.А.С. об определении места жительства ребенка, взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, по встречным требованиям Г.А.С. к Г.С.В. об определении места жительства ребенка, исковые требования Г.С.В. удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях отказано (т.д. 2 л.д. 12-17).

Определение Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставлено без изменения (т. 2 л.д. 18-21).

Определением Первого кассационного суда от [дата] Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлены без изменения (т. 2 л.д. 22-24).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.08.2019 года по делу 2-5086/2019 вступило в законную силу [дата] (т. 2 л.д. 17).

Решением от [дата] установлено, что с [дата] Г.А.С. самовольно забрал ребёнка из детского сада по адресу: [адрес]А, без согласования с матерью, изменил место жительства ребенка; препятствует общению с матерью; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для разлучения малолетней Г.А.А. с матерью.

Суд установил, с учетом интересов малолетней Г.А.А., ее возраста, состояния здоровья, психологического состояния, факта длительного проживания с матерью с рождения, конфликтных отношений между родителями, семейного положения родителей, отсутствия постоянного места жительства Г.А.С. на территории Нижегородской области, факта непосещения Г.А.А. детского дошкольного учреждения в период проживания с отцом, учитывая обстоятельства дела, заключение органов опеки и попечительства, в рамках ст. 196 ГПК РФ, следует определить место жительства несовершеннолетней Г.А.А., [дата], по адресу: [адрес] с матерью Г.С.В..

На Г.А.С. была возложена обязанность передать матери Г.С.В. несовершеннолетнюю Г.А.А. Во исполнения решения выдан исполнительный лист [номер] (т. 2 л.д. 15-16).

[дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Г.А.С., предмет исполнения: определить место жительства несовершеннолетней Г.А.А., [дата] года рождения по адресу: [адрес] матерью Г.С.В.; обязать Г.А.С. передать несовершеннолетнюю Г.А.А. матери Г.С.В. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Г.А.С. [дата].

Однако от исполнения решения суда Г.А.С. злостно уклонялся, был неоднократно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. РФ, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ. Г.А.С. привлекался также к административной ответственности за лишение общения матери и ребенка.

Г.А.А., Г.А.С. были объявлены в федеральный розыск.

Постановлением следователя Черемушкинского межрайонного СО СУ по Юго- западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве Р.М.П. от [дата] возбуждено уголовное дело по ст. 126 УК РФ по факту похищения Г.А.А..

[дата], то есть спустя 2,5 года после самовольного изъятия, ребенок был передан матери.

         В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что

1. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав администрации Кстовского муниципального района [номер] от [дата] Г.А.С. освобожден от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничились устным замечанием. Комиссия установила, что Г.А.С. на все СМС сообщения от Г.С.В. в период с [дата] по [дата] по поводу выяснения обстоятельств болезни дочери и просьбы матери приехать к ребенку или хотя бы поговорить с ребенком, ответил всего дважды: [дата], [дата] отказанном на встречу с ребенком.         Кроме того, втайне от матери определил малолетнюю дочь в частный детский сад, место нахождения детского суда скрывает.

Комиссия квалифицировала действия Г.А.С. по ст.5.35 ч.2 КоАП РФ, как нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних, выразившиеся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование и на защиту их прав и интересов.

2. Постановлением Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления УФССП России по Нижегородской области от 05.08.2019 гола Г.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 1000 рублей.

Г.А.С. не исполнил, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом срок (передать несовершеннолетнюю Г.А.А. матери Г.С.В.).

3. Постановлением Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления УФССП России по Нижегородской области от [дата] Г.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 2000 рублей.

Г.А.С. не исполнил, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом срок (передать несовершеннолетнюю Г.А.А. матери Г.С.В.). Г.А.С. лично вручено требование об исполнении судебного решения.

4. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав администрации Кстовского муниципального района [номер] от [дата] Г.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Комиссия пришла к выводу, что Г.А.С. нарушил права несовершеннолетней дочери Г.А.А. на общение с матерью Г.С.В. не передав ребенка метрии и не дав возможности общения.

Комиссия квалифицирует действия Г.А.С. как нарушение отцом прав ребенка и интересов несовершеннолетней дочери Г., выразившиеся в лишении ее права на общение с матерью Г.С.В. не противоречащие интересам ребенка, в неисполнении судебного решения об определении места жительства дочери.

5. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав администрации Кстовского муниципального района [номер] от [дата] Г.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

Комиссия квалифицирует действия Г.А.С. как нарушение отцом прав ребенка и интересов несовершеннолетней дочери Г., выразившиеся в лишении ее права на общение с матерью Г.С.В. не противоречащие интересам ребенка, в воспрепятствовании [дата] Г.А.С. осуществления Г.С.В. прав на воспитание ребенка, на защиту прав и интересов несовершеннолетней дочери Г.А.А.

6. Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Кстовского судебного района Нижегородской области от [дата] Г.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.

Судом установлено, что Г.А.С. будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, [дата] в 10:00 по адресу: [адрес], по требованию судебного пристава передать несовершеннолетнего ребенка матери, не явился, не исполнив таким образом повторно решение суда об определении места жительства несовершеннолетней Г.А.А. лишив ее права на общение с родителями (матерью), если такое общение не противоречит интересам детей.

7. Постановлением мирового судьи судебного участка №405 Можайского района г. Москвы области от [дата] Г.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что Г.А.С. повторно нарушил права и интересы несовершеннолетнего ребенка, выразившиеся в неисполнении судебного решения об определении места жительства ребенка, а именно: Г.А.С. не исполнил требование судебного пристава от [дата] о немедленном исполнении решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] об определении места жительства несовершеннолетней Г.А.А. с матерью, которым также он был обязан передать несовершеннолетнюю матери.

Обращаясь с исковым заявлением, Г.С.В. связывает вынесение вышеуказанных постановлений с причиненным ей морального вреда, который заключался в эмоциональных страданиях и переживаниях, выразившимися в стрессе, тревожности, бессоннице, эмоциональном напряжении, безвозвратно утерянным временем, связанным с правом воспитывать и проживать с дочерью Г.А.А., беспокойством за моральное, психическое и физическое состояние своей дочери, наступлением ввиду действий (бездействия) Г.А.С. негативных последствий для Г.А.А. и Г.С.В., вызванными ущемлением такого нематериального блага, как невозможность проживать и общаться со своей малолетней дочерью Г.А.А., с невозможностью защитить права малолетнего ребенка, в виду негативных моральных, психологических и физических последствий для истца и ее дочери.

Как доказательство причиненных нравственных страданий суд привел : заключение врача судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ НО «ПБ № 2» от [дата] N 1557 в отношении Г.С.В.; заключение психиатрической судебной экспертизы от [дата] [номер] в отношении Г.С.В. ; заключение врача-судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ НО «ПБ № 2» от [дата] N1558 в отношении Г.А.А..

Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу морального вреда в результате виновных действий ответчика при отсутствии доказательств вины истца, суд    пришел к обоснованному выводу, что, действиями ответчика, Г.А.С. причинен моральный вред, поскольку были нарушены личные неимущественные права Г.С.В.- право на личную жизнь, общение со своей дочерью Г.А.С., право на материнство.

Суд оценил размер компенсации морального вреда следующим образом:

1. по постановлению комиссии от [дата] по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ по факту лишения общения несовершеннолетней Г.А.А. с ее матерью - суд оценивает в размере 20 000 рублей;

2. по постановлению начальника Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от [дата] по ч.1 статьи 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.08.2019 по делу 2-5086/2019 о передаче ребенка матери - суд оценивает в размере 20 000 рублей,

3. по постановлению начальника Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области по части 2 ст. 17.15 КоАП РФ от [дата] по факту неисполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.08.2019 – суд оценивает в размере 20 000 руб.;

4. по постановлению комиссии от [дата] по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ по факту лишения общения несовершеннолетней Г.А.А. с ее матерью - истцом по делу - суд оценивает в размере 20 000 руб.;

5. по постановлению комиссии от [дата] по части 2 статьи 5.35 по факту лишения общения несовершеннолетней Г.А.А. с ее матерью- истцом по делу - суд оценивает в размере 20 000 руб.

6. по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области ч.3 ст.5.35 КоАП РФ от 25.12.2020 года, суд оценивает в размере - 25 000 рублей, поскольку судом учитываются моральные страдания истца в связи с продолжительной длительностью неисполнения решения суда о передаче ребенка матери (с момента вынесения решения - 05.08.2019 года прошло более – 1,2 года).

7. по постановлению мирового судьи судебного участка №405 Можайского судебного района г. Москвы от 11.02.2021 года по ч.3 ст.5.35 КоАП РФ, суд оценивает в размере - 25000 рублей, поскольку судом учитываются моральные страдания в связи с продолжительной длительностью неисполнения решения суда о передаче ребенка матери (с момента вынесения решения - 05.08.2019 года – 1,3 года).

Учитывая обстоятельства исковых требований, наличие вины Г.А.С., степень перенесенных истцом страданий, а также степень вины и личность причинителя вреда, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на заглаживание вины, принимая во внимание, считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Г.А.С. в пользу Г.С.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в общем размере 150 000 рублей.

Сумму в размере 1150 000 рублей суд оценил как чрезмерную.

Судом при определении размера компенсации морального вреда также учитывалось материальное положение ответчика.

Компенсация в указанном размере соразмерна тем конкретным физическим и нравственным страданиям, которые испытывала истец.

        В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Г.С.В. связывает вынесение вышеуказанных постановлений с причиненным ей морального вреда, который заключался в эмоциональных страданиях и переживаниях, выразившимися в стрессе, тревожности, бессоннице, эмоциональном напряжении, безвозвратно утерянным временем, связанным с правом воспитывать и проживать с дочерью Г.А.А., беспокойством за моральное, психическое и физическое состояние своей дочери, наступлением ввиду действий (бездействия) Г.А.С. негативных последствий для Г.А.А. и Г.С.В., вызванными ущемлением такого нематериального блага, как невозможность проживать и общаться со своей малолетней дочерью Г.А.А., с невозможностью защитить права малолетнего ребенка, в виду негативных моральных, психологических и физических последствий для истца и ее дочери.

Доказательств уважительности причин неисполнения вышеуказанного решения, со стороны ответчика в судебном заседании не представлено.

Суд первой инстанции оценил данные обстоятельства как бездействие ответчика в части исполнения требований исполнительного документа, что привело к затягиванию исполнения решения суда об обязании передать ребенка матери, что, не может не причинить истцу, как матери, нравственные страдания, поскольку истец лишен возможности воспитывать своего ребенка.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ПК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения нравственных страданий.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции обоснованно установлен и доказан факт причинения истцу морального вреда в результате виновных действий ответчика при отсутствии доказательств вины истца, что, действиями ответчика Г.А.С. причинен моральный вред, поскольку были нарушены личные неимущественные права Г.С.В. право на личную жизнь, общение со своей дочерью Г.А.С., право на материнство.

     Судом при определении размера компенсации морального вреда учтено материальное положение ответчика.

Компенсация в указанном размере соразмерна тем конкретным физическим и нравственным страданиям, которые испытывала истец.

Судебная коллегия с    выводами суда, что имеются основания для компенсации морального вреда и в части размера взысканной суммы, согласна.

Что касается доводов жалобы Г.А.С., что из - за действий истца не было исполнено решение суда, то данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами. Не имеется постановления, решения, определения соответствующих органов, где истец привлечена к какой либо ответственности и за воспрепятствие исполнению решения суда, должником по данному решению является ответчик.

Что касается доводов жалобы Г.С.В.,что необходимо увеличить размер взысканной суммы, то с данными доводами судебная коллегия не согласна, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу при определении суммы компенсации. Кроме того судебная коллегия учитывает, что ране было вынесено Богородским городским судом Нижегородской области решение о взыскании в пользу Г.С.В. 50.000 рублей компенсации морального вреда, по    причинению морального вреда ответчиком по неисполнению этого же решения суда, только с указанием другого периода привлечения ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от                        23 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А.С., Г.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2023 г.